СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8917/2018-ГК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-11688/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.  

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н. при участии представителей сторон: 

от истца ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" Панченко Е.Д. по доверенности № 10-21/146 от 01.01.2017, паспорт  

от ответчика ООО "ТЭК-БРОКЕР" Геливанов М.Р., по доверенности от  01.01.2018 № 01-030, паспорт  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая 2018 года   

по делу № А60-11688/2018 принятое судьей Ваниным П.Б. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН  1026600727020, ИНН 6606015817)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ОГРН  1110280037306, ИНН 0276133784)  

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее –  истец, ООО "УГМК-Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Тэк-Брокер" (далее – ответчик,  "Тэк-Брокер") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств  по поставке продукции в размере 1 586 990 руб. 16 коп. в рамках договора  поставки нефтепродуктов № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.  

Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018,  судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тэк- Брокер" в пользу ООО "УГМК-Холдинг" взыскано 811 897,30 руб. неустойки,  а также 14 770 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец полагая, что решение суда первой инстанции принято с  нарушением норм материального права, судом неполно выяснены и неверно  оценены обстоятельства дела, что повлекло вынесение необоснованного  решения, обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочное применение  судом положений ст. 193 ГК РФ, что повлекло неправильное определение  периода просрочки. Поскольку срок исполнения обязательств определен  периодом – месяц, то обязательство по поставке товара могло быть исполнено  ответчиком в любой момент в пределах такого периода. Ответчик действуя  добросовестно должен был проявить должную степень заботливости и  осмотрительности и принять меры для того, чтобы осуществить поставку в  согласованный срок, либо уведомить истца о невозможности исполнения  обязательства в срок.  

Также истец считает, что судом не учтено то обстоятельство, что поставка  продукции осуществлялась железнодорожным транспортом. В соответствии со  ст. 11 Устава железнодорожного транспорта, ст. 4 Федерального закона от  10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации" планирование перевозок грузов и перевозочный процесс на  железнодорожном транспорте осуществляются непрерывно, в связи с чем  положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от  04.05.2018 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.  

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании представитель  ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между ответчиком  (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов  УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязался в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий  

истца нефтепродукты (далее - продукция).  

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой  продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за  поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются  сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными  представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3  договора).  

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации, в  соответствии с которыми поставщик взял на себя обязательства по поставке  топлива дизельного в октябре 2015 - декабре 2016 года.  

В соответствии п. 3.1 моментом исполнения обязанности Поставщика по  поставке (датой поставки) считается момент перехода права собственности в  соответствии с п.5.1 настоящего договора.  

Пунктами 5.1, 5.1.3 договора в редакции согласованных сторонами  разногласий, установлено, что право собственности на продукцию,  являющуюся предметом настоящего договора, переходит к Покупателю при  доставке продукции в адрес Покупателя (грузополучателя) железнодорожным  транспортом: в момент передачи продукции Продавцом (грузоотправителем)  перевозчику на станции отправления –определяется по календарному  штемпелю в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной  железнодорожной накладной.  

Из материалов дела следует, что в период октябрь 2015 – декабрь 2016  ответчиком нарушены сроки поставки по 17 спецификациям (78 счетов- фактур), при этом истец произвел оплату поставленной продукции в полном  объеме  

Согласно п. 8.2 протокола разногласий от 02.09.2015 к договору УОБ-ПК- 15-0010/ПЕ за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает  неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за  каждый день просрочки.  

Рассчитанная истцом по состоянию на 11.12.2017 сумма неустойки за  просрочку исполнения обязательств по поставке отгруженной продукции (за  период просрочки с 01.11.2015 по 14.01.2017), составила 1 586 990 руб. 16 коп.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец обратился к  нему в порядке п. 9.1 договора с претензией от 11.12.2017, содержащей  требование об оплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств  по поставке продукции в размере 1 586 990 руб. 16 коп. (л.д.21).  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст.193, 309, 310, 330, 331, 408, 506, 516 ГК РФ  и исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки  истцом обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение  обязательств, однако признал обоснованным доводы ответчика о  необходимости исключения из периода просрочки выходных и праздничных  

дней, в случае выпадения на них последнего дня согласованного периода  поставки.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 8.2 протокола разногласий от 02.09.2015 к договору УОБ-ПК- 15-0010/ПЕ за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает  неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за  каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, истцом начислена  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка поставки).  Рассчитанная истцом за период просрочки с 01.11.2015 по 06.12.2016  неустойка, составила 1 586 990 руб. 16 коп.  

Спора между сторонами относительно дат фактической поставки товара  не имеется.  

Разногласия между сторонами касаются порядка определения периода  просрочки исполнения обязательства ответчиком.  

Так Ответчик у полагает, что при выпадении последнего дня месяца  (периода поставки) на выходной (праздничный) день днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 3 статьи 192,  статья 193 Гражданского кодекса), соответственно по части счетов –фактур  просрочка отсутствует, по части счетов-фактур просрочка существенно  меньше.  

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика принял за  основу его контрасчет на сумму 811 897,30 руб. и удовлетворил требования в  указанном размере.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если  срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  

выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В рассматриваемом случае стороны спора подтверждают, что срок  исполнения обязательств в спецификациях установлен период в один  календарный месяц, следовательно, обязательство по поставке товара могло  быть исполнено ответчиком в любой момент в пределах такого периода. Таким  образом Ответчик, поставивший товар за пределами согласованного периода  поставки, считается просрочившим исполнение с началом дня (суток),  следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.  

При этом следует отметить, что, ответчик, действуя добросовестно,  должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и  принять все возможные меры для того, чтобы осуществить поставку в  согласованный сторонами срок с учетом наличия в периоде поставки выходных  и праздничных дней, а также мог своевременно уведомить истца о  невозможности исполнить обязательства по поставке в срок либо предложить  изменить срок поставки, указанный в соответствующем  соглашении/спецификации. Таких действий, направленных на добросовестное  исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик не  предпринял.  

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора  купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или  передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором  не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (в редакции  согласованного сторонами протокола разногласий) право собственности на  продукцию, являющуюся предметом настоящего договора переходит к  покупателю (п.5.1.3) при доставке продукции в адрес Покупателя  (грузополучателя) железнодорожным транспортом в момент передачи  продукции Продавцом (грузоотправителем) перевозчику на станции  отправления – определяется по календарному штемпелю в графе "оформление  приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной.  

Поскольку в рассматриваемом деле доставка товара осуществлялась  железнодорожным транспортом, то датой поставки (исполнения обязательств)  ответчика считается дата передачи товара перевозчику.  

Учитывая то обстоятельство, что железнодорожная перевозка это  непрерывный процесс, доказательств того, что в последний день  согласованного сторонами периода поставки являлся выходным для  перевозчика, т.е. объективной невозможности исполнить обязательства,  ответчиком в материалы дела не представлено, то оснований для переноса  последнего дня срока поставки не имелось.  

Расчет неустойки произведенный истцом судом апелляционной  инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора УОБ-ПК- 15-0010/ПЕ.  

В отсутствие доказательств уплаты неустойки в размере 1 586 990 руб. 16  коп. (ст. 65 АПК РФ) исковое требование о ее взыскании с ответчика  подлежало удовлетворению в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены  нарушения норм материального права, являющиеся существенными и  повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит  изменению  на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые  требования истца удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года  по делу № А60-11688/2018 изменить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер"  (ОГРН 1110280037306, ИНН 0276133784) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)  1 586 990 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот  девяносто) руб. 16 коп. неустойки, а также 28 870 (двадцать восемь тысяч  восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска.".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер"  (ОГРН 1110280037306, ИНН 0276133784) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)  3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 В.Ю. Назарова