АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64754/2020

Дело № А06-10727/2019

г. Казань

15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, лично (паспорт),

ответчика – ФИО2, (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А06-10727/2019

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Термотехстрой» (далее – ООО «СК «Термотехстрой», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СК «Термотехстрой» в размере 1 661 662 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 051,31 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Термотехстрой» в пользу ФИО1 взысканы 7959,81 руб., из которых 7813,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 27.11.2018 и 146 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся участником общества ООО СК «ТермоТехСтрой» с размером доли в уставном капитале общества 51%.

17 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление 30АА0813258 о выходе из ООО «СК «Термотехстрой», в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Заявление получено Обществом 17.08.2018 года.

В письме от 12.11.2018 № 535 ответчик сообщил истцу о том, что стоимость чистых активов ООО СК «ТермоТехСтрой» по состоянию на 30.06.2018 составляет 17 355 565 руб., действительная стоимость доли истца составляет 8 851 338,41 руб.

Письмом от 12.11.2018 № 536 ответчик выразил готовность выплатить действительную стоимость доли в размере 8 851 338,41 руб., в том числе имуществом и денежными средствами.

Письмом от 13.11.2018 истец выразил свое согласие на предложение ответчика о выплате действительной стоимости доли в размере 8 851 338,41 руб., в том числе имуществом и денежными средствами.

В счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 16.11.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 974 738,41 руб.

27 ноября 2018 года в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по договору № 1 передачи объекта недвижимости ответчик передал в собственность истца квартиру с кадастровым номером 30:12:010556:289, балансовой стоимостью 2 637 400 руб., а по договору № 2 передачи объекта недвижимости  квартиру с кадастровым номером 30:12:041398:1267, балансовой стоимостью 2 239 200 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, по его мнению, ответчик неправильно определил стоимость чистых активов Общества, в связи с чем им неверно определен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, что привело к неполной выплате действительной стоимости доли.

Истец считает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества должна была быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из Общества, по мнению истца, являлся 2017 года, в связи с чем действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества должна была быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017, в то время как ответчиком действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества была определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2018.

Истец полагает, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год составила 20 614 000 руб. Таким образом, действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества составляет 10 513 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 661 662 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 4 статьи 7 Устава ООО СК «ТермоТехСтрой» также предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2018 истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление 30АА0813258 о выходе из ООО «СК «Термотехстрой», в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Заявление получено Обществом 17.08.2018 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает, что на основании данных бухгалтерской отчетности ООО СК «ТермоТехСтрой» за 2017 год стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 20 614 000 руб.

Как было указано выше действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (часть 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Судами установлено, что на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствовала. Из положений учредительных документов Общества также не усматривается обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Устава ООО СК «ТермоТехСтрой» в качестве исключительной компетенции общего собрания участников Общества определено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Поскольку заявление о выходе из ООО «СК «Термотехстрой» подано ФИО1 17.08.2018, суды со ссылкой на пункты 1, 4, 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, указали, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СК «Термотехстрой» должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017 года, где стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 20 614 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что на очередном годовом собрании участников Общества, результаты которого оформлены протоколом от 22.03.2018 № 1, были приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества и о распределении части утвержденной чистой прибыли по результатам 2017 года между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В 4 вопросе повестки дня общего собрания участников отражено утверждение годовой отчетности; 5 вопросе  распределение чистой прибыли по итогам 2017 года. В ходе общего собрания была утверждена годовая отчетность за 2017 год, нераспределенная прибыль по итогам 2017 года составила 3 500 000 руб. и была распределена между участниками пропорционально размеру доли.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была перечислена сумма в размере 1 785 000 руб.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 года № 56н, введенным в действие с 01.01.1999, утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (далее  ПБУ 7/98).

Согласно пункту 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

В этой связи, суды, учитывая, что решения о распределении чистой прибыли признаются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов Общества, пришли к выводу, что расчет действительной стоимости доли производится исходя из размера чистых активов Общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (в данном случае, по состоянию на 31.12.2017) за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате дивидендов по решению участников общества.

Таким образом, как правомерно указали суды, решение, принятое участниками на общем собрании 22.03.2018 (с оформлением протокола № 1) является существенным событием, влияющим на величину чистых активов общества, в связи с чем сумма в размере 3 500 000 руб. подлежит исключению из размера чистых активов общества на 31.12.2017 при расчете действительной стоимости доли.

Установив, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «СК «Термотехстрой» исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 8 728 140 руб., а также учитывая, что ответчик выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом стоимости переданного имущества) произвел в сумме 8 851 338,41 руб., суды, придя к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли отсутствует, отказали в иске.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 051,31 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая, что заявление о выходе из общества подано ФИО1 17.08.2018 и с этого дня у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, ответчик должен был выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли с учетом положений пункта 3 статьи 192 и статьи 193 ГК РФ не позднее 19.11.2018.

Поскольку данную обязанность в части выплаты действительной стоимости доли в сумме 4 753 401,59 руб. Общество исполнило с нарушением срока исполнения обязательства, оплату произвело 27.11.2018, суды указали, что с указанной даты у Общества возникла просрочка исполнения данной обязанности.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 27.11.2018 составила 7813,81 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что начисление и выплата дивидендов осуществлялась за счет чистой прибыли за 2018 год, так как финансовый результат за 2018 год был определен после составления годовой отчетности по состоянию на 31.12.2018, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в бухгалтерском учете признание дивидендов производится на дату вынесения решения о выплате дивидендов общим собранием участников организации, на основании пункта 16, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 12 ПБУ 9/99.

Как следует из материалов дела, для распределения части чистой прибыли между участниками Общества по итогам 2017 года основанием служил протокол общего собрания участников общества и 23.03.2018 в бухгалтерском учете ООО СК «ТермоТехСтрой» быть сделаны следующие записи: ДТ 84 Кт 75 = 1 785 000 руб. – начислены дивиденды ФИО1; ДТ 84 Кт 70 = 1 540 000 руб. – начислены дивиденды ФИО3; ДТ 84 Кт 70 = 175 000 руб. – начислены дивиденды ФИО4

На основании этого выплаты производились и в 2018 году, после принятия в марте 2018 года решения об их осуществлении по итогам 2017 года, в частности ФИО1 было выплачено 1 785 000 руб., что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о наличии у Общества прибыли по итогам 2018 года и свободных денежных средств в 2018 году, отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ и указанием того, что на принятие решения о распределении прибыли по итогам 2017 года в марте 2018 года наличие прибыли и свободных денежных средств не могло оказывать какого-либо влияния.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки выводам экспертного заключения от 22.01.2021 № 22/01/01 аудитора ФИО5 являются необоснованными, так как судебные инстанции оценили его в совокупности с иными доказательствам, имеющимися в деле.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А06-10727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров