Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-66199/2023

город Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-22462/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спецэнерготранссервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 

по делу № А40-22462/2023, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску ООО «Спецэнерготранссервис» 

к ООО «ТранснефтьЛогистика», 

третье лицо – ПАО «Транснефть», 

о взыскании 2.632.739 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от23.06.2023,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецЭнергоТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Транснефть-Логистика»  (далее - ответчик)  о  взыскании 2.506.377,52 руб. задолженности по договору от 10.12.2021 г. №ТНЛ-77-2021 на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке, 126.361,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 г. по 01.02.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Транснефть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказано хранение МТР весом 271,50 т.; суд необоснованно сделал вывод о том, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен с учетом акта от 07.12.2021 г.; суд неправомерно сделал вывод о том, что полномочие кладовщика истца (в лице ФИО4) на подписание акта от 07.12.2021 г. явствовало из обстановки; вывод суда о наличии 10.345,84 руб. задолженности истца перед ответчиком не соответствует материалам дела.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, истец – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 2.506.377,52 руб. -задолженности по договору № ТНЛ-77-2021 на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке от 10.12.2021 г.; 126.361,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 г. по 01.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму основного долга – 2.506.377,52 руб. из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие период.

Разногласия сторон в рамках указанного договора возникли в связи с расхождением веса имущества –  комплектов «полуавтоматических парковочных систем с зависимым выездом (подъемник автомобильный)» (далее также МРТ), переданных ответчику по договору на складское обслуживание с оказанием услуг по доставке от №ТНЛ-49//19 от 21.06.2019 г. и заключенного впоследствии в связи с истечением его срока действия договора №ТНЛ-77-2021 от 10.12.2021 г.

Согласно пунктам 3.1. и 3.1.1. договора №ТНЛ-49//19 от 21.06.2019 г. и пунктов 3.1. и 3.1.1. договора №ТНЛ-77-2021 от 10.12.2021 г. общая стоимость услуг/работ по ним складывается из стоимости фактических услуг, а единичные расценки стоимости услуг согласовываются сторонами в протоколе согласования единичных расценок. Расценки услуг по хранению МТР были согласованы из расчета тонна*сутки (протоколы от 21.06.2019 г. и 22.12.2021 г.).

Истец указывает на то, что масса 62 единиц паковочных пространств, переданных по заявкам № 1/1-ВСХ-УКЭ от 07.12.2021 г., № 1/1-ВСХ-СЭТС-ПАО от 07.12.2021 г., в рамках договора №ТНЛ-77-2021 от 10.12.2021 г. составляет 168.198,44 кг.

Ответчик указывает, что по результатам комиссионных мероприятий по инвентаризации и взвешиванию (письмо от 22.11.2021 г. №ТНЛ-02-02-02/7244, т. 7. л.д. 9 - 10) и подписанного сторонами Акта о проведении инвентаризации и взвешивания парковочных систем от 07.12.2021 (далее - Акт от 07.12.2021 г., т. 7. л.д. 11 - 55), вес фактически хранимого МТР составил 168,198 т., что не соответствует весу МТР, который был отражен истцом в первичных учетных документах (271,50 т за 62 ком-та), на основании которых были предъявлены к оплате оказанные услуги (т. 7. л.д. 58 - т. 8 л.д. 56). По договору №ТНЛ-49//19 в счете на оплату №2186 от 30.11.2021 г. истцом ошибочно была применена неверная единичная расценка (479,54 руб.). В результате оплаты по счету с технической ошибкой возникла задолженность перед ответчиком в размере 10.345,84 руб. (т. 8 л.д. 87 - 96).  В ответ на письмо истца №26 от 06.07.2023 г. об оплате задолженности, ответчик сообщил о состоявшемся сальдировании 2.506.377,52 руб. и перечислил 44.630,44 руб. завершающего исполнения (т. 8 л.д. 115 - т. 9. л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

При этом, товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги (абзац 2 пункта 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 907, 909Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что истец как профессиональный хранитель не исполнил установленную законом и договором обязанность по определению фактического веса хранимого МТР, акты приема-передачи составлены истцом без взвешивания; комиссионный акт от 07.12.2021 г. подписан представителями истца и ответчика, оформлен в надлежащей форме на основании мероприятий по фактическому взвешиванию на складе истца; переписка сторон и фактические действия по взвешиванию силами и средствами истца однозначно свидетельствуют о том, что истцом была создана обстановка, из которой явствовали полномочия кладовщика истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств верно установлено, что по результатам комиссионной инвентаризации и взвешивания 62 комплектов МТР, истцом и ответчиком был подписан акт от 07.12.2021 (т. 7. л.д. 55). Согласно Акту от 07.12.2021 г. вес фактически хранимого МТР составил 168,198 т., что не соответствует весу МТР, который был отражен истцом в первичных учетных документах (271,50 т. за 62 ком-та) и предъявлен к оплате.

Представленные истцом инвентаризационные описи от 31.12.2021 г. (т. 11 л.д. 45-48) по форме актов приема-передачи (№МХ-1), подписанные в одностороннем порядке одним работником истца, не подтверждают вес фактически хранимого МТР. Указанные документы по форме, содержанию не соответствуют приказу истца от 25.10.2021г. №Пр/1025/2-2100СХ (т.9 л.д.59-60). Инвентаризационные описи в соответствии с указанным приказом должны были быть составлены по форме №ИНВ-5 и подписаны комиссионно в срок до 02.11.2021 г.

Ссылка апелляционной жалобы истца на акт сверки взаимных расчетов не имеет правового значения с точки зрения предмета доказывания по настоящему спору, потому что указанный акт не является правоустанавливающим документом и отражает только данные выставленных и оплаченных счетов согласно бухгалтерскому учету. Акт сверки не подтверждает вес 271,5 т. МТР. Кроме того, согласно паспортам полуавтоматических парковочных систем4 с зависимым выездом (модели HPS) вес всех моделей МТР не более 2,5 тонн, тогда как в актах приема-передачи, оформленных Истцом, не верно указан вес 3 тонны, 3,5 тонны и 5 тонн соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров при приеме-передаче МТР был обязан произвести их осмотр и определить количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем). При этом истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего вес, указанный в документах форм №МХ-1 и №МХ-3. На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подписании указанных документов без взвешивания, иное истцом доказано не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательный расчет за услуги по хранению МТР должен быть произведен на основании акта от 07.12.2021 г. Согласно пунктов 3.1.1 договора №ТНЛ-49//19 и договора №ТНЛ-77-2021 единичные расценки стоимости услуг согласовываются сторонами в протоколе согласования единичных расценок, являющимся неотъемлемой частью договора. Расценки услуги по хранению МТР были согласованы из расчета тонна*сутки. Поскольку услуги по хранению МТР были согласованы сторонами из расчета тонна*сутки, учитывая совместное взвешивание хранимого груза на складе истца, окончательный расчет за услуги по хранению МТР должен быть произведен на основании комиссионного Акта от 07.12.2021 г. Пункты 10.2. договора №ТНЛ-49//19 и договора №ТНЛ-77-2021 содержат согласованные истцом условия о передачи электронной связью извещений, уведомлений, сообщений, поручений, инструкций и иной информации, имеющей отношение к договорам или связанной с ними, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение подписания Акта от 07.12.2021 г. ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом электронной почты и системы электронного документооборота ПАО «Транснефть». На этом основании  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исходя из фактических обстоятельств дела ответчик правомерно рассчитал стоимость фактически оказанных услуг с учетом Акта от 07.12.2021 г., проинформировал истца о сальдировании 2.506.377,52 руб. и перечислил 44.630,44 руб. завершающего исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полномочия кладовщика истца (в лице ФИО4) на подписание Акта от 07.12.2021 г. явствовали из обстановки. Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2021 г. №ТНЛ-02-02-02/7244 (т. 7 л.д. 9) ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить взвешивание, выделить технику и персонал ООО «СпецЭнергоТрансСервис», организовать допуск на ВСХ причастных специалистов. Письмом от 22.11.2021 г. № ИП/1122/3-2100СХ (т. 7. л.д. 10) истец подтвердил оформление пропусков на заявленных специалистов на территорию склада, а также заказ спецтехники для обеспечения мероприятия по инвентаризации и взвешиванию парковочных систем. На основании договора от 29.07.2019 г. №35/19 (т. 11 л.д. 49 - 52), который подписан с истцом, ФИО4 наделена полномочиями выступать в качестве доверенного лица истца и формировать необходимые поручения от имени истца самостоятельно (п.2.2.1.); обязана организовывать и участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п. 2.7.8.). Следовательно, доводы истца об отсутствии «квалификации для проведения контрольно-измерительного взвешивания и погрузочно-разгрузочных работ у членов комиссии» и об отсутствии полномочий кладовщика ФИО4 на подписание Акта от 07.12.2021 г. противоречат материалам дела. Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств верно установлено, что кладовщик ФИО4 в период с 2019 по 2021 годы включительно была назначена ответственной при проведении инвентаризации на ВСХ Раменское. Указанное подтверждено приказами ООО «СпецЭнергоТрансСервис» от 11.10.2019 г. №Пр/1011/1-1900СХ, от 12.10.2020 г. №Пр/1012/1-2000СХ, от 25.10.2021 г. №Пр/102 5/2-2100СХ (т. 9. л.д. 53 - 60). Кроме того, в Журнале регистрации инструктажа работников сторонних организаций на ВСХ Раменское кладовщик истца ФИО4 указана в качестве инструктирующего лица, а также имеются подписи всех членов комиссии и водителя манипулятора (т. 9 л.д. 51 - 52). На этом основании судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец создал необходимую обстановку для осуществления мероприятий по инвентаризации и взвешиванию парковочных систем, из которой явствовало полномочие кладовщика истца (в лице ФИО4) на подписание Акта от 07.12.2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платеж (платежное поручение №4488 от 14.12.2021 г.)  был произведен ответчиком по счету истца с технической ошибкой и без учета подписанного сторонами Исправления №1, в связи с чем на стороне истца образовалась переплата в размере 10.345,84 руб. Доказательства возврата денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции с учетом имеющихся доказательств правомерно установлено, что поскольку за погрузку груза автомобильным краном с площадки хранения на автомобиль на ВСХ Кириши была применена не верная единичная расценка (479,54 руб.), то возникла задолженность истца перед ответчиком в размере 10.345,84 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-22462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын