АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-52729/2019

г. Краснодар

15 февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля  2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 февраля  2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-52729/2019

по исковому заявлению ООО «Европейские инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) г. Сочи

к ООО «АЙСИ-М» (ОГРН 

<

***>) г. Анапа

о взыскании задолженности и  неустойки.

по встречному исковому заявлению

ООО «АЙСИ-М» (ОГРН 

<

***>) г. Анапа

К ООО «Европейские инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) г. Сочи

О взыскании неустойки.

При участии: 

От истца: не явились.

От ответчика: ФИО1, представитель по дов..

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европейские инновационные технологии» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «АЙСИ-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 558 525 рублей, неустойки в размере 104 914 рублей 82 копеек, неустойки в размере 95 070 рублей 02 копеек и дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки в оплате (1-й этап) поставленного оборудования и оплате выполненных работ по договору на поставку и выполнение монтажных работ лифтового оборудования № 16-18 ML-GR от 29.05.2018г.

Истец направил ходатайство об уточнении требований, в связи с оплатой основного долга ответчиком, и просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату авансового платежа за поставку оборудования в размере 1 481 Евро 06 Евроцентов по курсу ЦБ, установленную на дату вынесения решения суда; неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.08.2019 по 25.02.2020 в размере 268 381 рублей 50 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено. Истец фактически отказался от части самостоятельного требования, уменьшив общий размер всех требований, что не противоречит статье 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением суда от 21 августа 2020г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и сроков выполнения работ в размере 5 579 069 руб. 75 коп.

Истцом  по встречному исковому заявлению также было заявлено ходатайство об уточнении размера требований  и истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 676 800 руб. и неустойку за нарушение сроков поставки в размере 79 526, 40 евро.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и выполнение монтажных работ на лифтового оборудования № 16-18 ML-GR от 29 мая 2018 года, в соответствии с которым истец обязуется произвести поставку лифтового оборудования, а также осуществить необходимые для запуска и функционирования монтажные и пусконаладочные работы, произвести монтаж оборудования, необходимого для работы диспетчеризации и осуществить подачу документов в инженерный центр для получения декларации о соответствии, а ответчик обязуется оплатить указанное оборудование и работы. 

Общая цена договора составила работ по договору составила 243 200  евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа за поставку оборудования и 2 400 000 рублей за проведение монтажных и пусконаладочных работ. 

В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору должна была быть осуществлена ответчиком в четыре этапа. 

Положениями п. 3.1.1 Договора предусмотрено, что оплата ответчиком первого этапа, предусматривающего оплату платежа в рублях в размере, эквивалентном 97280 евро, на дату платежа по курсу ЦБ РФ должна была быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 05 июня 2018 года, что по курсу ЦБ РФ на 05.06.2018 года (1 евро = 72,4384 рубля) составляло 7 046 807  рублей 55 копеек. 

В тоже время первый платеж в счет оплаты первого этапа в размере 3 531 750,40 рублей, был произведен ответчиком лишь 06.06.2018 года, что с учетом выросшего курса обмена валют (1 евро = 72,5130 рублей) составило лишь 48705 евро 06 евроцентов. 

Второй платеж в счет оплаты первого этапа в размере 2 000 000 рублей был осуществлен ответчиком лишь 02.07.2018, что с учетом курса обмена валюты, установленным ЦБ РФ на дату платежа (1 евро = 72,9921 рубля) составило 27400 евро 22 евроцента. 

Третий платеж от Ответчика, в размере 2 000 000 рублей или 27267 евро 64 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро = 73,3470) был осуществлен лишь 11.07.2018 года. 

Таким образом, полностью первый этап был оплачен лишь 11.07.2018 года, т.е. спустя более месяца с того времени, как он должен был быть оплачен. 

В соответствии с положениями п. 3.1.3 окончательная оплата стоимости поставки оборудования должна быть осуществлена в течение пяти банковских дней с момента поставки оборудования на объект и приемки оборудования ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора. 

Несмотря на то, что поставка оборудования на объект была осуществлена еще в октябре 2018 года, ответчик по разным причинам уклонялся от подписания товарной и транспортной накладных. 

Подписание соответствующих документов, подтверждающих своевременную поставку оборудования по договору не было осуществлено Ответчиком даже после того, как 28.11.2018 года им были подписаны акты технической готовности поставленных лифтов, подписание которых в соответствии с п. 4.10 Договора означает окончание монтажных и пусконаладочных работ, осуществление которых, очевидно, невозможно в отсутствие оборудования. 

На соответствующее замечание истца, ответчик ответил, что подпишет накладные одновременно с актом выполненных работ по договору, который в соответствии с положениями пп. 4.12 - 4.13 Договора подлежал подписанию непосредственно после регистрации о декларации соответствия лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 в органе по сертификации. 

Поскольку ответчиком к этому времени на счет истца были переведены в полном объеме денежные средства за поставку оборудование, а также в полном объеме внесена предварительная оплата за предусмотренные договором работы (п/п № 738 от 06.06.2018 года на сумму 3 531 750,40 рублей (48705 евро 06 евроцентов по курсу ЦБ РФ), № 833 от 02.07.2018 года на 2 000 000 рублей (27400 евро 22 евроцента по курсу ЦБ РФ), № 864 от 11.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей (27267 евро 64 евроцента по курсу ЦБ РФ), № 876 от 12.07.2019 года на сумму 1332529,66 рублей (18292 евро 12 евроцентов по курсу ЦБ РФ), № 1115 от 11.09.2018 года на сумму 5885683 рублей (72959 евро 82 евроцента по курсу ЦБ РФ), № 1212 от 02.10.2018 года на сумму 720 000 рублей (9475 евро 22 евроцента по курсу ЦБ РФ), № 1213 от 02.10.2018 года на сумму 150 000 рублей (1974 евро по курсу ЦБ РФ), № 1286 от 22.10.2018 года на сумму 3663565 рублей (из которых 36925 евро 92 евроцента в счет полной оплаты поставки оборудования и 882 153 рубля в счет предварительной оплаты за предусмотренные договором работы), Истцом не было придано указанному факту должного внимания. 

13.12.2019 года были зарегистрированы декларации о соответствии смонтированных лифтов требованиям ТР ТС 011/2011, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration). 

Тем не менее, после регистрации всех декларации о соответствии, Ответчик продолжил уклоняться от подписания соответствующих документов, равно как не произвел оплату, предусмотренную договором, несмотря на то, что п. 4.12 Договора прямо предусмотрено, что дата окончания работ по договору соответствует дате регистрации декларации о соответствии в органе по сертификации последней из единиц смонтированного лифтового оборудования. 

21.08.2019 года ответчик подписал товарную накладную № 5 от 21.08.2019 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 21.08.2019 года, справку о стоимости работ КС-3, при этом требования о выплате задолженности оставались без удовлетворения и ответа. 

В соответствии с п. 3.1.4 оплата работ по договору должна быть осуществлена в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета. С учетом того, что стоимость принятых работ по договору с учетом возросшего до 20% НДС составила 2 440 678 рублей, а также факта внесения предварительной оплаты за выполнение работ в размере 882 153 рубля (часть денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1286 от 22.10.2018 года на сумму 3663565 рублей), размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 558 525 рублей. 

30.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику погасить задолженность 

По истечение срока рассмотрения претензии, установленного п. 11.2 Договора в количестве 10 суток, следующих за днем ее получения, истцом было принято решение обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки по договору, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суд ответчик добровольно удовлетворил основное требование истца, в связи с чем последний уточнил исковые требования.

 При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия договора поставки и положения договора подряда, ввиду чего подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежит специальному регулированию нормами главы 30 и главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общее правило ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты по договору согласовано сторонами в пункте 7.2. договора, согласно которого  неустойка установлена в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты аванса ( 1 этап) за поставку оборудования в размере 1 481 Евро 06 Евроцентов по курсу ЦБ, установленную на дату вынесения решения суда, что соответствует 133 117 руб. 67 коп.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется в национальной валюте – рублях по безналичному расчету и по курсу Евро/рубль, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на момент оплаты каждого из этапов, указанных в п. 3.1.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по ставке, действующей на момент вынесения решения суда истцом заявлено не правомерно, взыскание следует производить в сумме требований в рублях исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день погашения задолженности, что соответствует 108 979 руб. 47 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.08.2019 по 25.02.2020 в размере 268 381 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем сроки оплаты были нарушены

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «АЙСИ-М» (ОГРН 

<

***>) г. Анапа в пользу ООО «Европейские инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) г. Сочи подлежит ко взысканию неустойка  в размере 377 360 руб. 97 коп.  

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки , начала и окончания выполнения работ устанавливаются графиком поставки и выполнения работ (приложение №2 к договору).

Согласно графику выполнения работ  ( приложение№2 к договору)  изготовление и поставка оборудования на площадку монтажа – до 100 календарных дней; монтаж и пуско-наладка, монтаж оборудования для диспетчеризации – 45 календарных дней); сдача лифта в эксплуатацию  10 календарных дней.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 28 сентября 2018г. по 21 августа 2019г.  в сумме эквивалентной  79 526 ,40 евро  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения. При этом истцом необоснованно не учтено то обстоятельство, что неустойка является факультативным обязательством по отношению к основному, которое было уже исполнено и  курс евро необходимо определять на момент исполнения основного обязательства, что соответствует 5 882 567 руб. 80 коп.  

  Кроме того, проверив расчет неустойки,  суд приходит к выводу о том, что истцом не учтено при определении момента начала начисление неустойки следующее

Согласно пункту 4.2 договора оборудование по договору должно быть поставлено на объект не позднее 100 календарных дней с момента подписания установочных чертежей в соответствии с пунктом 6.1.1 при условии соблюдения заказчиком условий раздела 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет оплату по договору поэтапно:

1-й этап – 40% от стоимости оборудования в соответствии с пунктом 2.2.1 , что составляет 97 280 евро в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

2-й этап – 40% от стоимости оборудования , что составляет 97 280 евро на этапе готовности оборудования  лифтового оборудования  на заводе  за две недели до отгрузки оборудования с завода на основании письменного уведомления и 3-й окончательный этап: 20% стоимости оборудования , что составляет 48 640 евро в течение 5-ти банковских дней с даты поставки оборудования на объект и приемки оборудования заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора оплата оборудования осуществляется в национальной валюте по курсу Евро/рубль, установленного Центральным Банком Российско Федерации на момент каждого их этапов, указанных в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.3. договора датой внесения соответствующего платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком порядка и срока оплаты поставщик вправе задержать поставку оборудования  на срок, соразмерный задержке оплаты.

Согласно представленных ответчиком платежных поручение 1-й этап был оплачен 11 .07.2018г., что подтверждается платежными поручениями № 738 от 06.06.2018г., № 833 от 02.07.2018г., № 864 от 11.07.2019г. Таким образом,  задержка платежа имела место быть в течение 37  дней. Данное количество дней судом определено с учетом того, что  последний день платежа 1-го этапа  выпадает на 3 июня 2018г. – воскресенье.  Следовательно нарушение имеет место быть с 5 июня 2018г.

Второй этап был оплачен в период с 11.07.2019г. по 02.10.2019г., что подтверждается платежными поручениями № 876, 1115, 1212, 1213.

 При этом ответчик письмом исх.203 от 07.09.2018г. поставил истца в известность о готовности оборудования к отгрузке и выставил счет на оплату № 164 от 10 сентября 2018г. С учетом выставления счета 10 сентября 2018г. оплата должна была быть произведена до 25 сентября 2018г. Второй этап был оплачен платежными поручениями №№ № 876, 1115, 1212, 1213. Таким образом,  просрочка составила 8 дней.

Утверждение истца о том, что   порядок  и размер  оплаты поставки оборудования   был сторонами в устном порядке изменен,  не принимается судом во внимание, поскольку данный довод  не был подтверждено ответчиком, а согласно  пункту 13.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны только, если они оформлены и подписаны обеими сторонами. При этом, представленные истцом счета  на оплату № 95 от 29 июня 2018г., №164 от 10 сентября 2018г. ( 1-й этап и 2-й этап платежа )  не указывают на согласование сторонами изменения порядка оплаты поскольку выставление каждого счета сопровождалось письмом (исх. 155 от 29 июня 2018г. и исх.203 о 7 сентября 2018г. соответственно)   в котором поставщик указывал на необходимость внесения очередного платежа в соответствии с условиями договора.

Таким образом, утверждение истца о том, что нарушение срока поставки имело место быть,  начиная с 28 сентября 2018г., поскольку началом течение срока на поставку оборудования является 20.06.2018г., не принимается судом во внимание,  поскольку было сделано без учета пункта 3.4 договора.

При этом не принимается и довод ответчика о том, что при определения срока нарушения обязательства по передачи оборудования истцом не было учтено то обстоятельство, что им не были  подписаны установочные  чертежи, поскольку обязанность по разработке и согласованию установочных платежей лежала именно на ответчике и доказательств того, что последний   передавал их истцу  для согласования ответчик  не предоставил.

Таким образом начало начисления неустойки за нарушение сроков оплаты следует производить с 23 октября 2018г. ( расчет с 30 мая 2018г. плюс 100 дней плюс 45 дней с учетом того, что днем исполнения обязательства является 21 октября-воскресенье) 

Не принимается во внимание по следующим основаниям  и довод ответчика о том, что поставка оборудования была им осуществлена 16.10.2018г. и отсутствие акта приема передачи оборудования от данной даты является следствием злоупотребления со стороны истца.

Согласно техническому заданию к договору (приложение №1) истец должен был поставить лифт пассажирский KLEMANN  320   RN  грузоподъемностью  450 кг, этажные двери которого имеют огнестойкость E L  30 и лифт   пассажирский KLEMANN  320   RN  грузоподъемностью  1 000 кг этажные двери которого имеют огнестойкость E L  60.

Согласно пункту 4.8 договора датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования заказчику по накладной на объекте заказчика.

             Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора и (или) сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной

Доказательств того, что поставленные лифты пассажирские имели данные параметры ответчик не предоставил.

Более того, согласно представленного ответчиком письма истца исх. 300 от 19 декабря 2018г. последний признавал то, что поставленное им лифтовое оборудование не соответствует технической спецификации и створки дверей с пределом огнестойкость E L  60 будут поставлены на объект в срок до 31 декабря 2018г. 

В дальнейшем данный срок истцом неоднократно переносился ( письмо исх. №16 от 25 января 2019г., где истец указал срок поставки до 11.02.2019г. 

При этом доказательств того, что в данный срок: 11.02.2019г. обязательства по поставке лифтового оборудования, согласно техническому заданию было исполнено ответчик не предоставил.             

Вместе с тем товарная накладная №5 от 21.08.2019г. была подписана ответчиком без указания  на возможность более ранней передачи оборудования.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что период нарушение сроков поставки оборудования составляет с 23 октября 2018г. по 21 августа 2019г.,   что соответствует сумме  неустойки  в размере   73 689, 60  евро, что эквивалентно на момент исполнения 5 450 819 руб. 71 коп. 

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Договор был подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 676 800 руб. за период с 12.11.2018г. по 21.08.2019г.  не подлежат удовлетворению поскольку работы должны были быть выполнены ответчиком в срок 45 дней. При этом начало строительно монтажных работ не возможно без завершения поставки оборудования   работы по монтажу которого являются предметом договора. Поскольку  оборудование было поставлено только 21 августа 201г. нарушение сроков выполнения работ не произошло.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 23-11/2019 от 10 ноября 2019г. заказчик поручил исполнителю подготовить и подать исковое заявление ( пункт 1.1 договора). Стоимость оказанной услуги стороны определили как 40 000 руб. ( 3.1 договора)

Платежным поручением №1551 от 10.01.2020 сумма в размере 40 000 руб. была оплачена.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от  27.09.2019г..

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере  14 000 рублей. ( составление претензии 7000 руб. + 7000 руб. составление искового заявления). При этом суд исходит из того, что истцом по основному иску заявлялось  о возмещении ему расходов только по оказанию  ему юридических услуг  по подготовке и подаче искового заявления, что следует из содержания искового заявления и текста договора.  Заявление о возмещение ему стоимости иных юридических услуг истец не заявлял и судом они не рассматривались.  Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме возмещение расходов должно быть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогично в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиями расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЙСИ-М» (ОГРН 

<

***>) г. Анапа в пользу ООО «Европейские инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) г. Сочи неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  в размере 108 979 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 268 381 рублей 50 копеек,  13 720 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 585 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части основного иска  отказать.

Взыскать с ООО «АЙСИ-М» (ОГРН 

<

***>) г. Анапа в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 363 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Европейские инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Европейские инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) г. Сочи  в пользу ООО «АЙСИ-М» (ОГРН 

<

***>) г. Анапа сумму неустойки в размере  5 450 819 руб. 71 коп., а также 34 158 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Европейские инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) г. Сочи в доход федерального бюджета 12 153 руб. 36 коп.  в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АЙСИ-М» (ОГРН 

<

***>) г. Анапа в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 485 руб. 47 коп.

Посредством зачета взыскать ООО «Европейские инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) г. Сочи  в пользу ООО «АЙСИ-М» (ОГРН 

<

***>) г. Анапа  денежные средства в размере 5 063 311 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская