АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25909/2022

17 октября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 711 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧОП «Зубр»), 03.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области»), о взыскании задолженности в размере 711 360 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 03 октября 2022 года (л.д. 78).

10.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д. 80), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 направлено истцу по адресу его места нахождения и получено им 16.08.2022, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 58).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено им 12.08.2022, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства (л.д. 59).

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что исковые требования не носят бесспорный характер. Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А76-25908/2022, А76-25906/2022, А76-25905/2022 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Предметом заявленных требований по делу № А76-25909/2022 является требование ООО ЧОП «Зубр» к Фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о взыскании задолженности по договору № ЗП2119138 от 10.08.2021 в размере 711 360 руб.

Предметом заявленных требований по делу № А76-25908/2022 является требование ООО ЧОП «Зубр» к Фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о взыскании задолженности по договору № ЗП2122251 от 16.08.2021 в размере 642 864 руб.

Предметом заявленных требований по делу № А76-25906/2022 является требование ООО ЧОП «Зубр» к Фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о взыскании задолженности по договору № ЗП2122251 от 16.08.2021 в размере 642 864 руб. 00 коп.

Предметом заявленных требований по делу № А76-25905/2022 является требование ООО ЧОП «Зубр» к Фонду «Защита прав дольщиков в Челябинской области» о взыскании задолженности по договору № ЗП2119153 от 16.08.2021 в размере 711 360 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах ходатайство индивидуального предпринимателя Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЗП 2119138 по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом стр. №3.18 (шифр проекта 153- 14-26-3.18), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск. Тракторозаводский район, у озера Первое, идентификатор объекта р- 4951 от 10.08.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объекта, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 7-21).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 711 360 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение тридцати рабочих дней со дня получения полного пакета документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет па оплату стоимости оказанных услуг за соответствующий период являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 711 360 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами № 39 от 31.08.2021 на сумму 49 248 руб. 00 коп., № 50 от 30.09.2021 на сумму 82 080 руб. 00 коп., № 57 от 31.10.2021 на сумму 84 816 руб. 00 коп., № 65 от 30.11.2021 на сумму 82 080 руб. 00 коп., № 69 от 31.12.2021 на сумму 84 816 руб. 00 коп., № 14 от 31.01.2021 на сумму 84 816 руб. 00 коп., № 23 от 28.02.2022 на сумму 76 608 руб. 00 коп., № 30 от 31.03.2022 на сумму 84 816 руб. 00 коп., № 35 от 30.04.2022 на сумму 82 080 руб. 00 коп. (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35,37, 39).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 27 от 10.06.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 41).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору № ЗП 2119138 по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом стр. №3.18 (шифр проекта 153- 14-26-3.18), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск. Тракторозаводский район, у озера Первое, идентификатор объекта р- 4951 от 10.08.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 711 360 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35,37, 39).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в результате выявленных нарушений ответчиком неоднократно направлялись истцу претензии о возмещении причиненных убытков.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-13904/2022 судом рассматривается спор между фондом и ООО «ЧОП «Зубр» о взыскании убытков в размере 2 562 374 руб. 00 коп.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца убытков является предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

О фальсификации представленных в материалы дела актов ответчиком не заявлено, со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 711 360 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, следовательно, задолженность в размере 711 360 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 17 227 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 203 от 27.07.2022 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 227 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 130, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

В удовлетворении ходатайства Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А76-25908/2022, А76-25906/2022, А76-25905/2022 и дело №А76-25908/2022, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Зубр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 711 360 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 227 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       Е.А. Мосягина