АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4214/2021

30 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фастгарант»: ФИО1, доверенность от 19.01.2021. 

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО2, доверенность от 02.03.2021 № 25-03/1637.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Приморская гидрогеологическая экспедиция», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Приморском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А51-3924/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692481, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФастГарант»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>)

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ФИО3

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки    

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Фастгарант» (далее –ООО «Фастгарант») о признании договора аренды недвижимости от 10.04.2017 № 2017/1-АН недействительным, истребовании имущества, являющегося предметом договора аренды, из незаконного владения ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), ФИО3.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, в котором истец настаивал на признании договора аренды недействительным и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» следующего имущества: нежилого здания площадью 536,2 кв.м, инв. № 05:223:002:000027160, лит. Д, к.н.: 25:10:180001:2328; здания конторы площадью 260, 4 кв.м, инв.№05:223:002:000027170, лит. Б, условный номер 25-25-20/022/2008-023, кадастровый номер 25:10:180003:2465, в том числе кабинеты № 14, № 15, № 16 общей площадью 28,8 кв.м, расположенные в этом здании; здания ремонтно-механической мастерской, площадью 235,5 кв.м, инв.№ 05:223:002:000027150, лит.В, условный номер 25-25-20/020/2008-12, кадастровый номер 25:10:180001:2281 по адресу 

<

...>; земельного участка                            с кадастровым номером 25:10:180003:3466, на котором эти строения расположены, образованного в результате раздела земельного участка                         с кадастровым номером 25:10:180003:101.

Решением от 11.02.2021 договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата                        ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» арендованного имущества. В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, на котором расположены строения, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:101, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 26.05.2021 решение от 11.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На постановление апелляционной инстанции поданы две кассационные жалобы: от ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция»                               и ТУ Росимущества в Приморском крае, в которых заявители просят отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявители настаивают, что спорная сделка - договор аренды от 10.04.2017 № 2017/1-АН является недействительной ввиду отсутствия согласия собственника имущества на его передачу в аренду. Не согласны с выводом администрации об отсутствии нормы закона, закрепляющей необходимость обязательного одобрения общим собранием акционеров сделки по распоряжению недвижимым имуществом; о том, что общество является ненадлежащим истцом по делу. Приводят доводы, что арендатором не представлены надлежащие доказательства осуществления капитального ремонта объектов в течение одного года со дня заключения договора. Со ссылкой на данные технологического обследования объектов полагают, что часть объектов не подвергалась каким-либо ремонтным работам.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Фастгарант» приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» создано путем преобразования федерального государственного унитарного геологического предприятия «Приморская гидрогеологическая экспедиция» на основании Распоряжения Правительства Российский Федерации от 29.04.2005 № 513-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005 № 157 и постановления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15.09.2005 № 162-п и является его правопреемником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» зарегистрировано 17.10.2005, учредителем общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; с 18.08.2009 ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» находится в стадии ликвидации; распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 28.07.2015 № 227-р назначена ликвидационная комиссия, а также ее председатель в лице ФИО3

10.04.2017 между ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 и ООО «Фастгарант» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 2017/1-АН, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в собственности общества и расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое здание площадью 536,2 кв.м, инв.№05:223:002:000027160, лит. Д, кадастровый номер 25:10:180001:2328;

- кабинеты №14, №15, №16 общей площадью 28,8 кв.м в здании конторы, инв.№05:223:002:000027170, лит.Б, условный номер 25-25- 20/022/2008-023;

- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 235,5 кв.м, инв.№05:223:002:000027150, лит.В, условный номер 25-25-20/020/2008-124.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 6 лет.

Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность арендатора осуществить за свой счет капитальный ремонт объектов в течение 1 года со дня заключения договора. Осуществлять за свой счет текущий ремонт объектов. При этом стоимость капитального ремонта, которая для объекта с кадастровым номером 25:10:180001:2328 не должна превышать 2 000 000 руб., для остальных объектов – 500 000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы (пункты 5.2, 5.3.1 договора).

Арендная плата по соглашению сторон установлена в размере 49 500 руб. без учета НДС, ежемесячно за все объекты.

Передача объектов оформлена актом приема-передачи недвижимости от  10.04.2017, в котором отражено, что все объекты находятся в аварийном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта.

Договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

Распоряжением Росимущества в Приморском крае от 11.07.2019 № 176-р в пункт 2 распоряжения от 21.07.2009 № 706-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» внесены изменения, а именно утверждена ликвидационная комиссия общества в составе его председателя ФИО4

Сведения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателя ликвидационной комиссии ФИО4, внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2019.

ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция», ссылаясь на то, что сделка – договор аренды от 10.04.2017 № 2017/1-АН совершены обществом в нарушение положений пункта 21 статьи 14.2 устава общества, направило в адрес ООО «Фастгарант» претензию от 18.12.2019 с требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:101 и находящихся в его границах объектов недвижимости.

Не возврат объектов недвижимости послужил основанием для обращения ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 10.04.2017 № 2017/1-АН, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных в договоре аренды объектов недвижимости, а также земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:3466, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:101. 

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» создано 17.10.2005 путем преобразования федерального государственного унитарного геологического предприятия «Приморская гидрогеологическая экспедиция»; учредителем и единственным акционером общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

 Правовое положение общества регулируется нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) с учетом установленных главой VII Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) особенностей создания и правового положения акционерных обществ, акции в уставных капиталах которых находятся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11 Закона об акционерных обществах Устав общества является учредительным документом, требования которого обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Устав ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» утвержден постановлением ТУ Росимущества в Приморском крае 15.09.2005 № 162-п.

Пунктом 14.2 Устава общества определены вопросы, которые относятся к компетенции высшего органа управления общества -  общего собрания акционеров, в частности одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества (пункт 21).

Согласно пункту 16.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества (единоличный исполнительный орган), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества. Генеральный директор общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом (подпункт 2 пункта 16.6 Устава).

Положениями пунктов 20.3, 20.4 Устава предусмотрена возможность добровольной ликвидации общества. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, в частности, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, к получению дебиторской задолженности, при недостаточности денежных средств осуществляет продажу имущества с публичных торгов, совершает расчеты с кредиторами (пункт 20.5 Устава).

 Пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении споров с участием акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, следует иметь в виду, что с 27.04.2002 особенности создания и правового положения таких акционерных обществ регулируются Законом № 178-ФЗ.

Там же указано, что особенности правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, определены в статье 37, 39 Закона № 178-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о приватизации в случае, если в государственной или муниципальной собственности находятся не закрепленные за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями 100 процентов акций акционерного общества, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, составляющая 100 процентов его уставного капитала, полномочия высшего органа управления общества осуществляются от имени соответствующего собственника акций акционерного общества, собственника доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ собственником акций общества, действующим в лице ТУ Росимущества в Приморском крае, распоряжением от 21.07.2009 № 706-р принято решение о ликвидации общества, утверждена ликвидационная комиссия, назначен ее председатель – ФИО3

Установлено, что спорный договор аренды от 10.04.2017 № 2017/1-АН от имени ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» заключен председателем ликвидационной комиссии ФИО3; договор о передаче в аренду нежилых объектов (нежилое здание площадью 536,2 кв.м, кадастровый номер 25:10:180001:2328; здание ремонтно-механической мастерской, площадью 235,5 кв.м; кабинеты № 14, № 15, № 16 общей площадью 28,8 кв.м, расположенные в здании конторы) заключен сроком на 6 лет; объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2017; договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Кроме того установлено, что в собственности ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе:

- земельный участок площадью 31 600 кв.м с кадастровым номером 25:10:180003:3466, имеющий разрешенное использование – для производственной базы, право собственности общества зарегистрировано 28.11.2018;

- земельный участок площадью 32 685 кв.м с кадастровым номером 25:10:180003:101, имеющий разрешенное использование – для производственной базы, право собственности общества зарегистрировано 29.01.2020; 

- нежилое здание – материальный склад № 2 площадью 536,2 кв.м, кадастровый номер 25:10:180001:2328, право собственности общества зарегистрировано 08.10.2013;

-  здание ремонтно-механической мастерской, площадью 235,5 кв.м., кадастровый номер 25:10:180001:2281, право собственности общества зарегистрировано 08.10.2013; 

- нежилое здание конторы площадью 260,4 кв.м, кадастровый номер 25:10:180001:2329, право собственности общества зарегистрировано 08.10.2013.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что договор аренды № 2017/1-АН заключен председателем ликвидационной комиссии ФИО3 вопреки интересам собственника имущества и в обход установленной уставом общества процедуры одобрения сделки с высшим органом управления обществом – ТУ Росимущества в Приморском крае, признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки только в части имущества, являющегося предметом договора аренды. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признание договоров незаключенными», отклонил доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать признания недействительности договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию. Кроме того, суд не усмотрел в действиях истца об оспаривании договора аренды злоупотребления своими процессуальными правами, поэтому не нашел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в апелляционном порядке, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Как установлено, по настоящему спору исковые требования заявлены истцом со ссылкой на положения статей 10, 168, пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор является недействительным, как совершенный без одобрения высшим органом управления обществом, функции которого осуществляет ТУ Росимущества в Приморском крае.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования о признании спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ истец связывает с нарушением правил подпункта 21 пункта 14.2 Устава общества и, установив отсутствие законодательно закрепленной нормы права на соответствующее одобрение, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 10.04.2017 № 2017/1-АН по основаниям статьи 168, 173.1 ГК РФ.

Ссылка территориального управления и истца на положения статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» судом округа не принимается, поскольку указанные в названной норме корпоративного законодательства предусмотрены основания для недействительности крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, которые истцом в обоснование своих требований по иску не представлены. При этом следует учесть отсутствие доказательств, что другая сторона по сделке – ООО «ФастГарант» знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 6.1 статьи 79 названного закона).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные Уставом общества ограничения, исходя из положений статьи 69 Закона об акционерных обществах, счел возможным рассмотреть требования истца с позиции правил пункта 1 статьи 174 ГК РФ, согласно которым, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума ВС РФ № 25,  пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 174 ГК РФ, установил, что до заключения спорного договора или в момент его заключения ООО «ФастГарант» не предоставлялся экземпляр Устава общества, договор ссылок на учредительные документы не содержит, а совокупность представленных доказательств (акт приема-передачи недвижимости от 10.04.2017, договор подряда от 02.04.2018 № РрН-02/18, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3) подтверждает факт исполнения сторонами спорного договора, начиная с 10.04.2017. При этом представленные в обоснование исполнения спорной сделки  документы не подлежат исследованию и оценке в рамках рассматриваемого спора, не связанного с ненадлежащим исполнением либо не исполнением обязательств по этой сделке. 

При установленном суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «ФастГарант» при заключении спорного договора аренды противоправных действий, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по вышеприведенным основаниям.

При этом суд в качестве дополнительного основания для отказа в  признании сделки – договора аренды от 10.04.2017 № 2017/1-АН недействительной согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ указал на то, что ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» является ненадлежащим лицом по такому требованию.

Данный вывод является ошибочным, поскольку согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах  Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 названного закона, по основаниям установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров.

С учетом иных установленных по рассматриваемому спору обстоятельств, ошибочный вывод апелляционной инстанции о том, что истец является ненадлежащим лицом по требованию о признании сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не может являться в данном случае основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, выводы которого поддерживает суд округа, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований                                   ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 26.05.2021 по делу № А51-3924/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова