ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3819/2017

г. Самара

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 г.,

от ФИО4 - представители ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 г., ФИО5 по доверенности от 21.05.2018 г.

от ФНС России - представитель ФИО6, по доверенности 22.02.2019  г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 г.принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-3819/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443050, 

<

...> (далее - должник, ООО «ПромТехКомплект»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 в отношении ООО «ПромТехКомплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромТехКомплект» бывшего директора должника ФИО2 и единственного учредителя должника ФИО4 в размере 28 837 146,52 рублей и взыскать с указанных лиц данную сумму.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТехКомплект». Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сочков М.К и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  Как полагают заявители жалобы, привлечение к субсидиарной ответственности является незаконным, поскольку влечет возложение на ответчиков двойной ответственности, в рамках настоящего обособленного спора  взысканы убытки  с ответчиков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ №248/к от 10 июля 2019 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Колодину Т.И.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России свою правовую позицию оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 марта 2019 года.

Как установлено судом, 07.10.2011 ФИО4 приняла решение № 1 о создании юридического лица - ООО «ПромТехКомплект», возложив обязанности директора ООО «ПТК» на ФИО9. 

13.10.11 ФИО4 подала в ИФНС России по Кировскому району города Самары заявление о создании ООО «ПТК».

20.10.11 ИФНС России по Кировскому району города Самары приняло решение о государственной регистрации ООО «ПромТехКомплект» по адресу: 

<

...> л. 1 А, оф. 211 с присвоением ОРГН 

<

***> и ИНН 

<

***>.

18.04.14 ФИО4 приняла решение № 3, которым освободила директора ФИО9 от занимаемой должности, и возложила обязанности директора на ФИО2 (своего супруга). ФИО4 в период с 2014 по 2017 также являлась заместителем директора.

В силу Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (п. 2 статьи   61.11 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, в силу чего директор является контролирующим должника лицом.

Кроме того в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суд первой инстанции верно установил, что  ФИО4 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, исходя из презумпций, закрепленных в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Обращаясь с настоящим заявлением , конкурсный управляющий в  качестве доводов заявления  указывает на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника по причине наличия презумпций, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение существенного вреда, не передача бухгалтерских и иных документов, а также не обращения в предусмотренный срок в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Так же, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами   2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей  61.12 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя соответствующее основания должен обосновать указанные обстоятельства, указание на возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве с 05.05.2016, 03.12.2016, 16.06.2016, 15.03.2016, 08.02.2016, т.е. для каждого заявленного требования не является выполнением соответствующих обязанностей, предусмотренных законом.  Вместе с тем, конкурсным управляющим не указаны какие именно обязательства возникли после истечения срока, определенного в соответствии со статьей  9 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « ПромТехКомплект», правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Исходя из общего размера сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц без наличия соответствующих документов, наличия кредиторской задолженности, включенной в реестр и имеющаяся на тот период времени, неисполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о доказанности факта причинения существенного вреда кредиторам, в силу чего обстоятельства для подтверждения презумпции считаются установленными, кроме того факт перечисления денежных средств оценен в рамках определения суда от 06.11.2018.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 ходатайство об истребовании у директора ООО «ПромТехКомплект» ФИО2, и обязании его передать конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные иные ценности удовлетворено, тогда как  документы и имущество так и не были переданы.

Действия ответчиков, выразившееся в сокрытии документов по хозяйственно экономической деятельности должника, привели к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, которая составляет 416 577 182 руб. 29 коп.

Кроме того, судом установлено, что утрачена и возможность взыскания дебиторской задолженности по той причине, что значительная часть из вышеуказанных юридических лиц  прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Вега», ООО «Гамер», ООО «Продвест», ООО «Промприбор», ООО «ПромСнабСамара», ООО «Стройторг М», ООО «Техноком»).

Действия контролирующих должника лиц привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника и невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований в наиболее полном объёме за счёт указанной суммы.

Документов, опровергающих данные выводы, а также документы, подтверждающие исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2017 года об истребовании документов в суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков не отрицал факт не передачи запрашиваемых документов. 

Исходя из указанного, презумпция привлечения контролирующих должника лиц не опровергнута ответчиками, и указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Довод заявителей апелляционной жалобы  о нарушении принципа невозможности двойной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции  и признан  необоснованным, поскольку сделан при неправильном толковании норм права. 

Требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Согласно п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Судом установлено, реестр кредиторов закрыт 09.11.2017. Общий размер требований, включенных в реестр, составляет - 28 837 146 руб. 52 коп. (реестр требований кредиторов по состоянию на 08.11.2018).

При этом, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 в рамках настоящего дела восстановлено право требования ООО «ЭлПромМаш» к должнику денежных средств в размере 6 023 504,63 руб. 

Также в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ООО «Диалкон Технолоджи», основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-1068/17, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 2 826 293 руб. 

Как установлено судом, расчеты с кредиторами не проведены и, как указано в дополнении к заявлению конкурсного управляющего, ожидается пополнение конкурсной массы. Размер текущей задолженности в суд не представлен. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Ввиду не окончания расчета с кредиторами и невозможности определения размера субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего обоснованно приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с доказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 г. по делу № А55-3819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Е.А. Серова