1176/2018-459925(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112949/2017

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: Ковалев Д.О. по доверенности от 15.05.2018 от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен 2) Гандыжалиева М.Б. по доверенности от 27.09.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21692/2018) Центральной Акцизной таможни на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2018 по делу № А56-112949/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер - Сервис" 

к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный)  Центральной акцизной таможни;  

2) Центральной Акцизной таможни Федеральной таможенной службы 

о признании незаконным решений, действий 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер - Сервис" (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо- Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной  акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо 1, пост) от 03.11.2017 о  проведении дополнительной проверки в отношении товаров, оформленных по  

декларации на товары (далее - ДТ) N 10009199/261017/0003945, обязании  Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо 2, таможня) и ее  поста принять решение о подтверждении заявленного в спорной ДТ кода товара по  ЕТН ВЭД ЕАЭС 8474200002, признании незаконным решения поста от 03.11.2017 о  выпуске товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей,  оформленных по спорной ДТ, признания незаконными действий поста,  направленных на получение от Общества денежного залога по спорной ДТ в сумме  1 963 292,29 руб., обязании таможни возвратить на расчетный счет Общества  денежный залог, внесенный по спорной ДТ, в сумме 1 963 292,29 руб.  

Решением суда от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, оспариваемые решения и действия таможенных органов являются  правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных Обществом требований.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, представитель  Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на  правомерность решения суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим  контрактом от 20.03.2014 N 2003-QS, заключенным между ООО "Карьер-Сервис" и  иностранным продавцом "Sandvik Limited T/As Sandvik Construction Mobile Crushers  and Screens" и дополнительным соглашением к нему от 25.09.2017 N 29, в адрес  Общества поступил товар, представляющий собой "Несамоходную конусную  дробильно-сортировочную установку "UH 320 Flex", прицепную, колесную, новую,  2017 года выпуска, серийный номер K001071/W372, товарный знак SANDVIK, марка  UH, модель 320 Flex, предназначенную для среднего/мелкого дробления и  классификации (разделения) минеральных пород по классам крупности,  включающую в себя конусную дробилку SANDVIK СН430 с диаметром основания  дробящего конуса 956 мм".  

С целью помещения указанного товара под таможенную процедуру "выпуск  для внутреннего потребления", Обществом в Северо-Западный акцизный  таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни была  подана ДТ N 10009199/261017/0003945.  

Для товара был определен классификационный код ТН ВЭД ТС- 8474200002,  которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно),  НДС 18%.  

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный)  Центральной акцизной таможни усомнился в достоверности представленных  сведений, 03.11.2017 вынес решение о назначении дополнительной проверки,  03.11.2017 принял решение о выпуске спорных товаров при условии обеспечения  

уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены из  расчета ставок таможенных пошлин и налогов по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 8474200001 и  совместно с Центральной акцизной таможней совершил действия, направленные на  получение от ООО "Карьер-Сервис" денежного залога в общей сумме 1 963 292, 29  руб.  

Полагая, что вышеперечисленные решения и действия Северо-Западного  акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной  таможни нарушают права и законные интересы ООО "Карьер-Сервис" в сфере  предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 106 Федерального закона "О  таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ  (далее - Закон N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков,  указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган  проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки  таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает  дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных  документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме  уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о  характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том,  какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.  Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие  сведения о товарах.  

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки,  определенные статьей 196 таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при  условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть  дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.  Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого  обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск  товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за  днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10  статьи 106 Закона N 311-ФЗ).  

В силу статьи 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов должна  быть основана на принципах законности, равенства лиц перед законом, уважения и  соблюдения их прав и свобод, единства системы таможенных органов и  централизованного руководства, профессионализма и компетентности должностных  лиц таможенных органов, ясности, предсказуемости, гласности действий  должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных  органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных  операций, доступности информации о правилах осуществления  

внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного  союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле,  единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного  контроля и совершении таможенных операций, недопущения возложения на  участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих  деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и  неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного  дела, совершенствования таможенного контроля, применения современных  информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного  администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных  стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в  иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.  

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из  принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного  контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного  законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов  таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные  органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).  

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные  органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля,  предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного  контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам  ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств,  увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными  обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в  области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по  обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3 статьи 161 Закона N 311- ФЗ).  

Тем самым, по смыслу части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ (в системном  единстве с иными приведенными нормативными положениями) обнаружение  таможенными органами признаков, указывающих на ошибочность классификации  товаров согласно ТН ВЭД, не может восприниматься как произвольное  (абстрактное). Оно в каждом конкретном случае должно опираться на конкретные  обстоятельства (данные, сведения), свидетельствующие о вероятной  недостоверности информации, значимой для таможенных целей. Только тогда  можно констатировать правовые и фактические предпосылки к проведению  дополнительной проверки в рамках таможенного контроля.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что как из 44 графы ДТ N 10009199/261017/0003945, так и из решения о назначении  таможенной экспертизы от 30.10.2017 следует, что Общество при подаче указанной  декларации представило в таможенный орган необходимые и достаточные  документы, подтверждающие технические характеристики спорного товара,  влияющие на его классификацию по ЕТН ВЭД ЕАЭС, а именно: Паспорт  оборудования UH 320 FLEX, техническая информация о конусных дробилках  

Sandvik и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2015 по делу N А56-22387/2015, в рамках которого исследовались  вопросы классификации идентичного товара, поступившего в адрес Общества по  тому же контракту от того же поставщика.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что при принятии решения о назначении дополнительной проверки от 03.11.2017, у  таможенного органа не имелось объективных причин считать, что сведения,  заявленные Обществом в ДТ N 10009199/261017/0003945 являются  недостоверными или надлежащим образом не подтверждены, а товар, ввезенный  Обществом по спорной ДТ, не идентичен товару, ввезенному по декларации N  10009194/241014/0017013 (дело N А56-22387/2015).  

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Северо- Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной  таможни располагал информацией о том, что в соответствии с решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.08.2016 по делу N А56-28933/2016, оставленным без изменений постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, определением  Верховного суда Российской Федерации 02.08.2017 N 307-КГ17-9621, бездействие  данного таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по внесению  изменений в сведения, указанные в ДТ N 10009199/180714/0003604, и непринятии  мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов также признаны  незаконными.  

Дополнительно, согласно письму Центральной акцизной таможни от  28.09.2017 N 45-23-10/4984, Общество было уведомлено о том, что в отношении  идентичного товара, оформленного по ДТ N 10009199/290317/0001140, таможенным  органом также была назначена дополнительная проверка и таможенная экспертиза,  однако Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС  России (номер подразделения ЦЭКТУ 12402000) проинформировало таможенный  орган о невозможности ее проведения.  

Таким образом, следует признать, что на момент составления решения о  назначении таможенной экспертизы от 30.10.2017 таможенный орган уже  располагал информацией о том, что Центральное экспертно-криминалистическое  таможенное управление ФТС России (номер подразделения ЦЭКТУ 12402000) не  может провести запрашиваемое исследование.  

Между тем, в рассматриваемом случае несмотря на вступившие в законную  силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делам N А56-22387/2015, N А56-28933/2016, отсутствии у таможенных  экспертов возможности провести экспертизу спорного товара, таможенный орган  принял решения о проведении дополнительных проверок по спорной декларации, о  выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и совместно с  Центральной акцизной таможней совершил действия, направленные на получение  от ООО "Карьер-Сервис" денежного залога.  

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие  конкретных и индивидуальных признаков, указывающих на то, что классификация  спорных товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом  не подтверждены, лишает оспариваемые решения и действия таможни критериев  определенности, что необоснованно создает препятствия декларанту.  

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда о том, что  поскольку таможенный орган имел в своем распоряжении необходимые и  достаточные сведения, позволяющие отнести спорный товар к конкретному коду по  ЕТН ВЭД ЕАЭС, следует констатировать, что объективные препятствия для  принятия решений о подтверждении заявленного классификационного кода,  окончательного выпуска товаров и уплаты таможенных платежей в соответствии со  ставками пошлин и налогов, установленных Единым таможенным тарифом  таможенного союза для кода ЕТН ВЭД ЕАЭС 8474200002 отсутствовали.  Центральная акцизная таможня и ее Северо-Западный таможенный пост  (специализированный) совершили действия, перечисленные в Разделах II и III  Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих  классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности  классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза", утвержденной Приказом ФТС  России ог 15.10.2013 N 1940, что привело к невозможности выпуска спорных  товаров без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 963  292, 29 руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности; Проверку правильности классификации  товаров осуществляют таможенные органы.  

В силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N  54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного  союза" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с  основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), которые применяются  последовательно.  

Выбор конкретного классификационного кода всегда основан на оценке  признаков декларируемого товара, подлежащих описанию и осуществляется исходя  из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам,  (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).  

В соответствии с пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических  целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями,  имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями  вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться  

соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено  иное.  

Согласно Пояснению (I) к правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, правила 1-5 ОПИ ТН ВЭД  применимы также для классификации на уровне товарных подсубпозиций в  пределах одной и той же товарной позиции.  

Подсубпозиций 8474200001 и 8474200002 входят в субпозицию 8474200000,  находятся на уровне трех дефисов, а, следовательно, являются сравнимыми.  

В товарной подсубпозиций 8474200001 классифицируются следующие  товары: -машины для измельчения или размалывания: - конусные дробилки  несамоходные: - с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее  2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм,  но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм, но не более 300 мм.  

В товарной подсубпозиций 8474200002, напротив, классифицируются: -  машины для измельчения или размалывания: - конусные дробилки несамоходные: -  прочие;  

Тем самым для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции  8474200002 ЕТН ВЭД ЕАЭС он по своим техническим характеристикам не должен  соответствовать критериям, приведенным в товарной подсубпозиций 8474200001  ЕТН ВЭД ЕАЭС ни в части диаметра основания дробящего подвижного конуса, ни в  части длины и ширины приемного отверстия.  

По критерию "диаметр основания дробящего конуса" спорный товар не  соответствует описанию товарной подсубпозиций 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС,  поскольку согласно Паспорту оборудования и технической документации на  конусную дробилку SANDVIK СН430 указанный параметр составляет 956 мм, то есть  менее 2200 мм.  

Критерий "длина и ширина приемного отверстия" не применим к спорному  товару в силу своей юридической дефектности.  

Так, из буквального толкования текста подсубпозиций 8474200001 ТН ВЭД (в  указанной части) и использованного в нем союза "и" следует, что приемное  отверстие конусной дробилки, имеющее длину и ширину, должно представлять  собой прямоугольник.  

Однако в силу положений ГОСТ 6937-91 "Дробилки конусные. Общие  технические требования", а также конструктивных особенностей указанного  оборудования следует, что к спорным товарам применимо лишь понятие приемная  (приемочная) щель, которая представляет собой кольцо и имеет единственный  параметр - ширину.  

В тоже время, применение в целях классификации конусных дробилок только  лишь параметра ширины приемочной щели не может быть признано правомерным,  поскольку это противоречит правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которым для  юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов  товарных позиций или сравнимых подсубпозиций, а также общему юридическому  принципу о необходимости буквального толкования закона.  

Если в товарной позиции требуемые критерии длины и ширины приемного  отверстия (щели) изложены через союз "и", это означает, что товар должен  

соответствовать совокупности этих критериев, а не любому отдельно взятому из  них.  

Более того, исходя из совокупности положений абзаца второго вводной части  ГОСТ 6937-91, его пункта 1.4 и таблиц 1, 2 и 3, а также письма ФТС России N 01- 11/43071 от 09.09.2014 следует, что конусные дробилки несамоходные делятся на  две различные группы - дробилки крупного / редукционного дробления и дробилки  среднего / мелкого дробления, основные характеризующие параметры которых  различны.  

Для дробилок крупного / редукционного дробления основным параметром  является ширина приемной (приемочной) щели, характеризующая максимальную  величину куска материала, который может поступить в дробилку (кусок питания).  

Для дробилок среднего / мелкого дробления (материал в которые подается  после стадии крупного дробления) основным характеризующим признаком  выступает диаметр основания дробящего конуса.  

Следовательно, использование в целях классификации конусных дробилок  среднего / мелкого дробления параметров, установленных в качестве основных для  дробилок крупного / редукционного дробления (ширины приемной щели), является  необоснованным.  

Учитывая, что спорный товар представляет собой комплекс для среднего /  мелкого дробления (паспорт оборудования для мобильного дробильно- сортировочного комплекса Sandvik UH320 Flex, техническая документация), диаметр  его подвижного дробящего конуса составляет 956 мм (техническая документация,  письма производителя), а параметры, установленные подсубпозицией 8474200001  ТН ВЭД ТС в отношении длины и ширины приемного отверстия конусных дробилок  по отношению к данному оборудованию неприменимы, последнее должно  классифицироваться в товарной подсубпозиций 8474200002 ТН ВЭД ТС в  соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.  

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что все сведения о товаре, заявленные в ДТ N  10009199/261017/0003945 (включая сведения о его коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС)  являлись достоверными и документально подтвержденными, а у Северо-Западного  акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной  таможни не имелось правовых оснований для принятия решения о проведении  дополнительной проверки от 03.11.2017, в рамках которой у декларанта были  запрошены документы и сведения, не относящиеся к спорному виду оборудования,  не имеющиеся у последнего в силу его конструктивных особенностей и не  влияющие на его классификацию по ЕТН ВЭД ЕАЭС.  

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с  учетом вышеуказанных оснований у Северо-Западного акцизного таможенного  поста (специализированного) Центральной акцизной таможни не имелось правовых  оснований для принятия решения о выпуске товара при условии обеспечения  уплаты таможенных платежей и осуществлении совместно с Центральной акцизной  таможней действий (перечисленных в Разделах II и III Инструкции, утвержденной  приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940), препятствующих выпуску спорных  

товаров без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 963  292, 29 руб. и фактически направленных на получение от ООО "Карьер-Сервис"  денежного залога в указанной сумме.  

 Поскольку в рассматриваемом случае заявитель представил доказательства,  свидетельствующие, что Общество правомерно классифицировало ввезенный  товар по коду 8474200002 ТН ВЭД ЕАЭС, следует согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что таможенный орган осуществил неправомерные  действия по проведению дополнительной проверки, выпуску товара под  обеспечение уплаты таможенных платежей, получению денежного залога, неверную  классификацию спорного товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные Обществом требования в полном объеме.  

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 августа 2018 года по делу № А56-112949/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.Л. Згурская  

 Е.А. Сомова