ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40571/2018

Дело № А40-13270/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Пересвет" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018г. 

по делу № А40-13270/18 

по иску (заявлению) Департамент строительства г.Москвы

к АО АКБ "Пересвет"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018.

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Департамент строительства г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО АКБ "Пересвет" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 326/2016 от 23.05.2016 в размере 717 867 руб. 57 коп., мораторных процентов в размере 73 641 руб. 56 коп., неустойки в размере 173 006 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от исковых требований  части взыскания задолженности по банковской гарантии № 326/2016 от 23.05.2016 в размере 717 867 руб. 57 коп. Кроме того, истец заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания мораторных процентов и неустойки и просил взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 65 735 руб. 19 коп. и неустойку за период с 24.04.2017 по 03.04.2018 в размере 247 664 руб. 31 коп.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. по делу № А40-13270/18 принят отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии № 326/2016 от 23.05.2016 в размере 717 867 руб. 57 коп., производству по делу в указанной части прекращено. Требования истца о взыскании мораторных процентов в размере 65 735 руб. 19 коп. и неустойки за период с 24.04.2017 по 03.04.2018 в размере 247 664 руб. 31 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выплата мораторных процентов является основным обязательством по отношению к АО АКБ "Пересвет", что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Также ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Гарант, Банк) выдал банковскую гарантию от 23.05.2016 № 326/2016 (далее - Банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - Принципал, Исполнитель) перед Департаментом строительства города Москвы (далее - Бенефициар, Заказчик) по государственному контракту от 27.05.2016 № 0173200001416000126 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Реконструкция железнодорожного переезда МК МЖД (примыкающий путь не общего пользования), со строительством автодорожного путепровода - 1 этап по адресу: Южнопортовая улица, д. 19 районы Печатники; ФИО4, ЮВАО города Москвы", срок исполнения которых наступает в период действия Банковской гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение) Департамент строительства города Москвы выплатил ЗАО "Стройпутьинвест" на выполнение строительно-монтажных работ по Контракту аванс в размере 175 695 861 руб. 59 коп. (платежное поручение от 16.09.2016 № 11579).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ЗАО "Стройпутьинвест" погашает сумму выданного аванса, указанного в п. 1 данного Дополнительного соглашения, в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

Согласно Графику погашения аванса Исполнитель обязался погасить сумму аванса в размере 20 000 000 руб. 00 коп. до 01.11.2016, 20 000 000 руб. 00 коп. до 01.12.2016, 40 000 000 руб. 00 руб. до 01.01.2017, 40 000 000 руб. 00 коп. до 01.02.2017, 50 695 861 руб. 59 коп. до 01.03.2017.

По состоянию на 19.01.2017 сумма аванса в размере 52 768 800 руб. 63 коп. со стороны Исполнителя не была отработана. Дополнительные соглашения об изменении сроков погашения аванса сторонами не заключались. Таким образом, ЗАО "Стройпутьинвест" ненадлежащим образом исполнил обязательство по погашению аванса.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, если ЗАО "Стройпутьинвест" не выполнит обязательства, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку погашения суммы аванса за период с 01.11.2016 по 19.01.2017 составила 717 867 руб. 57 коп.

Департаментом строительства города Москвы в адрес ЗАО "Стройптьинвест" была направлена претензия от 03.02.2017 № ДС-11-2988/17 о возврате аванса и взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Генподрядчиком его обязательств перед Истцом по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Банковской гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса.

Согласно п. 2 Банковской гарантии сумма гарантии составляет 187 910 012 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии Гарант обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 Банковской гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Ответчиком письменного требования Истца об уплате денежной суммы и (или) ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также документов, указанных в Банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии Бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование от 07.02.2017 № ДС-11-2988/17-1 (далее - Требование) о выплате суммы неотработанного аванса в размере 52 768 800 руб. 63 коп. и неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 717 867 руб. 57 коп.

03.03.2017 в адрес Истца поступил ответ АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) от 16.02.2017 № 2467/1704-ВА на вышеуказанное требование, согласно которому приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.01.2017 № ОД-110 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) сроком до 23.04.2017.

Между тем, несмотря на истечение срока действия вышеуказанного моратория, ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств по Банковской гарантии в установленные сроки надлежащим образом, не выплатив за Принципала сумму неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 717 867 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что до завершения рассмотрения дела по существу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) добровольно исполнил обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 717 867 руб. 57 коп., составляющих начисленную Принципалу неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, тем самым признав обоснованность требований истца в данной части и согласившись с ними.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика мораторных процентов в размере 65 735 руб. 19 коп. Мораторные проценты начислена на сумму несвоевременно уплаченного Принципалом основного долга в размере 52 768 800 руб. 63 коп. за период с 22.02.2017 по 27.02.2017, а также за несвоевременную выплату за Принципала начисленной последнему неустойки в размере 717 867 руб. 57 коп. За несвоевременную выплату неустойки мораторные проценты рассчитаны за период с 22.02.2017 по 03.04.2018.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 № ОД-110 с 23.01.2017 до 23.04.2017 в отношении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Расчет мораторных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Данный расчет составлен с учетом истечения установленного Гарантией срока на исполнения обязательств Гарантом. Соответствующий срок истекал 21.02.2017, спустя 5 дней после получения ответчиком требования истца (15.02.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 717 867 руб. 57 коп. являются неустойкой, а не основным обязательством, на которую согласно абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты не начисляются, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Так, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях между Бенефициаром и Гарантом является не неустойкой, а основным обязательством. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из принципа независимости банковской гарантии, а также принял во внимание, что ответчик не является стороной Контракта, и требование истца о выплате ответчиком (Гарантом) денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств принципала носит самостоятельный характер по отношению к основному обязательству.

Таким образом, выплата ответчиком денежных средств в размере 717 867 руб. 57 коп. является основным обязательством, на которые подлежат начислению мораторные проценты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате возмещения о банковской гарантии за период с 24.04.2017 по 03.04.2018 в размере 247 664 руб. 31 коп.

Согласно п. 7 Банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Банковской гарантии в установленный гарантии срок АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обязуется уплатить Департаменту неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по Банковской гарантии суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Банковской гарантией срока оплаты требования по Банковской гарантии, по дату исполнения АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) требования по Банковской гарантии.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-13270/18 

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                             О.О.Петрова

 

Судьи:                                                                                      Е.Ю.Башлакова-Николаева  

 

М.Е.Верстова