АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3290/2021

г. Оренбург

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 315565800039697,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр»,                        с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 400 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.04.2021 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» о взыскании                                     400 000 руб. 00 коп. основного долга по договору перевозки №8 от 19.09.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Истец указал, что спорные заявки № 164 от 23.11.2020 и № 170 от 30.11.2020 исполнены в рамках договора перевозки № 8 от 19.09.2017; в соответствии с условиями данных заявок предусмотрена оплата в течении 3 банковских дней; довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке по оплате не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки №8 от 19.09.2017 за оказанные услуги по перевозке не подлежат удовлетворению, в связи с несоответствием подписанного сторонами договора о перевозке и подписанных заявок. Ответчик указал, что  ООО «Агроцентр» имея не просроченную к оплате задолженность, действует правомерно в соответствии с условиями № 164 от 23.11.2020 и № 170 от 30.11.2020, однако, истец отказался соблюдать условия о ранее данной отсрочке оплаты услуг по названным договорам, что является злоупотреблением.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК  РФ, оставил  его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 26.03.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки  является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить возражения на исковое заявление.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения истца, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (заказчик) заключен договор на перевозку № 8 от 19.09.2017, согласно пункту 1.2 которого основанием для выполнения перевозки является заявка заказчика, переданная по Е-mail к договору, заявки являются неотъемлемой частью договора.

В заявке стороны согласуют объемы, сроки, наименование груза и данные о его свойствах, общую массу груза, пункты загрузки и выгрузки, дата и время загрузки и выгрузки, а также другие данные необходимые для надлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 2.1.9 договора акт оказанных услуг предоставляется заказчику в течение 5 банковских дней с даты выполнения заявки – доставки груза грузополучателю.

Заказчик обязан  указать в заявке всю необходимую информацию о перевозке, включая предоставление следующих данных: маршрут и срок доставки груза, пункт загрузки, выгрузки, дату, время загрузки, выгрузки, точные и полные данные о грузе, его свойствах и объеме, особые условия обработки, упаковки и хранения грузов, если таковые имеются (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты между заказчиком и перевозчиком за каждую отдельную перевозку производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, предоставленного перевозчиком вместе с заполненной ТТН.

Истец ссылается на то, что на основании поступивших от ответчика заявок по договору-заявке на перевозку №164 от 23.11.2020, №170 от 30.11.2020 истцом оказаны услуги по перевозке на сумму                                   400 000 руб. 00 коп.,  в подтверждение чего представлены транспортные накладные от 25.11.2020, 01.12.2020, акт оказанных услуг № 328 от 02.12.2020, №330 от 02.12.2020,  подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д.12-17). 

В соответствии с условиями договоров-заявок на перевозку №164 от 23.11.2020, №170 от 30.11.2020 сторонами согласован срок оплаты оказанных услуг – в течение 3 банковских дней после выгрузки.

Ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, задолженность составила 400 000 руб. 00 коп. 

Истец в адрес ответчика 30.01.2021 направил претензию от 28.01.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.20), которая осталась без внимания и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 40 ГК РФ. 

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора перевозки, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела транспортными накладными от 25.11.2020, 01.12.2020, актами оказанных услуг № 328 от 02.12.2020, №330 от 02.12.2020,  подписанными заказчиком без замечаний и возражений (л.д.12-17). 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Возражения ответчика о том, что договора-заявки на перевозку №164 от 23.11.2020, №170 от 30.11.2020 являются отдельными договорами по отношению к договору перевозки №8 от 19.09.2017 судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор перевозки №8 от 19.09.2017, подписанный со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для выполнения перевозки является заявка заказчика, переданная по Е-mail к договору, заявки являются неотъемлемой частью договора.

В заявке стороны согласуют объемы, сроки, наименование груза и данные о его свойствах, общую массу груза, пункты загрузки и выгрузки, дата и время загрузки и выгрузки, а также другие данные необходимые для надлежащего исполнения договора.

Представленные истцом в материалы дела договоры-заявки №164 от 23.11.2020, №170 от 30.11.2020 соответствуют требованиям, установленным пунктом 1.2 указанного договора.

Таким образом, основания для вывода об обратном у суда отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что истец отказался соблюдать условия о ранее данной отсрочке оплаты услуг по названным договорам, что является злоупотреблением, отклонены судом как документально не подтвержденные.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Признаков недобросовестности в действиях истца, злоупотребления правом при заключении договора, исполнении договорных обязанностей  судом не установлено, ответчиком  не приведено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 785 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме                              400 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг  от 17.03.2021. 

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 17.03.2021.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Оценивая проделанную представителем работу  суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора,  объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления, пояснений на отзыв ответчика и представление интересов клиента в суде первой инстанции, участие в судебном заседании – 15.06.2021), что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем,  считает, что оплата работы представителя в размере                           15 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела,  судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., а также                      11 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома