Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-629/2023

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3212/2023 

на решение от 04.05.2023 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-629/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 283 715,57 руб.,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», общество) о взыскании 8 283 715 рублей 57 копеек недополученного дохода за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком истцу причиняется ущерб, выражающийся в получении выгоды между стоимостью оплаты тепловой энергии по тарифам на теплоснабжение и тарифом на передачу тепловой энергии. Апеллянт указывает, что между сторонами подлежал заключению договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь по тарифам, установленным для ответчика, в то время как оплата потерь, связанная с передачей тепловой энергии, осуществляется по тарифу для потребителей по более высокой цене. Заявитель жалобы считает, что отсутствие у него тарифа на поставку тепловой энергии иным теплоснабжающим организациям не является основанием для отказа от заключения договора теплоснабжения. Приобретая тепловую энергию на свои нужды, истец, как потребитель и теплоснабжающая организация, должен оплачивать всю тепловую энергию, объем потребления которой определен по показаниям приборов учета по тарифу, установленному для потребителей. Апеллянт считает неправомерными действия ответчика по выставлению счетов на оплату всего объема поступившей тепловой энергии, рассчитанной с использованием тарифа для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией. Заявитель жалобы считает, что учреждение является теплоснабжающей организацией по отношению к обществу, объекты снабжения которого подключены к третьей ЦТП-564. Ответчик считает, что, являясь единой теплоснабжающей организацией, может отнести затраты на теплоснабжение объектов ЦЭС, подключенных к ЦТП-564 на хозяйственные нужды, учитываемые в тарифе «выработка тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии», поскольку теплоноситель физически не попадает в его тепловую сеть и в сеть истца, а остается в тепловой сети источника тепловой энергии ТЭЦ-2. Также заявитель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца тарифа на теплоэнергию, приобретаемую у иных теплоснабжающих предприятий в целях поставки прочим потребителям. Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу положений эстоппель, поскольку считает, что в длящихся правоотношениях изменение позиции истца не влечет отказ в защите его прав ввиду изменения его правовой позиции. Кроме того заявитель жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8155/05 32140.

На основании определения председателя первого судебного состава от 10.11.2023 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ПАО «Камчатскэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Истец также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на истца полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что ко второму контуру ЦТП-564 истца, находящегося в военном городке № 3 «Образцовый», подключены объекты, входящие в состав объекта «Автоколонна» ответчика. В сложившейся схеме теплоснабжения производство тепловой энергии осуществляется в котлах ТЭЦ-2 ПАО «Камчатскэнерго» посредством нагрева холодной воды до параметров теплоносителя (до 150 градусов Цельсия) путем сжигания топлива. Под высоким давлением по тепловым сетям ответчика теплоноситель доставляется по первому контуру до точки приема тепловой энергии и теплоносителя в УТП-5. Далее по теплопроводу истца протяженностью 280 м теплоноситель доставляется в ЦТП564 Учреждения, в котором происходит преобразование тепловой энергии, а именно: нагрев холодной воды второго контура, поступающей из системы холодного водоснабжения по трубкам, расположенным внутри водонагревателя, теплоносителем первого контура и передача тепловой энергии на теплопотребляющие установки Общества. При этом теплоноситель первого и второго контура не смешивается. Далее тепловая энергия подается от первого фланца в точке А по трубам надземной прокладки на теплопотребляющие установки ответчика «Автоколонна», а также от других фланцев – на объекты МО РФ. 

Между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому истец осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети Учреждения, в том числе ЦТП № 564, необходимые для теплоснабжения объектов ответчика («Автоколонна»). 

Согласно пункту 2.1 договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии с использованием теплового носителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец в точке А со стороны потребителя в ЦТП № 564; точка приема УТП-5, точка передачи ЦТП-564 (приложения №№ 1, 2 к договору); максимальная мощность тепловых сетей в точке А (ЦТП-564) 1,236519 Гкал/час (приложение № 4 к договору), максимальная расчетная тепловая нагрузка, определенная с учетом перечня объектов «Автоколонны», на отопление 403 673,000 Ккал/час, на нагрев теплоносителя 763 738,000 Ккал/час и на потери в сетях 69 108,000 Ккал/час (приложение № 8 к договору). 

В целях энергоснабжения объектов Министерства Обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) между истцом и ответчиком также заключен государственный контракт от 07.12.2018 № 473ТС, действие которого ежегодно продлялось сторонами. 

По условиям указанного договора ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить истцу (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в точки поставки на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту. Приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах МО РФ. 

Согласно приложению № 3 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в УТП-5, 280 м подземной прокладки сетей находятся на балансе потребителя. 

Как указывает ответчик в отзыве на иск, до ноября 2020 года объем теплоэнергии, приобретаемой истцом по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС, определялся расчетным путем, с ноября 2020 года расчет производится по прибору учета (акт от 02.11.2020). 

Договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя исполнялся сторонами с момента его заключения до марта 2022 года. С марта 2022 года истец прекратил выставлять ответчику счета на оплату транспортировки энергии ссылаясь на ничтожность данного договора и неверное оформление правовых отношений сторон в существующей сети теплоснабжения. 

Как указывает истец, ЦТП-564 одновременно является частью тепловой сети в спорном договоре и теплопотребляющей установкой в государственном контракте от 07.12.2018 № 473ТС, что противоречит действующему законодательству. 

Полагая, что договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, являясь публичным договором, не соответствует требованиям пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ и в силу указания пункта 5 названной статьи является ничтожным, а с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года истец приобретал в точке поставки (ЦТП-564) весь объем тепловой энергии, часть которой фактически поставляло ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Отношения сторон, связанные с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В силу положений Закона № 190-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правил № 808) следует, что единой теплоснабжающей организацией признается теплоснабжающая организация, которой уполномоченным органом в отношении системы теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ, положений Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075) реализация тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. 

Таким образом, подлежащие государственному регулированию тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности. 

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона № 190-ФЗ. 

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что учреждение обладало статусом теплосетевой организации, а общество являлось единой теплоснабжающей организацией, учреждению утверждены соответствующие тарифы, учитывая, что истцу также в тарифы на услугу по передаче тепловой энергии включены расходы на эксплуатацию и содержание ЦТП-564, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора № 12-03-41-11-001 от 30.06.2017.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно сделан вывод о не имеющем правового значения заявлении учреждения о недействительности указанного договора, поскольку последним на протяжении длительного периода времени (с 2017 года) данный договор исполнялся без возражений и замечаний, что свидетельствовало и давало основание другой стороне сделки полагать, что рассматриваемая сделка является действительной и подлежащей исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия нарушения принципа эстоппель, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку нарушение данного принципа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите прав истца, что в настоящем случае, не явилось причиной в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотренных по существу.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае учреждение предъявило обществу требование о взыскании убытков, определенных в виде разницы между стоимостью тепловой энергии и стоимости услуг по ее транспортировке.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом вышеизложенного, проанализировав требования истца и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с общества стоимости тепловой энергии, приобретенной по контракту № 473ТС от 07.12.2018 и фактической поставленной учреждением, как теплоснабжающей организацией, на объекты ПАО «Камчатскэнерго», а именно «Автоколонна», в отсутствие договора поставки тепловой энергии.

С учетом требований истца, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить является ли учреждение поставщиком тепловой энергии на объекты ответчика и сложились ли между сторонами фактические отношения по поставке тепловых ресурсов на объекты «Автоколонны».

Оценив выводы о наличии оснований для переквалификации требований истца с требования о взыскании убытков на требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно переквалифицрованы требования истца на требования о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, основанные на сбережении, по мнению истца, денежных средств за приобретенную истцом и поставленную на объекты (автоколонна) ответчика тепловую энергию.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, теплоснабжающей организацией может являться как организация, владеющая источником тепловой энергии, так и тепловыми сетями. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, формальное соответствие ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ определению теплоснабжающей организации не свидетельствует о том, что вся тепловая энергия, принятая в сеть учреждения, считается приобретенной с целью последующей продажи. 

В сфере теплоснабжения регулируемый характер отношений, при котором оказание услуг в отсутствии тарифа противоречит части 3 статьи 8, части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении. 

Кроме того, установление тарифов носит заявительный порядок, что следует из анализа пункта 13 Правил № 1075.

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А24-4257/2022 в решении от 13.02.2023, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 установлено, что в период декабря 2020 – марта 2022 года для ПАО «Камчатскэнерго» утверждены тарифы на основании постановления № 436 от 20.12.2018 Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края. В то же время учреждение за установлением тарифов на тепловую энергию, приобретаемую у иных теплоснабжающих предприятий, не обращалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении спора по делу № А24-4257/2022 участвовали те же лица, что в настоящем споре, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает обстоятельства связанные с рассмотрением такого спора.

При этом, судом первой инстанции по настоящему спору также верно установлено, что из письменных пояснений Региональной службы по тарифам и цена Камчатского края на период декабря 2019 года – ноября 2020 года для учреждения тариф на тепловую энергию в целях поставки иным теплоснабжающим организациям не утверждался; учреждение не обращалось в Службу для целей установления тарифа, необходимого для продажи теплоэнергии, приобретенной у ответчика, прочим потребителям. Расходы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на эксплуатацию и содержание ЦТП-564 учтены в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии. В настоящий момент времени плата за тепловую энергию на 2 контуре в случае ее последующей продажи прочим потребителям не определена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 2017 года до момента возникновения разногласий ответчик не позиционировал себя как теплоснабжающую организацию в спорных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фактических отношений по поставке тепловой энергии в объеме, потребляемом объектами «Автоколонны».

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что истец не покупал тепловую энергию, поставляемую на объекты ответчика – «Автоколонна», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что тепловой сетью является совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (часть 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) центральным тепловым пунктом является комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ЦТП-564 является частью тепловой сети, предназначенной для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, что также свидетельствует именно о возникновении между истцом и ответчиком отношений по транспортировке тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы о возникновении между сторонами отношений по покупке у общества и дальнейшей поставке тепловой энергии потребителям ответчика, со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8155/05 32140 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам спора, отличным от представленных в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 8 283 715 рублей 57 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 по делу № А24629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова