ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21744/2018

13 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5206/2019) общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2019 года о прекращении производства по делу по делу № А46-21744/2018 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (ИНН 5515012990, ОГРН 1155543016287) к обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин» (ИНН 3811448014, ОГРН 1173850028440) о взыскании 455 118 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» – ФИО2 (по доверенности б/н от 01.11.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (далее – ООО «Калачинские мясные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее – ООО «Баргузин», ответчик) о взыскании 455 118 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.09.2018 № 60/18 по товарной накладной от 05.10.2018 № 598.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2019 года по делу № А46-21744/2018 принят отказ от исковых требований ООО «Калачинские мясные продукты». Производство по делу № А46-21744/2018 по исковому заявлению ООО «Калачинские мясные продукты» к ООО «Баргузин» о взыскании 455 118 руб. 84 коп., прекращено. С ООО «Баргузин» в пользу ООО «Калачинские мясные продукты» взыскано 11 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Калачинские мясные продукты» из федерального бюджета возвращено 192 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.03.2019, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в момент передачи товара у покупателя не возникло обязанности по его оплате ввиду выставления продавцом ненадлежащего (с неверным указанием цены товара) счета-фактуры. После получения надлежащей счет-фактуры товар оплачен своевременно. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Калачинские мясные продукты» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Баргузин», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Калачинские мясные продукты», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 49, 150 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только взыскания государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 12 102 руб. по платежному поручению № 776 от 20.11.2018.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком после вынесения судом 14.12.2018 определения о принятии искового заявления к производству, что следует также из отзыва на исковое заявление, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованно возложены судом на ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ссылка ответчика на то, что в момент передачи товара у ответчика не возникло обязанности по его оплате ввиду выставления продавцом ненадлежащего счета-фактуры (с неверным указанием цены товара), не освобождает покупателя от обязанности своевременно оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (как это установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ), чему не препятствовали разногласия по цене товара, отраженной в выставленном счете-фактуре. 

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 07.05.2019 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования постановления (продолжительность срока указана два месяца вместо правильного указания на один месяц). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить опечатку, указав в мотивированном постановлении корректный срок обжалования судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2019 года о прекращении производства по делу по делу №  А46-21744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина