Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11109/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9740/2019

на решение от 05.12.2019 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-11109/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, 

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 06.12.2017 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0389808, паспорт;

от ответчика: адвокат Кокшеев А.Н., по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 28.06.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее – ответчик, ООО «Кировская электросеть», общество) о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 27 от 23.04.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка созыва и проведения спорного собрания, влекущих недействительность принятых на данном собрании решений. Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 18.09.2019 по делу № 5-886/2019, настаивает на нарушении ответчиком требований, установленных  пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) о направлении в адрес участника общества соответствующих материалов и информации, подлежащих рассмотрению на данном собрании. Истец также не был своевременно извещен о включении в повестку дня собрания, назначенного на 23.04.2019, дополнительных вопросов, поскольку соответствующее уведомление получено участником общества посредством почтовой связи только 25.04.2019, спустя 2 дня после проведения спорного собрания. Кроме того, суд оставил без внимания обстоятельство проведения данного собрания вне места нахождения ООО «Кировская электросеть», в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу № А51-28930/2016 указанное признано существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества. Из анализа Устава Общества в редакции, утвержденной 23.04.2019, в части пунктов 11.2.1-11.2.5 следует, что решение о передаче данных вопросов на рассмотрение коллегиального органа управления Общества принято в отсутствие необходимого кворума. При этом совету директоров переданы полномочия по утверждению или принятию документов, регулирующих организацию деятельности общества, передача которых в соответствии с абзацем 7 подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустима. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2020.

В канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статей  81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно доводам дополнений к апелляционной жалобе истец настаивает на ничтожности оспариваемого решения по вопросу 5 повестки дня (об утверждении устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции), принятого в отсутствие кворума, поскольку в редакции Устава Общества, утвержденной 23.04.2019, к компетенции совета директоров ООО «Кировская электросеть» отнесены полномочия, ранее составляющие компетенцию общего собрания участников Общества, в то время как указанное решение должно быть принято участниками ООО «Кировская электросеть» единогласно.

В судебном заседании 10.03.2020 представители ответчика и  третьего лица  на доводы апелляционной жалобы возразили, пояснили, что дополнения к апелляционной жалобе от истца в их адрес не поступали. Представленный представителем ФИО4 в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен коллегией к материалам дела.

Определением суда от 10.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 отложено на 31.03.2020 в 10 часов 10 минут, на апеллянта возложена обязанность направить в адрес участвующих в деле лиц дополнения к апелляционной жалобе, на ответчика и третьих  лиц возложена обязанность представить мотивированные отзывы на дополнения к апелляционной жалобе, ООО «Кировская электросеть» необходимо  представить Устав ООО «Кировская электросеть», а также Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд Общества в редакциях, утвержденных 23.04.2019.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Цыцулин Анатолий АлександровичА.А. изменена на 28.04.2020 в 10 часов 40 минут.

По аналогичным основаниям, а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 №67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 изменена на 09.06.2020 в 10 часов 00 минут.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе истца с приложением Устава ООО «Кировская электросеть», Положения о ревизионной комиссии (ревизоре) Общества, а также Положения о совете директоров (наблюдательном совете) ООО «Кировская электросеть» в редакциях, утвержденных 23.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали позиции, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Кировская электросеть» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица при создании 25.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд участниками общества являлись ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 25 %; ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 35%; ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 10%; ФИО6  с долей участия в уставном капитале в размере 15%. 

Директором общества с 30.10.2017 является ФИО7

23.04.2019 состоялось годовое общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 27 от 23.04.2019,  в котором  приняли участие участники в лице своих представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, владеющие в совокупности 70% долей уставного капитала общества, с принятием по результатам собрания положительных единогласных решений по следующим поставленным вопросам повестки дня: 

1) об утверждении годового отчета единоличного исполнительного органа ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года; 

2) об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года;

3) о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года;

4) об утверждении положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Кировская электросеть» в новой редакции;

5) об утверждении устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции;

6) об избрании членов совета директоров ООО «Кировская электросеть»;

7) об избрании членов ревизионной комиссии ООО «Кировская электросеть»;

8) об определении суммы вознаграждения членам совета директоров ООО «Кировская электросеть» и порядка выплаты.

Факт принятия решений и состав участников при их принятии нотариально удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8 

Не принимавший участия в данном собрании ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, состоявшегося  23.04.2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (в уточненной редакции) о признании недействительными решений по следующим вопросам повестки дня: о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании членов совета директоров ООО «Кировская электросеть»; об избрании членов ревизионной комиссии общества; об определении суммы вознаграждения членам совета директоров ООО «Кировская электросеть» и порядка выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Закона об ООО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему спору, с учетом даты проведения спорного собрания (23.04.2019).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об ООО).

В силу пункта 2 этой же статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из положений статьи 36 Закона об ООО следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. 

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Участник ООО «Кировская электросеть» ФИО1, оспаривая решения общего собрания участников общества, состоявшегося 23.04.2019,  о распределении чистой прибыли общества по итогам 2018 года, об утверждении устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции, об избрании членов совета директоров общества, об избрании членов ревизионной комиссии ООО «Кировская электросеть», об определении суммы вознаграждения членам совета директоров ООО «Кировская электросеть» и порядка выплаты, ссылается на существенные нарушения порядка созыва и проведения указанного собрания, выразившиеся в ненаправлении исполнительным органом общества в адрес участника соответствующих материалов, подлежащих рассмотрению на данном собрании, неизвещении истца о включении в повестку дня дополнительных вопросов, проведении спорного собрания вне места нахождения ООО «Кировская электросеть», а также указывает на недобросовестность участников общества при принятии решения о распределении чистой прибыли в нарушение положений пункта 10.1 Устава ООО «Кировская электросеть».

Судом установлено следующее.

В установленный статьей 36 Закона об ООО тридцатидневный срок в адрес ФИО1 22.03.2019 направлено уведомление от указанной даты о созыве годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» в форме совместного присутствия по адресу: 

<

...>, каб. 208 (нотариус ФИО9), назначенного на 23.04.2019 в 16 часов, со ссылкой на то, что указанное место удобно для большинства участников общества, с повесткой дня собрания по следующим вопросам: об утверждении годового отчета единоличного исполнительного органа ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года; об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по итогам 2018 года; о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года; об утверждении положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества в новой редакции. Уведомление получено истцом 25.03.2019.

На основании требования участника общества ФИО3 от 08.04.2019 в повестку дня собрания, назначенного на 23.04.2019, включены дополнительные вопросы: об утверждении устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции; об избрании членов совета директоров общества; об избрании членов ревизионной комиссии ООО «Кировская электросеть»; об определении суммы вознаграждения членам совета директоров общества и порядка выплаты. 

Уведомление о включении дополнительных вопросов и об изменении повестки дня указанного собрания от 08.04.2019 № 189 направлено истцу в тот же день  и получено последним 25.04.2019, что ФИО1 не оспаривается.

Согласно письму Спасского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 27.05.2019, составленному в ответ на претензию отправителя относительно пятнадцатидневного срока получения адресатом данного почтового отправления с учетом его поступления в указанное отделение связи 10.04.2019, письмо с уведомлением от 08.04.2019 № 189 поступило в почтовое отделение адресата 10.04.2019, извещение о поступлении корреспонденции было доставлено адресату в день поступления, в соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, адресат явился в отделение связи для получения данного почтового отправления только 25.04.2019. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений участником общества, доставленных по его надлежащему адресу, сроки получения такой корреспонденции относятся непосредственно на участника общества, поскольку его добросовестность предполагается и следует из получения иной корреспонденции в отношении спорного собрания, направленной Обществом и адресованной участнику.

10.04.2019 в адрес истца письмом от указанной даты направлены проекты положений, устава в новой редакции, годовой отчет и сведения о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию общества, которые получены истцом согласно почтовому уведомлению 15.04.2019. 

В этой связи довод апеллянта о нарушении ответчиком положений пункта 3 статьи 36 Закона об ООО и пункта 13.11 Устава, устанавливающих императивную обязанность исполнительного органа общества по направлению в адрес участника материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, заявленный со ссылкой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 18.09.2019 по делу № 5-886/2019, судебной коллегией отклоняется как опровергаемый материалами настоящего дела.

Таким образом, при организации созыва собрания и порядка включения дополнительных вопросов в повестку дня обществом соблюдены установленные законом сроки, более короткие сроки уставом общества не предусмотрены. 

Довод истца о существенном нарушении порядка проведения общего годового собрания участников ООО «Кировская электросеть» от 23.04.2019 вне места нахождения Общества также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 №13456/10 по делу №А33-15463/2009 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

В данном случае выбор указанного в уведомления от 22.03.2019 адреса  проведения годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» (

<

...>, каб. 208)  мотивирован удобством для  большинства участников общества. Как следует из судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51- 28930/2016, А51-2487/2017, что также подтверждается ФИО1 по тексту дополнений к иску, указанный адрес проведения собрания был избран не впервые, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Устава общества местом нахождения ООО «Кировская электросеть» является: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул.Гагарина,4. При этом доказательств отсутствия возможности участия в проведенном общем собрании, обусловленного, в частности состоянием здоровья, семейными обстоятельствами, трудовыми обязанностями, труднодоступностью  места, неоправданными расходами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих  о невозможности прибытия истца и его представителей на собрание по предложенному адресу проведения, либо ограничении их допуска на данное собрание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение 23.04.2019 общего собрания участников общества по месту нахождения нотариуса ФИО8 не привело к необоснованному ограничению права ФИО1 принять участие в данном собрании.

При этом истец, располагая необходимыми материалами и сведениями о времени и месте проведения собрания, вместе с тем не реализовал свои права по участию в собрании и корреспондирующие этому праву обязанности по управлению обществом.

Оценивая законность решений, принятых по вопросам повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании членов совета директоров ООО «Кировская электросеть»; об избрании членов ревизионной комиссии общества; об определении суммы вознаграждения членам совета директоров ООО «Кировская электросеть» и порядка выплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия участниками общества данных решений.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона об ООО оспариваемое решение по вопросу № 5 (утверждение устава общества в новой редакции) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Оспариваемые решения по вопросам № 3 (о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года), № 6 (об избрании членов совета директоров Общества), № 7 (об избрании членов ревизионной комиссии ООО «Кировская электросеть»), № 8 (об определении суммы вознаграждения членам совета директоров общества и порядка выплаты) принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества. Иной порядок Уставом общества не установлен.

Таким образом, ввиду участия в собрании с принятием решений участников Общества, владеющих 70 % доли уставного капитала ООО «Кировская электросеть»,  с учетом  неголосующей доли общества в размере 15%, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии  кворума, необходимого для проведения собрания, в связи с чем общее собрание было правомочно принять оспариваемые решения, протокол от 23.04.2019 составлен и нотариально засвидетельствован с соблюдением требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, статьей 181.2 ГК РФ, при этом голос истца не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня.

Между тем в части принятых решений о распределении чистой прибыли и премировании, выплате вознаграждения членам совета директоров истец ссылается на нарушение его интересов и причинение убытков ввиду неполучения дивидендов по итогам 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ссылаясь на злоупотребление участниками общества своими субъективными правами при принятии оспариваемых решений, ФИО1 не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона, ущемлении прав истца и причинении ему убытков при распределении чистой прибыли и премировании работников общества при утверждении размера и порядка вознаграждения органа управления, в котором истец не состоит. Вопросы хозяйственной деятельности общества являются прерогативой участников общества путем принятия соответствующих решений большинством голосов.  Отсутствие истца в числе премированных работников ООО «Кировская электросеть», коим помимо участия в Обществе истец является, само по себе не свидетельствует о причинении ФИО1 убытков и нарушению его корпоративных прав и интересов как участника общества. 

Решение о распределении прибыли путем выплаты дивидендов участникам общества либо иным выбранным на собрании способом принадлежит участникам общества и является их правом, а не обязанностью.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом ООО «Кировская электросеть» предусмотрен аналогичный порядок распределения прибыли между участниками общества.

Согласно принятому на общем годовом собрании решению по третьему вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года чистая прибыль общества за указанный период направлена на премирование сотрудников ООО «Кировская электросеть», а также на развитие общества и приобретение имущества, между участниками Общества чистая прибыль не распределялась, при этом положениями Устава ООО «Кировская электросеть» распределение прибыли между участниками Общества в обязательном порядке не предусмотрено, в связи с чем довод истца о нарушении порядка распределения чистой прибыли оспариваемым решением от 23.04.2019 подлежит отклонению.

Оценивая доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) решения по вопросу № 5 (об утверждении устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) из анализа редакции Устава ООО «Кировская электросеть» 2009 года и устава Общества в редакции, утвержденной 23.04.2019, к компетенции совета директоров отнесены полномочия, ранее составляющие компетенцию общего собрания по Уставу и отнесенные к компетенции общего собрания законом, в том числе: 

- рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) Общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора (пункт 11.2.1); 

- принятие решения об участии Общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (пункт 11.2.2); 

- утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов общества) (пункт 11.2.3);

- рекомендации для общего собрания участников Общества по избранию кандидатуры единоличного исполнительного органа, либо прекращению его полномочий (пункт 11.2.4); 

- решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, балансовая стоимость которых составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 11.2.5).

Пунктом 3 статьи 66.3 ГК РФ предусмотрено, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе следующие положения:

-о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества);

избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества (подпункт 1).

Таким образом, решение о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, ранее отнесенных к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, должно приниматься участниками непубличного общества единогласно.

Вместе с тем пунктами 11.2.1, 11.2.4 Устава ООО «Кировская электросеть» в редакции, утвержденной 23.04.2019, к компетенции совета директоров Общества отнесены рекомендации для общего собрания участников Общества по избранию кандидатуры единоличного исполнительного органа, либо прекращению его полномочий, а также по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) Общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора, следовательно, решения по указанным вопросам советом директоров ООО «Кировская электросеть» не принимаются.

В части отнесения к компетенции общего собрания участников Общества принятия решений по вопросам, указанным в пунктах 11.2.2, 11.2.3, 11.2.5 Устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО предусмотрен перечень вопросов, который относится к исключительной компетенции общего собрания, и не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) отнесено к компетенции общего собрания участников общества подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО.

Ссылка Общества на обстоятельство отнесения к компетенции совета директоров пунктом 11.2.3 Устава в новой редакции вопроса об утверждении  или принятии документов, регулирующих организацию деятельности Общества, в то время как пунктом 10.2.7 указанного Устава утверждение или принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества) отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» апелляционным судом не принимается, поскольку документы, регулирующие организацию деятельности Общества, за исключением Устава и иных учредительных документов, утверждение которых как подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, так и пунктом 10.2.2 Устава ООО «Кировская электросеть» отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, являются внутренними документами хозяйственного общества, на что прямо указано в пункте 11.2.3 Устава Общества (решение утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов общества)).

При этом оспариваемым решением совету директоров переданы полномочия по утверждению или принятию документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества), передача которых в соответствии с абзацем 7 подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ недопустима.

Следовательно, вопросы о принятии решений об участии хозяйственного общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, а также  об утверждении или принятии документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов общества) в силу прямого указания пункта 2 статьи 33 Закона об ООО не могут быть переданы на рассмотрение коллегиального органа управления.

Вместе с тем решение вопросов о совершении крупных сделок в указанной норме права не поименовано.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

При этом абзацем 2 указанной нормы права предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем решение вопросов о совершении крупных сделок с указанными признаками Закон к компетенции определенного органа управления обществом не относит, следовательно, хозяйственное общество вправе самостоятельно наделить данными полномочиями любой орган управления.

Для квалификации сделки как крупной в силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

С учетом изложенного сделки, решение вопросов о совершении которых пунктом 11.2.5 Устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции  возложено на совет директоров Общества, по смыслу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупными не являются, поскольку их балансовая стоимость установлена в пределах от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, поскольку принятие решений по вопросам, указанным в пунктах 11.2.2, 11.2.3 Устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции отнесено к компетенции общего собрания участников законом, решение о передаче этих вопросов на рассмотрение коллегиального органа управления общества может быть принято его участниками только единогласно, в то время как указанные вопросы переданы в компетенцию совета директоров Общества при отсутствии кворума, что указывает на недействительность (ничтожность) оспариваемого решения в части данных пунктов  устава ООО «Кировская электросеть».

С учетом изложенного решение годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества в новой редакции в части пунктов 11.2.2, 11.2.3 устава ООО «Кировская электросеть», оформленное протоколом от 23.04.2019, является недействительным (ничтожным).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019  по делу №А51-11109/2019  изменить.

Признать недействительным решение годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»  по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции в части пунктов 11.2.2, 11.2.3 устава ООО «Кировская электросеть», оформленное протоколом от 23.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу ФИО1 1 200 рублей государственной пошлины по иску, 600 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков