АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18134/2023

г. Новосибирск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амтэк» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании стоимости товара, убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,  

третье лицо: ООО «Механические решения», 

при участии в открытом судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1, доверенность б/н от 03.07.2023, паспорт, диплом, (в формате веб-конференции),  

ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 29.06.2023, паспорт, диплом, (в формате веб-конференции),  

третьего лица: не явился, извещен, 

установил 

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Авто» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амтэк» (далее по тексту – ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи клапана 561-40-83300 (аналог) в количестве 3  

(трех) штук; обязании ООО «Амтэк» принять товар: клапан 561-40-83300 (аналог) в количестве 3 (трех) штук, стоимостью 940 491 руб.; взыскании задолженности в размере 940 491 рублей; убытков в виде упущенной выгоды в размере 169 047 рублей 90 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 730 рублей 06 копеек за период с 05.05.2023 года по 13.06.2023 года и далее на сумму долга в размере 940 491 рубль, начиная с 14.06.2026, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, по день фактической оплаты долга.  

В предыдущем судебном заседании представитель истца изменила заявленные требования, изменения требований приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.  

С учетом изменений заявленных требований, истец помимо требований о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании стоимости товара и убытков в виде упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 23.01.2025 в размере 246 719 руб. 90 коп. и на будущее время, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 649 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Майнинг Солюшнс» заключен договор поставки № 058-И/2022 от 23.05.2022, по условиям которого истец должен был поставить товар: дозатор рулевой 561-40-83300 ОЕМ в количестве трех штук. Согласно подписанной спецификации от 31.05.2022 поставляемая продукция должна соответствовать требованиям: 2.1 дозатор внешне выглядит как оригинальный производства KOMATSU; 2.2 присоединительные размеры дозатора имеют следующие значения: 2.2.1 минимальный размер шлицов приводного вала равен 22 мм.; 2.2.2 резьбовые отверстия М10 крепления дозатора расположены по углам квадрата размером 57х57 мм.; 2.2.3 входное и выходное отверстия гидравлической части имеют внутренний диаметр 24 мм, а отверстия линии управления 20 мм. В случае, если Продукция не соответствует перечисленным параметрам Покупатель вправе отказаться от приемки Продукции и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Так как в момент получения товара Покупатель не имеет возможности полностью удостовериться в соответствии продукции вышеперечисленным требованиям, приемка продукции  

осуществляется после проведения Покупателем испытаний по предназначению в течение рабочих дней с даты получения.  

В целях исполнения своих обязательств по данному договору, истец обратился к ответчику с целью приобретения такого товара.  

Ответчиком был выставлен счет № 80 от 23.05.2022 на оплату товара: клапан 561-40-83300 (аналог) в количестве 3 (трех) штук. Стоимость товара составила 940 491 руб., его оплата осуществлена истцом платежным поручением № 227 от 08.06.2022 года.  

После получения от ответчика указанного товара он был передан ООО «Майнинг Солюшнс», однако, им было установлено, что этот товар не соответствует условиям спецификации, в том числе имеет следы коррозии и механических повреждений.  

Данный товар был возвращен истцу, а истец вернул ООО «Майнинг Солюшнс» денежные средства на общую сумму 555 740,41 руб.  

Полагая, что в товаре, полученном от ответчика, имеются неустранимые недостатки, истец 19.04.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 940 491 руб. Данная претензия поступила в место вручения 24.04.2023. Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.  

Истец указывает на свои убытки в виде упущенной выгоды в размере 169 047,90 руб., исчисляет их в виде разницы в цене, которую мог бы получить от ООО «Майнинг Солюшнс», в случае передачи ему ответчиком товара надлежащего качества.  

Судебное заседание отложено на 23.01.2025, объявлен перерыв до 05.02.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Судом установлено, что 23.05.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату № 80 товара – клапан 561-40-83300 (аналог), количество 3 шт., общей стоимостью 940 491 руб. Иных условий о качестве товара данный счет не содержит.  

Истец произвел перечисление денежных средств в размере 940 491 руб. в пользу ответчика платежным поручением № 227 от 08.06.2022.  

На основании универсального передаточного документа № 218 от 14.11.2022 указанный товар был передан ответчиком и получен представителем истца.  

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что сторонами условия о качестве спорного товара не согласовывались.  

Определением от 19.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков в товаре, приобретенном у ответчика.  

Проведение указанной экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева».  

Согласно заключения эксперта № 6 ДЖ-04/2-01-2024, после проведенного экспертного осмотра в присутствии представителей сторон, были сделаны следующие выводы:  

1) На представленном на исследование рулевом клапане № 1 имеются дефекты в виде износа шлицов; отклонения от плоскостности латунного кольца; неправильного профиля посадочного паза (канавки) под стопорное кольцо. На остальных рулевых клапанах дефектов не обнаружено. На всех клапанах обнаружены недостатки в виде окраски некоторых деталей, следов коррозии; на клапане № 2 в виде следов разнонаправленного шлифования на крышке.  

2) Дефекты на представленном клапане № 1 возникли в процессе эксплуатации; недостатки образовались в процессе производства и хранения. Недостатки на клапанах № 2 и № 3 носят производственный характер.  

3) Обнаруженные на клапанах № 1-3 недостатки препятствуют их использованию по прямому назначению.  

4) представленный рулевой клапан № 1 для маслогидравлической силовой трансмиссии имеет следы эксплуатации; рулевые клапаны № 2 и 3 – новые.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Указанные выводы судебной экспертизы ответчиком по существу не оспаривались, в связи с чем, суд полагает установленным то обстоятельство, что товар, полученный истцом от ответчика в рамках заключенного договора купли- продажи, на момент его передачи имел неоговоренные недостатки, которые препятствуют его использованию по прямому назначению.  

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (части 1, 2 и 4).  

Учитывая наличие недостатков в спорном товаре, наличие письменного требования покупателя о расторжении договора, то заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере 940 491 руб., обязании ответчика принять от истца спорный некачественный товар, в целях недопущения образования неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

За период с 05.05.2023 по 23.01.2025 истцом на сумму, подлежащую возврату, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, на сумму 246 719 руб. 90 коп.  

Учитывая, что покупатель правомерно заявил об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре неоговоренных недостатков, его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащиеся в претензии, доставленной 24.04.2023, ответчиком не были удовлетворены, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ, за период с 05.05.2023 по 23.01.2025 и на будущий период, являются обоснованными.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму 246 719 руб. 90 коп., ответчиком не оспорен, проверен судом и найден верным.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.  

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 169 047 руб. 90 коп., а именно, разницы в цене, которую истец мог бы получить в случае поставки ответчиком товара надлежащего качества и его передачи ООО «Майнинг Солюшнс».  

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Часть 2 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.  

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доказательств наличия того обстоятельства, что законная неустойка носит штрафной характер и убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки, истцом не представлено.  

Поскольку начисленная сумма неустойки превышает размер заявленных истцом убытков, то основания для взыскания таких убытков отсутствуют, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.  

Всего истцом заявлены исковые требования, подлежащий оценке, в общем размере 1 356 258,80 руб., размер удовлетворенных требований составляет 1 187 210,90 руб., т.е. 87,54% от заявленных требований.  

Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом, исходя из всех заявленных имущественных требований, подлежащих и не подлежащих оценке, составляет 38 563 руб.  

Всего истцом уплачено государственной пошлины в размере 37 073 руб. (21 810 + 3 263 + 6 000 + 6 000).  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, частичного удовлетворения имущественных требований подлежащих оценке (87,54%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 252 руб. (23 252 + 6 000 + 6 000), а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 490 руб. (38 563 – 37 073)  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 150 000 руб., и почтовые расходы в размере 649,50 руб.  

Данные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (платежные поручения № 528 от 05.09.2023 и № 1148 от 06.02.2024 и почтовыми квитанциями)  

Учитывая, что заявленные имущественные требования, подлежащие оценке, были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 131 310 руб. и почтовые расходы в размере 568,57 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Амтэк», в отношении клапана 561-40-83300 (аналог) в количестве 3 (трех) штук, стоимостью 940 491 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амтэк» (ИНН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд Авто» (ИНН 

<

***>) товар: клапан 561-40-83300 (аналог) в количестве 3 (трех) штук, стоимостью 940 491 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтэк» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд  

Авто» денежные средства в размере 940 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 г. по 23.01.2025 г. в размере 246 719 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 131 310 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 252 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.В. Пащенко