/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17060/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-17060/2017 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60А, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 143, 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

В заседании приняли участие представители:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – Луценко В.С. по доверенности от 09.01.2018 № 3 (сроком по 31.12.2018),

от акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - Селиванов М.А. по доверенности от 09.01.2018 № 02/02 (сроком до 31.12.2018),

от Счетной Палаты города Тюмени – Смоляков А.В. по доверенности от 02.04.2018 (сроком на 1 год),

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», Общество, ответчик) о взыскании 671 951 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.07.2016 № 04000.16.023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата города Тюмени (далее – Счетная палата), общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению Департамента, выводы судов противоречат нормам материального права (статьи 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»); заявитель жалобы указывает, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ; вывод судов о том, что ответчик выполнял работыв соответствии с переданным ему расчетом стоимости выполненных работ, является необоснованным; дополнительные соглашения об изменении цены контракта, расчета цены контракта сторонами не заключены, следовательно, изменение расчета цены контракта не осуществлялось.

Кроме того, Департамент считает, что вывод суда о том, что представление, подготовленное третьим лицом по результатам проверки, проведенной им в отсутствие представителя ответчика и без его извещения о проверке, не может быть признано достаточным доказательством по делу.

В суд от Счетной палаты поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Счетная палата просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Счетной палаты поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.07.2016 между Департаментом (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.16.023 на выполнение работ по ремонту ул. Червишевский тракт, 4 км (далее – контракт).

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту ул. Червишевский тракт, 4 км (далее – работы, объект), согласно расчету стоимости выполнения работ (приложение № 6 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Окончательная цена контракта составляет 34 459 802 руб. 96 коп. (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2016 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик исполнил обязательства по спорному контракту на сумму 34 348 761 руб. 52 коп. (акт приема-передачи законченного ремонтом объекта от 24.11.2016, акты о приемке выполненных работ от 24.10.2016 №№ 3.1, 3.2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016 № 3).

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 34 348 761 руб. 52 коп. (платежные поручения от 28.09.2016 № 72965, от 07.10.2016 № 76370, от 17.11.2016 № 90221, от 25.11.2016 № 91773).

Как указывает истец, на основании проведенной Счетной палатой проверки выявлены следующие нарушения: 1. расчетом цены контракта предусмотрена стоимость перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 37 км. 1 класс груза по цене за единицу тн. 22 руб. 01 коп. (пункт 23 расчета). В акте приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 3.1 принята и оплачена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 37 км. 1 класс груза в объеме 5 326,3683 тн. (пункт 8 акта – 376,68 тн., пункт 23 – 4 900,3 тн., пункт 140 – 49,3883 тн.) по цене за единицу тн. 136 руб. 35 коп. Разница в стоимости перевозки грузов, предусмотренной расчетом цены контракта и фактически оплаченной стоимостью, составила 603 018 руб.

2. Расчетом цены контракта предусмотрена стоимость перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 14 км. 1 класс груза по цене за единицу тн. 12 руб. 96 коп. (пункт 67 расчета). В акте приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 3.1 принята и оплачена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера, на расстояние до 14 км. 1 класс груза в объеме 1 034 тн. (пункт 67) по цене за единицу тн. 80 руб. 29 коп. Разница в стоимости перевозки грузов, предусмотренной расчетом цены контракта и фактически оплаченной стоимостью, составила 68 933 руб.

По расчету истца общая сумма завышения ответчиком стоимости выполненных и принятых работ по спорному контракту составляет 671 951 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 26.10.2017 Департамент направил обществу претензию № 45-08-2415/7 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 671 951 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами контракта, при этом твердая цена контракта не изменялась, а объем выполненных и оплаченных работ соответствует условиям муниципального контракта, основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный контракт, подписанные сторонами без возражений акт приема-передачи законченного ремонтом объекта от 24.11.2016, акты о приемке выполненных работ от 24.10.2016 №№ 3.1, 3.2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2016 № 3, акт комиссионного осмотра от 29.07.2016, утвержденный истцом «Расчет стоимости выполнения работ (уточненный)», констатировав, что твердая цена контракта не изменялась сторонами, а объем выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами контракта, оснований для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат нормам материального права (положения статей 748, 753 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме не представлено, твердая цена контракта  сторонами не изменялась.

Не принимается во внимание довод Департамента о неверной оценке судом представления Счетной палаты, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).

 Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Лукьяненко М.Ф.