АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33442/2022

28 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», г. Москва, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 13 365 714 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 510-юр от 05.12.2023, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.12.2024, личность установлена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», г. Москва, о взыскании 13 365 714 руб. 03 коп. 

В предварительном судебном заседании 20.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» (454048, 

<

...>). Эксперт – ФИО3. Помощник эксперта – ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 09 августа 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до 29.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 срок проведения экспертизы продлен до 22.11.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 срок проведения экспертизы продлен до 15.01.2024. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 срок проведения экспертизы продлен до 26.02.2024. 

В материалы дела поступило заключение эксперта. 

Протокольным определением от 29.02.2024 производство по делу № А76-33442/2022 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» (454048, 

<

...>). Эксперт – ФИО3, помощник эксперта -  ФИО4. 

Срок проведения экспертизы установить до 14 июня 2024 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 срок проведения экспертизы продлен до 17.09.2024.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.092024 срок проведения экспертизы продлен до 20.11.2024. 

Поступило дело с заключением эксперта. 

Протокольным определением от 27.11.2024 производство по делу № А76-33442/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 принято от  истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени с 31.08.2020 по 26.0,9.2023 в размере 105 581 532 руб. 57 коп.

В судебном заседании 20.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 28.03.2025 до 10 час. 25 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.03.2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между предприятием "ПО "Маяк" (государственный заказчик) и обществом "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция комплекса объектов производственной базы..." N 4126-юр/УКС от 16.12.2019 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого, государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить работы на объекте "Реконструкция комплекса объектов производственной базы..." в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией (положительное заключение Госэкспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям от 07.03.2018 N 77-1-1-3-005-18 и положительное заключение Госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 26.07.2018 N 2-4-1-0014-18), расчетом цены государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим государственным контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта и календарному плану выполнения работ цена подлежащих выполнению работ в 2020 году составляет 164 496 973 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.2 контракта в цену государственного контракта включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств головного исполнителя по настоящему государственному контракту, а также работы, не детализированные в настоящем государственном контракте, но необходимые для качества выполнения работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Начало работ по этапу 2: дата подписания настоящего государственного контракта. Окончание работ по этапу 2 - 30 августа 2020 года.

Ответчиком по состоянию на 30.09.2022 выполнены работы на сумму 7 411 138 рублей 80копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ.

На 30.09.2022 по 2 этапу не выполнено работ на сумму - 134 952 812 рублей (без учета обязательств по поставке оборудования).

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «ПО «Маяк» в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило претензию (требование) №193/111-ПРЕТ от 11.09.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» требование по претензии не исполнило.

Пунктом 28.1 Государственного контракта предусмотрено, что неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Уточненному Заключению эксперта от 30.11.2024 № 50-03/2024, выполнение работ по спорному Контракту, в объеме и сроки, установленные Контрактом (до 30.08.2020), используя выданную в работу Генеральному подрядчику рабочую документацию технически невозможно, так как согласно технического задания п.4-3- «Рабочая документация должна соответствовать утвержденной проектной документации».

Выполнять работы по Контракту, корректировка документации по которым не требовалась, без приостановления работ на объекте невозможно.

Поскольку, материалы дела не содержат необходимых для расчета данных (вероятнее всего, в связи с тем, что они относимы к грифовым документам), у эксперта отсутствуют возможность проведения расчета общей стоимости работ, подвергшихся корректировке договором от 08.04.2022 № 821-юр.

Заключение эксперта подтверждает позицию истца о том, что ответчик сам являлся разработчиком проектной документации по спорному Контракту, сам осуществлял доработку и корректировку документации, следовательно, обладал всей полнотой информации, необходимой для выполнения работ по Контракту в установленный срок.

В своем заключении эксперт указывает на то, что корректировка спорной документации осуществлялась самим ответчиком.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает тот факт, что ссылки ответчика на не предоставление ему какой-либо документации со стороны Государственного заказчика, необходимой для выполнения работ и поставки оборудования, являются несостоятельными.

Ответчик выполнял работы на объекте вплоть до того момента, когда истек срок выполнения работ, вплоть до окончания срока выполнения работ он ни разу не заявлял о каких-либо имеющихся у него проблемах с документацией по объекту.

В соответствии с п. 5.2 Контракта Головной исполнитель тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно п. 5.3 Контракта Головной исполнитель изучил все материалы Государственного контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество Работ.

Разработка проектной документации (разделение единого проекта на два самостоятельных)  была поручена и осуществлена АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», что установлено судом в решении по делу № А76-24455/2020, вступившим в законную силу, а также в решении № А76-39942/2022, также вступившим в законную силу.

В решении по делу № А76-24455/2020 л. 13, абз. 6 указано: «АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» изначально обладало всей полнотой информации относительно проектной и сметной документации по спорному Контракту, само осуществляло ее разработку и дальнейшую корректировку в ходе выполнения работ, следовательно, со стороны ФГУП «ПО «Маяк» отсутствуют какие-либо нарушения в исполнении условий Государственного контракта №4126-юр/УКС от 16.12.2019.»

Рабочая документация подвергалась корректировке в течение всего действия контракта (договор корректировки от 01.07.2019 № 155/0301 рассматривался по делу № А76-24455/2020). Стоит отметить, что работы по строительству велись и в сроки, установленные Контрактом, и за пределами этого срока, что подтверждается справками по форме КС-3, предоставленными в материалы дела.

В соответствии с таблицей передачи откорректированной сметной документации ответчиком истцу видно, что вся документация после корректировки и передачи ответчиком ее в адрес истца выдавалась ему (Ответчику) для производства работ. Данные обстоятельства были также исследованы судом при рассмотрении дела № А76-24455/2020.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок окончания работ по 1 этапу - 20.12.2019, всех работ по контракту - 30.08.2020.

В пункте 24.4 контракта стороны согласовали, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе, этапов государственного контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Данное условие соответствует части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела N А76-24455/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по государственному контракту на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция комплекса объектов производственной базы..." N 4126-юр/УКС от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 14.09.2021. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работы по этапу 2 в срок, установленный контрактом, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может признать верным расчет пени, выполненный истцом за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период с 31.08.2020 по 26.09.2023 в размере 105 581 532 руб. 57 коп., в связи с тем, что истцом не учтен период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные пени не подлежат начислению.

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в то время, как постановлением № 497 введен мораторий с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу, подлежит удовлетворению частично, с 31.08.2020 по 26.09.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд принимает справочный расчет истца, как верный и считает  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по второму этапу в размере 88 246 916 руб. 63 коп.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о том, что суду следует применить положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Суд отмечает, что если работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, то подрядчик должен быть освобожден от ответственности на все время просрочки на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ.

Вместе с тем в данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, препятствующих выполнению работ по этапу 2 в срок, установленный контрактом.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее в рамках дела N А76-24455/2020 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку выполнения 1 этапа работ по тому же контракту, что является предметом рассмотрения спора и по настоящему делу, только за иной период времени, а именно: в деле N А76-24455/2020 - с 21.12.2019 по 14.09.2021, в настоящем деле – с 31.08.2020 по 26.09.2023.

В рамках дела N А76-24455/2020 ответчик в качестве возражений по иску также ссылался на не передачу и несвоевременную передачу необходимой для выполнения работ технической документации. Однако данные доводы ответчика были отклонены как необоснованные и судами прямо установлено, что к моменту начала ведения работ в распоряжении ответчика имелась необходимая проектная и рабочая документация для выполнения работ и со стороны заказчика отсутствуют какие-либо нарушения условий государственного контракта в части своевременной передачи необходимой для выполнения работ документации. Кроме того, ответчик сам осуществлял разработку проектной и сметной документации и ее дальнейшую корректировку в ходе выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по второму этапу с 31.08.2020 по 26.09.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежит удовлетворению в размере 88 246 916 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», г. Москва в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области пени в размере 88 246 916 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 89 829 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 334 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 837 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.