ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, 600017, г. Владимир,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29413/2012

г. Владимир

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017

по делу № А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО2 об истребовании документации,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» (далее – ООО «Нижегородское аудиторское партнерство») копий договоров на оказание услуг аудитора, копий документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам со стороны ООО «Нижегородское аудиторское партнерство», копий отчетов о проведении аудиторских проверок на предприятии ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и филиалах предприятия, актов сверки задолженности ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Нижегородское аудиторское партнерство».

Определением от 06.06.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам, что истребуемые документы имеются у ООО «Нижегородское аудиторское партнерство»; необходимы конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, о необходимости истребования этих документов у ООО «Нижегородское аудиторское партнерство».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» полагает, что обжалуемое определение не может быть исполнено, так как у ряда документов истек срок хранения. При этом запрос конкурсный управляющий должника ФИО2 направлял по иному адресу, не принадлежащему заявителю жалобы.

Подробно доводы ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Волготрансгазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Определением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» запрос от 01.02.2017 о предоставлении копий договоров на оказание услуг аудитора, копий документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам со стороны ООО «Нижегородское аудиторское партнерство», копий отчетов о проведении аудиторских проверок на предприятии ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и филиалах предприятия, актов сверки задолженности ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Нижегородское аудиторское партнерство», а также сведения о том, в каком количестве и какие документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Нижегородское аудиторское партнерство», были переданы отстраненному конкурсному управляющему Слесарю Н.Г.

Ответ на данный запрос конкурсный управляющий ФИО2 не получил.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые документы и сведения у ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» имеются, необходимы конкурсному управляющему ФИО2 для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости истребования документов и сведений у ООО «Нижегородское аудиторское партнерство».

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что запрос в его адрес не направлялся, суд считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. В частности рассматриваемый запрос конкурсный управляющий ФИО2 направил по адресам: ул. Ульянова, д. 29, пом. 2, 

<

...> и ул. Варварская, д. 40, оф. 410, 

<

...> (т. 1, л.д. 71 – 75).

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу № А43–29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов