СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-37110/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй РГ» (№ 07АП-4546/2025) на решение от 01.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37110/2024 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молсибторг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй РГ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 628 333,34 руб., третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Скоровар» (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Тагрис молоко» (ОГРН 

<

***>); 3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;

от третьего лица ООО «Тагрис молоко»: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молсибторг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй РГ» о взыскании убытков в сумме 628 333,34 руб., вызванных порчей груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скоровар», общество с ограниченной ответственностью «Тагрис молоко», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 01.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта приобретения товара, не доказана реальность несения убытков, не дана оценка противоречиям в доказательствах относительно производителя товара. Суд не учел, что претензия была направлена спустя месяц после приемки товара, экспертное заключение выдано спустя два месяца после передачи товара, экспертизе подвергался товар, к перевозке которого ответчик не имел никакого отношения. Содержание экспедиторской расписки не позволяет однозначно установить наименование товара. Судом не дана оценка условиям хранения товара на складе, а также положениям пункту 2.2.3 договора. Судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Истец, третье лицо ООО «Тагрис молоко» в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Скоровар», ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Молсибторг» (истец, клиент) и ООО «Транс-Строй РГ» (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 024/23РГ-ЖД от 16.05.2023, по которому ответчик обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет истца выполнить и/или организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным или автомобильным транспортном. 

Истцом были разработаны Технические условия ТУ 10.51-001-15464260-2023 «Заменитель молочного продукта сухой «ЮНИКС», произведено испытание пробной партии товара, что подтверждается протоколом испытаний №004/D-10/05/23 от 10/05/2023. 

В целях производства партии готового продукта: «Заменитель молочного продукта сухой «ЮНИКС» истцом на основании заключенного с ООО «Торговый дом «Тагрис» договора поставки №10047/ТД, а также спецификации от 03.06.2024 и счета-фактуры №15933 от 04.06.2024 было приобретено необходимое для производства готовой продукции сырье на сумму 495 000 руб., оплата за которое была осуществлена истцом платежным поручением №155 от 04.06.2024. 

На основании заключенного между ООО «Молсибторг» с ООО «Тагрис молоко» договора №05-23/ТМ по переработке давальческого сырья от 05.05.2023 и накладной №03 на отпуск материалов на сторону от 04.06.2024 истцом было передано сырье ООО «Тагрис молоко» для производства партии готового продукта: «Заменитель молочного продукта сухой «ЮНИКС». 

Согласно договору №05-23/ТМ стоимость услуг по производству готового продукта ТУ 10.51-001-15464260-2023 «Заменитель молочного продукта сухой «ЮНИКС» и его упаковке составила 140 000 руб. Оплата указанных услуг была произведена истцом платёжным поручением №156 от 06.06.20024. 

В связи с тем, что истец является разработчиком ТУ 10.51-001-15464260-2023 продукции: «Заменитель молочного продукта сухой «ЮНИКС», именно ООО «Молсибторг» и был указан в качестве производителя товара в протоколе испытаний №14813 от 18.09.2024. 

ООО «Тагрис молоко» по заказу истца путем переработки давальческого сырья была произведена готовая продукция: «Заменитель молочного продукта сухой «ЮНИКС» по разработанным ООО «Молсибторг» техническим условиям ТУ 10.51-001-154642602023. 

Расхождения в указании веса перевозимого товара объясняется тем, что в экспедиторской расписке №65095 от 07.06.2024 вес груза указан в размере 5200 кг с учетом веса упаковки (паллет) - брутто, тогда как вес груза без упаковки составляет 5000 кг - нетто, который соответствует весу приобретенного истцом товара. 

Согласно экспедиторской расписке №65095 от 07.06.2024 ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке указанного груза по маршруту: г. Москва - г. Новосибирск. 

11.07.2024 истцом была произведена выгрузка и приемка товара по количеству мест и качеству - по внешним признакам, не выявившая недостатков. 

В ходе проверки полученного товара по количеству мест и качеству, при его внедрении в пищевое производство, был выявлен скрытый недостаток в виде постороннего запаха моющих средств, не свойственного сухому молоку. 

Согласно протоколу испытаний №14813 от 18.09.2024, а также экспертному заключению от 27.09.2024 №01-106/06-785 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», представленная на экспертизу проба товара - заменителя сухого молока «ЮНИКС» по органолептическим показателям, определенным технической документацией - техническими условиями ТУ 10.51.56-001-15464260-2023 «Заменитель молочного продукта сухой», и признакам, установленным в приложении №3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (характерные для сыворотки молочной), не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (раздел III п.6 п.п. «в», раздел VII п.35 Приложения №3) -вкус сладковато-солоноватый, сливочный с наличием постороннего химического привкуса; запах посторонний химический. 

Претензии с требованиями о возмещении указанных убытков были направлены экспедитору, однако оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон заявка в письменном виде не оформлена.

Вместе с тем, из экспедиторской расписки, выданной ответчиком, следует наименование груза: пищевые добавки. Товаросопроводительные документы были переданы истцом ответчику.

По условиям договора №024/23РГ-ЖД транспортной экспедиции от 16.05.2023, перевозка товара осуществлялась в контейнере, а состав перевозимых товаров, формирует сам ответчик. 

По запросу суда первой инстанции ОАО «РЖД» представило в материалы дела дорожную ведомость №ЭЯ361435, согласно которой грузоотправителем выступало ООО Фирма «Экодор», в контейнере № NEPU4544045 перевозился груз: материалы строительные и стеновые панели. 

Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, что установлено пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». 

Гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов перечислены в разделе III «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03» (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 (далее - Правила СанПиН 2.3.2.1324-03)). 

Согласно пункту 3.4 раздела III Правил СанПиН 2.3.2.1324-03 к транспортировке пищевых продуктов предъявляются следующие требования: 

-условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующим на соответствующем виде транспорта; 

-транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами, при этом кузов автотранспорта изнутри обивается материалом, легко поддающимся санитарной обработке, и оборудуется стеллажами согласно пункту 7.2 Правил СанПиН 2.3.6.1079-01; 

-не допускается перевозить готовые пищевые продукты вместе с сырьем и полуфабрикатами. При транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства; 

-не допускается перевозить пищевые продукты случайными транспортными средствами, а также совместно с непродовольственными товарами; 

Кроме того, разделом VII Правил СанПиН 2.3.6.1079-01 установлены следующие требования к транспортировке пищевых продуктов: 

-транспортирование пищевых продуктов совместно с токсичными, остропахнущими, радиоактивными и другими опасными веществами не допускается. Использование специализированного транспорта, предназначенного для перевозки пищевых продуктов (независимо от их упаковки), для других целей не допускается. 

Поступающие продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации, сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство), находиться в исправной и чистой таре (пункт 7.7 Правил СанПиН 2.3.6.1079-01). 

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто, что пищевая продукция перевозилась совместно со строительными материалами. При этом о ненадлежащей упаковке груза при его приемке ответчик не заявлял, а порча груза произошла не вследствие ненадлежащей упаковки. В этой связи ссылка ответчика на пункт 2.2.3 договора судом отклоняется.

Следовательно, ответчиком не доказано соблюдение им правил перевозки пищевой продукции.

Такое нарушение повлекло изменение органолептических свойств товара, невозможность дальнейшего использования в пищевом производстве для реализации потребителям в составе готового продукта. 

Иное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что экспертиза товара проводилась спустя продолжительное время после приемки товара, сведения о таре и упаковке не совпадают, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением условий перевозки по вине ответчика и изменением свойств перевозимого товара, повлекшее невозможность использования в предпринимательской деятельности истца.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По мнению апелляционного суда, совокупность условий для возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела, в том числе размер понесенных истцом расходов (убытков) подтвержден документально.

Оснований для назначения по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3