АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем    Российской    Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3030/2018

25 октября 2018г.

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2018 №21), 

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

                                                            у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее-Инспекция) №14/5 от 31.07.2018, ссылаясь на то, что вывод Инспекции о том, что Обществу надлежало уведомить абонента о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах дважды в соответствии с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410) (далее - Правила N 410) основан на неверном толковании норм материального права. По мнению заявителя обжалуемое предписание  возлагает на него обязанность возобновить подачу газа ФИО4 по адресу: РК, 

<

...> в нарушение пунктов 46, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21.07.2008) (далее - Правила №549). Сведения о заключенном ФИО4 договоре на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования у Общества отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что уведомление в адрес абонента ФИО4 Общество направлено 1 раз, что является  неправомерным в силу пункта 81  Правил № 410. Кроме того, в акте о прекращении газоснабжения от 06.07.2018 заявитель  ссылается на пункты 19 и 34 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) (далее - Правила поставки газа). Порядок оформления и вручения акта о прекращении подачи газа указаны в пунктах 87, 88 Правил № 410. В представленном к проверке акте о прекращении подачи газа отсутствует подпись абонента, документов подтверждающих вручение или направление акта в установленном порядке к проверке не представлено. В акте отключения от сети газораспределения от 06.07.2018 также отсутствует подпись абонента, несмотря на то, что в примечании акта об отключении указано, что акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых выдается потребителю. Подтверждение о вручении экземпляра акта потребителю отсутствует.

Определением от 30.08.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен  ФИО4

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания  не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные  требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании распоряжения от 16.07.2018 г. № 540 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества в целях проверки доводов обращения ФИО5, проживающей по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, по факту отключения от сетей газораспределения.

Лицевой счет по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> зарегистрирован на имя ФИО4

19.03.2018 в адрес абонента ФИО4 заявителем было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с отсутствием действующего договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования  (далее-ТО ВДГО). 

Уведомление получено абонентом 29.03.2018. 

В связи с  отсутствием у абонента договора на ТО ВДГО Обществом была приостановлена подача газа в домовладение № 12 по ул. Б. Адучиева пос. Комсомольский путем обрезки газопровода с установкой заглушки, что подтверждается актом Общества о прекращении газоснабжения  от 06.07.2018.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом  нарушены пункты 80, 81, 87, 88 Правил № 410: ненадлежащее уведомление абонента ФИО4; неправомерная ссылка на пункты 21 и 45 Правил № 549 как основание отключения; акт о прекращении газоснабжения составлен с нарушениями, в качестве основания для прекращения подачи газа неправомерно указаны пункты 19,  34 Правил №549. 

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 31.07.2018 № 540. 

Кроме того, ответчиком было выдано Обществу предписание № 14/5 от 31.07.2018 о нарушении пунктов  80,81,87,88 Правил № 410 и о  необходимости произвести работы по восстановлению подачи газа по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> безвозмездно. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с Законом о газоснабжении  Правительство Российской Федерации утвердило Правила №549. Настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил №549). 

Общество является газораспределительной организацией газораспределительной сети (ГРО), которая по договору поставки газа оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям. 

В связи с этим Общество как поставщик газа в своей работе руководствуется Правилами № 549.

В силу пункта 2 Правил № 549:

"поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества;

"специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующая требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Договор). 

Согласно подпункту «е» пункта 46 Правил № 549 отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией является основанием для приостановления поставщиком газа в одностороннем порядке исполнения обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента. 

Согласно пункту 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Вывод Инспекции о том, что Обществу надлежало уведомить абонента о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах дважды в соответствии с Правилами № 410 основан на неверном толковании норм материального права. 

Так, Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования между специализированной организацией и заказчиком. 

При этом такой организацией может выступать любая организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Вместе с тем, мероприятия по ограничению поставки газа были осуществлены Обществом как поставщиком газа.

 Таким образом, действия Общества по отключению от сети газораспределения вышеуказанной квартиры в отсутствие у абонента договора на ТО ВДГО (ВКГО) со специализированной организацией были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка Инспекции на неправомерность указания в акте об отключении пунктов 19 и 34 «Правил поставки газа в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства № 162 от 05.02.1998) не имеет правового значения, и само по себе упоминание в акте об отключении норм другого нормативно-правового акта не нарушает прав абонента. 

Довод Инспекции о нарушении пункта 87 Правил №410 судом отклоняется, поскольку требования, указанные в данном пункте, при составлении акта об отключении Обществом были соблюдены.

 Так, в акте указаны дата его составления, наименования исполнителя, данные абонента, основания приостановления - отсутствие договора ТО ВДГО, перечень выполненных работ по приостановлению подачи газа - обрезка газопровода путем обрезки заглушки. 

Кроме того, незначительные недочеты при составлении акта о приостановлении поставки газа, не являются основанием для признания действий Общества незаконными. 

Довод Инспекции об отсутствии подписи абонента в акте о прекращении газоснабжения также не является основанием для признания действий Общества незаконным. 

Ни Правилами № 549, ни Правилами №410 не предусмотрено обязательное присутствие абонента при проведении работ по приостановке подачи газа, производимого с предварительным уведомлением.

 Из акта от 06.07.2018. видно, что отключение было произведено в присутствии понятых.

 В соответствии с пунктом 48 Правил № 549 поставка газа возобновляется в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, а также при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования не заключен, что не оспаривалось представителем Инспекции. 

При таких обстоятельствах суд считает, что права и интересы абонента не были нарушены в связи с однократным уведомлением о предстоящим приостановлении поставки газа по причине отсутствия договора ТО ВДГО (пункты 45,46 Правил № 549). 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу №А53-19003/2009. 

Поскольку вышеназванные нормативные требования Обществом были соблюдены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная Обществом при подаче заявления госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия №14/5 от 31.07.2018.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                 Шевченко В.И.