АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24483/2022

Дело № А06-1791/2021

г. Казань

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г.,Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А06-1791/2021

по заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным 06.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 03.04.2017 № 

<

***> в размере 2 403 654,67 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья». Заявление ПАО «Московский индустриальный банк» (далее АО «МИнБанк») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции от 17.06.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Московский индустриальный банк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вопрос о признании должника банкротом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным 06.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 03.04.2017 № 

<

***> в размере 2 403 654,67 руб.

Ликвидатор ООО ИК «Строитель Поволжья» 25.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «СЗ «Правый Берег» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» несостоятельным (банкротом).

ПАО «МинБанк» представлены уточнения заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 19.09.2016, № 47/002/59 от 19.09.2016, № 47/006/59 от 31.10.2016, № 47/007/59 от 05.11.2016, № 

<

***> от 03.04.2017, № 47/018/59 от 03.04.2016, №47/1032 от 25.02.2013, № 47/1051/59 от 03.04.2013, № 47/1131/59 от 30.07.2013, № 47/1224/59 от 11.11.2013, № 47/1577/59 от 02.10.2014, № 47/1664/59 от 01.12.2013, № 47/1700/59 от 20.02.2015, № 47/1702/59 от 06.03.2015, № 47/1711/59 от 30.03.2013, № 47/1713/59 от 01.04.2015, № 47/1714/59 от 01.04.2015, № 47/1738 от 21.05.2015, № 47/1831/59 от 07.08.2015, № 47/1863/59 от 03.09.2015, № 47/1877/59 от 29.09.2015, № 47/1883/59 от 05.10.2015, № 47/1934/59 от 21.12.2015, № 47/1973/59 от 25.01.2016 № 47/2036/59 от 03.03.2016, № 47/2133/59 от 25.05.2016 в размере 3 117 033 685,28 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2022 отказано в принятии уточненных требований.

Как следует из заявления ПАО «МинБанк», ООО ИК «Строитель Поволжья» имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 03.04.2017 № 47/017/5 за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 2 403 654,67 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения ПАО «МинБанк» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО ИК «Строитель Поволжья», ФИО1 произвел оплату задолженности в заявленном размере, что подтверждается чеком  ордером от 24.03.2022 № 4998 на сумму 2 403 654,67 руб., назначение платежа: погашение третьим лицом за ООО ИК «Строитель Поволжья» ИНН 

<

***> долга в размере 2 403 654,67 руб. по кредитному договору от 03.04.2017 № 47/017/5 процентов за пользование кредитом за период с июля 2020 года по февраль 2021 года по делу № А06-1791/2021.

Отклоняя доводы Банка о праве в одностороннем порядке изменять указанную в п. 3.1. кредитного договора очередность погашения задолженности заемщика в случае, когда сумму произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора № 

<

***> от 03.04.2017, суммы перечисленные заемщиком во исполнение условий настоящего договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежном документе на погашение обязательств в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту, уплату пени и штрафов, начисленных по настоящему договору.

16.06.2020 между АО «МИнБанк» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2017, согласно которому кредитный договор дополнен пунктом 3.2, в соответствии с которым Банк имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в п. 3.1. кредитного договора очередность погашения задолженности заемщика в случае, когда сумму произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения денежного обязательства.

Изменения в кредитный договор в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 16.06.2020 к кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2017 содержат указание на право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения, однако не содержат указание очередность погашения задолженности заемщика в случае, когда сумму произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения денежного обязательства.

Уведомление заемщика об изменении очередности на основании указанного пункта в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что кредитный договор № 

<

***> от 03.04.2017 не расторгнут, включению в реестр требований кредиторов подлежала только задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. Требование заявителя в части просроченной задолженности по основному долгу в спорном случае не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку ФИО1 задолженность в заявленном размере 2 403 654,67 руб. по кредитному договору от 03.04.2017 № 47/017/5  проценты за пользование кредитом за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, погашена, в настоящее время задолженность ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» по требованиям ПАО «МинБанк» отсутствует.

Довод о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении лишения АО «МИнБанк» статуса первого заявителя по делу о банкротстве, уполномоченного предложить кандидатуру временного управляющего, отклонен как несостоятельный. 

Доводы о том, что уточнение Банком заявления в части просьбы включения в реестр требования кредиторов суммы задолженности по процентам в размере 17 078 768,86 руб. должно было трактоваться судом как увеличение размера требований отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, сумма уточненных требований основана на задолженности иных кредитных договоров за иной период, следовательно, одновременно, заявитель изменил предмет и основание заявленных требований, что противоречит положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов в указанной части не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Принимая во внимание, что размер оставшегося основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения и, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

Довод Банка о злоупотреблении правом со стороны лица, исполнившего обязательства Общества, был исследован апелляционным судом и отклонен, как неподтвержденный представленными доказательствами, основания для непринятия данной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, судебной коллегией учитывает отсутствие конкуренции нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, а так же наличие иного заявления Банка, принятого определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2022г. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А06-1791/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов 

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова