АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6483/2019

17 декабря 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 015 683 рублей 44 рублей – долга за услуги охраны по договору № 226 от 23.03.2016, 222 731 рублей 23 копеек – неустойки за период с 08.07.2019 по 12.08.2019, 

стороны в судебное заседание не явились:

общество с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Охрана» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000840881758 получено адресатом 22.10.2019, 

акционерное общество «Управление строительства «Бамтоннельстрой» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000840881765 получено адресатом 22.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Охрана» (далее – истец, ООО «БТС-Охрана») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее – ответчик, АО «УС «БТС») о взыскании 2 015 683 рублей 44 копеек – задолженности за услуги охраны по договору № 226 от 23.03.2016, 222 731 рубля 23 копеек – неустойки за период с 08.07.2019 по 12.08.2019.

В обоснование иска указано на то, что 23.03.2016 между ООО «БТС-Охрана» и  АО «УС «БТС» заключен договор № 226 на обеспечение охраны строящегося объекта, а также предназначенных для строительства материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники и инвентаря. Соглашением от 28.07.2019 стороны расторгли договор, на момент расторжения у ответчика имелась задолженность по оплате услуг, которая до настоящего времени не погашена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «БТС-Охрана» изложены в исковом заявлении (л.д. 6-8), пояснениях (л.д. 78-79).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 94-95). 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000840881758 получено адресатом 22.10.2019, 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000840881765 получено адресатом 22.10.2019,

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

15.07.2019 между АО «Бамтоннельстрой» (заказчик) и  ООО «БТС-Охрана» (исполнитель) заключен договор № 226 (л.д. 16-19). 

Согласно пункту 1.1  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта «Строительство Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда – Дабан Восточно-Сибирской железной дороги. Байкальский тоннель», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (в соответствии с изменениями внесенными  дополнительным соглашением от 24.04.2017 (л.д. 20).

Стоимость охранных услуг определяется приложением № 1 к договору (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что оплата за охрану производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании «Акта выполненных услуг», подписанного сторонами, и выставленной исполнителем счет-фактуры. Дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя считается датой исполнения заказчиком обязательства по оплате.

За нарушение сроков оплаты по договору по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы оплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4).

Договор заключен сроком на год и вступает в силу с 30.03.2016, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор продляется на прежних условиях. При отказе от договора заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не позднее чем за 30 дней (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

29.12.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому стоимость охранных услуг по договору №226 от 23.03.2016 составит с 01.01.2019 - 1 049 535 рублей 60 копеек в месяц (л.д. 33-34).

28.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 226 от 23.03.2016 (л.д. 35). Пунктом 3 соглашения оговорена неисполненная обязанность заказчика по оплате за услуги охраны за июнь, июль 2019 года в размере 2 015 683 рубля 44 копейки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Бамтоннельстрой» изменило свое наименование на АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой».

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал, что в рамках договора № 226 от 23.03.2016 в июне-июле 2019 года им были оказаны услуги охраны на общую сумму 2 015 683 рубля 44 копейки.

В подтверждение представлены акты выполненных работ № 82 от 30.06.2019 и № 94 от 31.07.2019 (л.д. 41-42) с подписями и печатями ответчика, счет-фактуры № 82 от 30.06.2019 и № 94 от 31.07.2019 (л.д. 81-82).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается соглашением о расторжении договора № 226 от 23.03.2016 (л.д. 35) и актом сверки взаимных расчетов за по состоянию на 31.07.2019, подписанным сторонами (л.д. 51).  

Претензионный порядок истцом соблюден. Претензия № 091 от 12.08.2019 об оплате суммы основного долга и неустойки получена ответчиком 12.08.2019 (л.д. 52-53).

Ответчиком требования истца по существу не оспаривались. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БТС-Охрана» о взыскании с АО «УС «БТС» 2 015 683 рублей 44 копеек – задолженности за услуги охраны по договору № 226 от 23.03.2016 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 222 731 рубля 23 копеек за период с 08.07.2019 по 12.08.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по договору по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы оплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 договора № 226 от 23.03.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец согласно пункту 5.4 договора начислил неустойку в размере 222 731 рубля 23 копеек за период с 08.07.2019 по 12.08.2019.

Арбитражным судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него убытков подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании договорной неустойки в размере 222 731 рубля 23 копеек, начисленных за период с 08.07.2019 по 12.08.2019.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 192 рубля.

Судом при принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

С учетом полного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 192 рубля следует отнести на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 238 414 рублей 63 копейки, из которых 2 015 683 рубля 44 копейки – основной долг за услуги охраны по договору № 226 от 23.03.2016, 222 731 рубль 23 копейки – неустойка за период с 08.07.2019 по 12.08.2019.

Взыскать с акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 192 рубля – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.А. Бурдуковская