АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35777/2023

15 января 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-1370/04/2023 от 04.04.2023 в размере 614 605 руб. 51 коп.., неустойки в размере 61 460 руб. 55 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-1370/04/2023 от 04.04.2023 в размере 614 605 руб. 51 коп.., неустойки в размере 61 460 руб. 55 коп.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

09.01.2024 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части  решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

От ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ»  (истец, поставщик) и ООО «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (ответчик, покупатель), был заключен договор поставки №П-1370/04/2023 от 04.04.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Ассортимент, количество цена и условия поставки и оплаты согласуются сторонами в спецификациях к указанному договору. Сторонами договора согласована Спецификация № 1 от 05.04.2023 на общую сумму 8 997 583 руб. 45 коп., со следующими условиями поставки: срок изготовления продукции 30 рабочих дней с момента оплаты аванса и согласования рабочих чертежей, предоплата в размере 10% и окончательный расчет по факту готовности товара к отгрузке, самовывоз со склада поставщика.

20.04.2023 покупателем  был перечислен аванс в размере 902 749 руб. 28 коп., и 02.05.2023 согласованы рабочие чертежи.

Поставщик исполнил свои обязательства изготовил товар в срок и в полном объеме.

26.05.2023 поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности к отгрузке.

06.06.2023, 13.06.2023 уведомление о готовности к отгрузке отправлено повторно, получение уведомлений было подтверждено покупателем.

Покупатель произвел выборку товара со склада поставщика с нарушением сроков установленных пунктом п. 6.5 Договора поставки в следующем порядке:

- 09.06.2023 по накладным №482 и № 487 на сумму 5 217 984 руб. 34коп.;

- 13.06.2023 по накладной № 499 на сумму 1 829 770 руб.;

- 16.06.2023 по накладной № 511 на сумму 1 949 829 руб. 41 коп.;

Всего на общую сумму 8 997 583 руб. 45 коп.

Товар покупателем был принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи доверенного лица на накладных.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены частично в размере 8 382 977 руб. 94 коп. От оплаты задолженности в размере 614 605 руб. 51 коп. ответчик уклонился.

13.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что

Пунктом 2.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае не оплаты Покупателем Товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента истечения срока, установленного в Спецификации (приложении, дополнительном соглашении), Поставщик посредством направления Покупателю простого письменного уведомления имеет право в одностороннем порядке изменить цены на Товар, либо на его неоплаченную часть или отказаться от принятых ранее обязательств по поставке Товара. При изменении цены поставка Товара производится по ценам, указанным в письменном уведомлении.

Спецификация №1 к Договору, подписанная обеими сторонами, предусматривает поставку 20 наименований продукции на общую сумму 8 511 840 руб. 84 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что им поставлена продукция на сумму 8 997 583 руб. 45 коп., которая и подлежит оплате в полном объеме.

Как указывает ответчик, что в соответствии с п.2.6 Договора односторонне изменение цены Поставщиком возможно лишь после не оплаты Покупателем Товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента истечения срока, установленного в Спецификации.

Согласно п. 6 Спецификации условия оплаты: Предоплата в размере 10% и оплата 90% по факту готовности товара к отгрузке.

Во исполнение п.6 Спецификации №1 к Договору истцом был выставлен к оплате счет №344 от 18.04.2023 на сумму 8 382 977 руб. 94 коп. со сроком оплаты не позднее 21.04.2023.

Ответчик ссылается на то, что оплата данного счета была произведена 20.04.2023 (своевременно) платежным поручением №522.

Как указывает ответчик, никакие простые письменные уведомления от Поставщика об одностороннем порядке изменения цены на Товар, либо на его неоплаченную часть или отказ от принятых ранее обязательств по поставке Товара в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что до настоящего времени не поставлены товары, предусмотренные позициями №№16-20 Спецификации №1.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец ссылается на то, что после подписания Спецификации № 1 на сумму 8 511 840 руб. 84 коп.  из 20 наименований товара, в качестве основания изготовления рабочих чертежей ответчиком в адрес технических служб истца был предоставлен проект.

Как указывает истец, при исследовании проекта было выявлено, что объем поставки и характеристики товара были определены ответчиком неверно и они не соответствуют данным проекта. Ответчик был своевременно извещен о данном факте. Ответчик сам дал распоряжение изменить ассортиментный состав товара поставляемого по договору, что вызвало перерасчет его стоимости. По мнению истца, данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по исполнению договора.

Следствием решения ответчика изменить условия договора было подписание второго варианта Спецификации № 1 на общую сумму 8 997 583 руб. 45 коп. из 15 наименований товара, что полностью соответствует рабочим чертежам, ассортименту и цене фактически поставленного товара в соответствии с универсальными передаточными документами.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом были соблюдены условия Договора о комплектности товара.

Таким образом, довод ответчика об одностороннем изменении поставщиком стоимости товара суд считает необоснованным.

Довод ответчика о не поставке товаров предусмотренных позициями №№16-20 Спецификации №1 суд также признает необоснованным, поскольку Спецификация № 1 была изменена по согласованию сторон, и состоит из 15 наименований товара.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 614 605 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 61 460 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № П-1370/04/2023 от 04.04.2023 в размере 614 605 руб. 51 коп.., неустойку в размере 61 460 руб. 55 коп., а всего 676 066 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 16 521 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1