ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-251939/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по заявлению финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие ему жилые помещения для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях): Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 7, корп. 4, пом. 14, Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, д. 7, корп. 4, пом. 14;  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Малая Юшуньская, д. 3, кв. 466.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотерние в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, указывая на факт проживания в одном из спорных жилых помещений несовершеннолетних детей, чьи права могут быть нарушены в связи с предоставленным судом финансовому управляющему неограниченным доступом в данное жилое помещение без ограничения по времени, в том числе, путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в жилом помещении должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на должника обязанности обеспечить доступ финансовому управляющему в принадлежащие ему жилые помещения, суды исходили из того, что требования связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, тогда как беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен, а поскольку в настоящее время проводятся торги по продаже указанного имущества, у финансового управляющего отсутствует возможность проводить ознакомление потенциальных покупателей с имуществом.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Несмотря на то, что в настоящее время в Законе о банкротстве отсутствует четкая, прозрачная и детализированная процедура допуска финансового управляющего в жилые помещения должника и к находящемуся в них имуществу, при осуществлении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, соблюдая интересы всех лиц, вовлеченных в банкротство, не умаляя права должника на достойную жизнь.

На основании вышеизложенных положений, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности предоставления финансовому управляющему права совершать действия путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях.

Исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все фактические обстоятельства дела судами установлены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в остальной части и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили его доводы и доказательства, противоречит содержанию принятых по настоящему делу судебных актов, в которых дана правовая оценка всем доводам заявителя, имеющим значение для разрешения спора, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-251939/2022 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта право финансового управляющего совершать действия путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-251939/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.В. Кузнецов