СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19700/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И..  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «АМК-Фарма», ( № 07АП-3986/2019(3)) на определение от 14.05.2019 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-19700/2018 по иску Администрации города  Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «АМК-Фарма», город Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований, относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного  надзора Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2, доверенность от  24.04.2019, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «АМК-Фарма» (далее – АО «АМК-Фарма», ответчик) с требованиями:  

- запретить эксплуатацию нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по  адресу: 

<

...> площадью 68569,2  кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения  здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной ОАО  «Сибпромпроект», (шифр проекта 5006-АЛПИ-1);  

- обязать ответчика, в течение шести месяцев с момента вступления судебного  акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО  «Сибпромпроект», (шифр проекта 5006-АЛПИ-1).  

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате осмотра спорного здания  выявлены изменения планировочных решений, принятых проектом реконструкции  (шифр 5006-АЛПИ, проектировщик ОАО «Сибпрогмпроект») торгового центра  «Лапландия» в процессе эксплуатации (2008-2018гг), изменения функциональных  назначений некоторых помещений, а также несоответствие технического паспорта,  выполненного перед вводом объекта в эксплуатацию, фактической конфигурации  помещений здания торгового центра, при этом, разрешения на реконструкции, на ввод  объекта в эксплуатацию после 15.02.2008 не оформлялись, с заявлением о выдаче  разрешений ответчик не обращался.  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра  «Лапландия» по адресу: 

<

...>  площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566);  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия  в отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер  42:24:0501013:566).  

- запрета акционерному обществу «АМК-Фарма» (ИНH 

<

***>) совершать  юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания - торгового  

центра «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Октябрьский,  д.34 площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).  

Определением суда от 12.09.2018 заявление истца удовлетворено в части,  приняты обеспечительные меры в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия  в отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер  42:24:0501013:566).  

- запрета акционерному обществу «АМК-Фарма» (ИНH 

<

***>) совершать  юридические действия (сделки), направленные на отчуждение здания - торгового  центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).  

Выданы исполнительные листы от 13.09.2018 серии ФС № 26889700 в отношении  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии  

 по Кемеровской области, серии ФС № 26889701 в отношении акционерного  общества «АМК-Фарма».  

От ответчика 03.10.2018 поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в  отношении здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г.  Кемерово, проспекткт Октябрьский, д.34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер  42:24:0501013:566), на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение здания –  торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).  

Определением суда от 04.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено,  произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от 12.09.2018,  а именно:  

- отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области совершать регистрационные действия в отношении здания - торгового центра  «Лапландия» по адресу: 

<

...>  

площадью 68569,2 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения дела  по существу.  

- принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение здания – торгового  центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв .м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до рассмотрения  дела по существу.  

В судебном заседании 11.04.2019 истцом подано заявление о принятии срочных  мер по обеспечению иска, в виде приостановления эксплуатации нежилого здания  торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566).  

Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено заявление Администрации  города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления эксплуатации  нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер  42:24:0501013:566), до вступления судебного акта по делу № А27-19700/2018 в  законную силу.  

Акционерное общество «АМК-Фарма», город Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 12.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019  ходатайство акционерного общества «АМК-Фарма» об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 12.04.2019, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, АО «АМК-Фарма» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт  об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение принципа  непосредственности судебного процесса суд отказался рассматривать представленные  доказательства безопасности здания, при этом не сослался ни на одно доказательство из  материалов дела, из которого бы следовала хоть какая-то опасность здания ТЦ для  посетителей; ответчик в рамках спора неоднократно заявлял о том, что здание  соответствует требованиям проектной документации (проектная документация  допускает перепланировку объекта с изменением ненесущих перегородок), каких-либо  

реконструкций после ввода здания в эксплуатацию не проводилось; суд без каких-либо  доказательств голословно утверждает о проведенной реконструкции и несоответствии  здания требованиям проектной документации и при этом никак не оценивает  доказательства обратного представленные Ответчиком; введенные обеспечительные  меры либо никак не влияют на скорость проведения экспертизы, либо даже в ряде  случаев замедляли ее проведение (для прохода в ряд помещений требовалось не только  вызов управляющей компании и арендатора, но и судебного-пристава, опечатавшего  помещения).  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Истец и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе  электронного, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  

интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в  соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с  учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является обязание ответчика  осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с проектной документацией в целях устранения причинения вреда,  в связи с чем, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупреждению  возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и  здоровью граждан, с учётом не принятия ответчиком должных мер к наиболее  быстрому рассмотрению дела, установления обстоятельств воспрепятствования  доступа экспертов ко всем помещениям здания, в том числе, в помещения, занимаемые  арендаторами, суд, с учётом функционального назначения и использования здания,  пребывания в нём большого количества граждан, посчитал необходимым принять  обеспечительные меры, направленные на приостановление эксплуатации объекта  массового пребывания людей.  

Заявление обосновано тем, что отпали основания, по которым суд принял  обеспечительные меры, в виде приостановления эксплуатации торгового центра,  

поскольку, по мнению ответчика, в настоящее время имеются доказательства  обеспечения безопасности здания и отсутствия угрозы чрезвычайной ситуации.  

Кроме того, ответчиком обеспечен беспрепятственный допуск экспертов во все  помещения торгового комплекса, в связи с чем, заявитель полагает возможным  проведение судебной строительно-технической экспертизы без приостановления  эксплуатации торгового центра.  

В обоснование заявления ответчиком представлены (в копиях): заключение от  07.05.2019 по результатам оценки технического состояния строительных конструкций  возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилых помещений здания ТРЦ  «Лапландия», расположенных по адресу: 

<

...>,  выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт» на  основании договора подряда от 01.03.2019, заключенного с ответчиком 01.03.2019;  приказ общества с ограниченной ответственностью «АМК-Сибирь» от 01.03.2019 № 09  «О создании технической комиссии по проведению ежедневного наблюдения за  состоянием строительных конструкций здания ТРЦ «Лапландия», принадлежащего АО  «АМК-фарма» и обслуживаемого ООО «АМК-Сибирь» на период проведения судебной  экспертизы, с приложением копий электронной переписки с экспертом; журнал  ежедневного осмотра состояния строительных конструкций зданий за период с  01.03.2019 по 01.04.2019; договор на оказание услуг по проведению общего  мониторинга за состоянием основания, несущих строительных конструкций,  включающий геодезическое сопровождение, здания ТРЦ «Лапландия», заключенный  ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» 01.03.2019  с актами выполненных работ по геодезической съемке, установленных маркеров с  целью наблюдения за состоянием строительных конструкций здания; журнал  регистрации результатов проведения общего мониторинга за состоянием строительных  конструкций здания ТРЦ «Лапландия» от 01.03.2019; договор на проведение  эксплуатационно-технического обслуживания системы мониторинга, подключенной к  системе автоматической противопожарной защиты объекта, заключенный ответчиком с  обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» 01.05.2018; паспорт  безопасности места массового пребывания людей Торгово-развлекательного комплекса  «Лапландия», утвержденный 06.09.2016 (в оригинале).  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая  обеспечительные меры, в виде приостановления эксплуатации здания, суд исходил из  того, что, в соответствие со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий  

(бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе, права на  защиту жизни и здоровья, которые, в силу статьи 150 Гражданского кодекса  Российской Федерации, относятся к неотъемлемым нематериальным благам.  

При этом, непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может  повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и  юридических лиц.  

Приостановление эксплуатации торгового центра направлено, в первую очередь  на обеспечение безопасности граждан.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципа  непосредственности судебного процесса суд отказался рассматривать представленные  доказательства безопасности здания, при этом не сослался ни на одно доказательство из  материалов дела, из которого бы следовало, хоть какая-то опасность здания ТЦ для  посетителей; ответчик в рамках спора неоднократно заявлял о том, что здание  соответствует требованиям проектной документации (проектная документация  допускает перепланировку объекта с изменением ненесущих перегородок), каких-либо  реконструкций после ввода здания в эксплуатацию не проводилось, подлежат  отклонению.  

При этом, апелляционный суд исходит из того, что спор, существующий в рамках  настоящего дела, еще не разрешен.  

Оснований для выводов о соответствии здания документации и безопасности  относится к сфере специальных познаний, для чего судом и была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных  мер, оснований для их отмены у суда не имелось, в связи с отсутствием возможности  для вывода о том, что здание соответствует требованиям проектной документации.  

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ,  принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие  причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом  установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел  оснований для отмены обеспечительных мер.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-19700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «АМК-Фарма» из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1880  от 17.05.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1