Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9592/2021

город Брянск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Брасовского района  

Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СТРОЙ» о взыскании 3 343 678 руб. 36 коп., 

третьи лица: 1) Контрольно-счётная палата Брянской области, 2) общество с  

ограниченной ответственностью «Парковая реставрация-экспедиция», заинтересованное лицо: Прокуратура Брянской области, при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 25 от 20.06.2022,  

от ответчика: ФИО2 законный представитель, ФИО3 по доверенности  

от 15.09.2021, 

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности № 2 от 15.01.2024; ФИО5 по  

доверенности № 1 от 09.01.2024; 2) не явились, 

от заинтересованного лица: ФИО6 по удостоверению ТО № 328303 от  

30.05.2023, 

установил:

муниципальное образование Брасовский муниципальный район Брянской области в  лице администрации Брасовского района (р.п.Локоть Брянской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – муниципальное образование, администрация)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями,  уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Строй»  (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КБК  Строй», общество) о взыскании 3 343 678 руб. 36 коп.:  

1 849 166 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости  фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2020   № 01272010000220004195_78414,  

1 494 511 руб. 61 коп. – штраф за неисполнение обязательств по муниципальному  контракту от 11.09.2020 № 01272010000220004195_78414 (т. 7 л.д. 125-136, 153-154).  

Определениями от 28.10.2021 и от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  

Контрольно-счётная палата Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КСП Брянской области), общество с  ограниченной ответственностью «Парковая реставрация-экспедиция» (г.Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Парковая реставрация-экспедиция»).  

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечена Прокуратура Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Прокуратура).  

Определением от 08.08.2022 производство по делу приостановлено до получения  заключения судебной строительно-технической, почвоведческой экспертизы.  Определением от 25.08.2023 производство по делу возобновлено.  

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 30 мин. 02.05.2024. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения,  возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера  заявленного ко взысканию штрафа по муниципальному контракту.  

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск  представил отзыв, указав, на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по муниципальному контракту и, как следствие наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы стоимости объёма  фактически выполненных и предъявленных к оплате работ, полагал, что приведённый в  обоснование иска акт КСП Брянской области от 12.07.2021 не может быть принят судом в  качестве доказательства ненадлежащего исполнения муниципального контракта и  подменять собой порядок сдачи-приёмки (выявления недостатков) результатов работ,  предусмотренных контрактом; обратил внимание суда на тот факт, что поименованные  администрацией недостатки носят явный характер, должны были быть выявлены  муниципальным заказчиком – 15.12.2020 при приёмке результата работ и подлежат  устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств; ходатайствовал об  уменьшении заявленного ко взысканию штрафа за неисполнение контракта, как явно не  соответствующего разумному размеру, до 5 000 руб. 00 коп (т. 7 л.д. 1-10).  

Третье лицо (КСП Брянской области) выступило на стороне истца, указав, что в  период с 23.06.2021 по 12.07.2021 проводило контрольное мероприятие – проверку  целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на отдельные  мероприятия по реализации национального проекта «Императорский маршрут» в рамках  государственной программы «Развитие культуры и туризма в Брянской области» за 2020  год на объекте – администрация Брасовского района Брянской области путём  выборочного контрольного обмера и документальной проверки затрат, отражённых в  актах приёмки результатов выполненных работ по муниципальному контракту от  11.09.2020 № 01272010000220004195_78414, по результатам которого был выявлен и  заактирован факт превышения объёма фактически выполненных и предъявленных к  оплате работ на объекте «Реконструкция парка в п.Локоть Брасовского района»;  возражало против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко  взысканию неустойки (т. 2 л.д. 69-72, т. 7 л.д. 103-118).  

Третье лицо (ООО «Парковая реставрация-экспедиция»), надлежащим образом  уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось  (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, возражений и  ходатайств не заявило.  

Заинтересованное лицо (Прокуратура) выступило на стороне истца, возражало  против удовлетворения ходатайства истца об уменьшении заявленного ко взысканию  штрафа (т. 7 л.д. 159-163).  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

24.04.2020 между Департаментом культуры Брянской области и администрацией  заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Брянской области  бюджету Брасовского муниципального района Брянской области № 433 (далее –  соглашение от 24.04.2020 № 433, соглашение) предметом которого является  предоставление из областного бюджета Брянской области в 2020 году бюджету  Брасовского муниципального района субсидии общим размером в 38 700 000 руб. 00 коп.  для софинансирования строительства (реконструкции) парка в п.Локоть Брасовского  района (п.п. 1.1, 2.1-2.2 соглашения) (т. 1 л.д. 62-66).  

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.3-4.3.4, 4.3.8 соглашения муниципалитет обязался  обеспечивать достижение значений показателей результата исполнения мероприятий, в  целях софинансирования которых предоставляется субсидия.  

В свою очередь департамент обязался обеспечить предоставление субсидии бюджету  муниципального образования, осуществлять контроль за соблюдением муниципалитетом  условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных соглашением,  осуществлять проверку документов, подтверждающих произведённые расходы бюджета  Брасовского муниципального района Брянской области, на возмещение которых  предоставлена субсидия (п.п. 4.1.1-4.1.3 соглашения).  

11.09.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона   № 0127200000220004195 от 28.10.2020 между администрацией (муниципальный заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0127200000220004195_78414 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция парка в  п.Локоть Брасовского района, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с нормами  законодательства РФ и в объёме работ в соответствии с проектно-сметной документацией  (далее – работы) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 2  Контракта, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Срок выполнения работ определён сторонами: с даты заключения контракта и по  15.12.2020 (включительно), работы выполняются в 1 (один) этап.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Окончание срока  действия контракта не влечёт прекращение взаимных обязательств сторон по контракту  (п.п.1.1-1.2, 17.1 контракта, т.1 л.д.34-58, 118-153, т.2 л.д.1-17, 127-184, т.3 л.д.1-114, т.4  л.д.1-220, т.5 л.д.1-198, т.6 л.д.1-32).  

В соответствии с п.п.3.1, 3.3-3.4, 5.7 контракта в редакции дополнительного  соглашения от 10.12.2020 № 2 цена контракта составляет – 29 890 232 руб. 11 коп. (без  НДС), является твёрдой, определена на весь срок контракта и не может изменяться в ходе  его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о  контрактной системе в сфере закупок и разделом 11 настоящего контракта.  

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется в  срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта  сдачи-приёмки выполненных работ.  

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки  выполненных работ без замечаний.  

Подрядчик гарантирует: 

Качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и  условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с  соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение  недостатков (дефектов) выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах  гарантийного срока;  

возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  проектной документации.  

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет (или 60  месяцев). Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи- приёмки выполненных работ на объекте.  

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного  срока, осуществляется силами и за счёт средств подрядчика. Гарантийный срок в этом  случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.  

Если в течение гарантийного срока, указанного в п.6.3 контракта, будут обнаружены  недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменной  форме.  

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком  уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с  указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения  (п.п.6.1-6.3, 6.6-6.8 контракта) (т. 1 л.д. 59, 60-61).  

Согласно п.12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом  установлен штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.7-12.8  настоящего раздела контракта) в размере 5 % от цены контракта (п. 12.6 контракта).  

15.12.2020 между администрацией и обществом подписаны акты о приёмке  выполненных работ унифицированная форма КС-2 №№ 1-12, согласно которых  подрядчик выполнил и предъявил к приёмке, а муниципальный заказчик принял результат  выполненных работ по контракту общей стоимостью в 29 890 232 руб. 11 коп.  

23.12.2020 администрация платёжными поручениями №№ 312253 и 312256  перечислила на счета общества 29 890 232 руб. 11 коп. указав в назначении платежей –  оплата за работы по реконструкции парка в п. Локоть Брасовского района муниципальный  контракт от 11.09.2020 № 0127200000220004195_78414 (т. 2 л.д. 18-42, 43, 44, 45).  

В период с 23.06.2021 по 12.07.2021 комиссией в составе главного инспектора КСП  Брянской области, представителей Департамента культуры Брянской области,  муниципального заказчика и подрядчика путём выборочного контрольного обмера и  последующей документальной проверки затрат, отражённых в актах приёмки результатов  выполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2020   № 01272010000220004195_78414, выявлен и заактирован факт расхождения (превышения)  объёма выполненных и предъявленных к оплате работ по объекту: «Реконструкция парка  

в п.Локоть Брасовского района» общей стоимостью в 1 829 900 руб. 00 коп (акт  выборочного контрольного обмера от 23.06.2021, акт по результатам контрольного  мероприятия от 12.07.2021) (т. 1 л.д. 73-84, 85-89, 90-117, т. 7 л.д. 138-141, 146, 147, 148).  

16.07.2021 администрация письмом № 1649 направила в адрес общества (претензию)  об устранении в срок до 26.07.2021 выявленных недостатков работ и об уплате 1 404 560  руб. 76 коп. штрафа по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 17-20, 21).  

 По результатам рассмотрения претензии (требования) общество письмами от  27.07.2021 № 18 и от 30.07.2021 № 72 уведомило администрацию об отсутствии оснований  для уплаты штрафа и о готовности устранить недостатки выполненных работ на общую  сумму в 499 908 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 30, 31).  

04.08.2021 администрация письмом № 1784 уведомила общество о согласии принять  предложение подрядчика об устранении недостатков выполненных работ общей  стоимостью в 499 908 руб. 00 коп. согласно локальной смете № 07-1Д «Устройство  тротуарной плитки» в рамках отдельного соглашения (т. 1 л.д. 22-23).  

 06.08.2021 общество по результатам рассмотрения письма администрации письмом  б/н уведомило муниципального заказчика о необходимости составления двухстороннего  акта выявленных недостатков и порядка их устранения в соответствии с п.п. 6.7-6.8  контракта (т. 1 л.д. 32).  

13.08.2021 обществом составлен акт о недостатках работ, выявленных в течение  гарантийного срока, в котором подрядчик изложил возражения по предъявленным  заказчиком претензиям (т. 1 л.д. 67-74).  

19.08.2021 общество письмом № 67 направило в адрес администрации письмо,  содержащее просьбу о принятии решения о видах и объёме работ по устранению  недостатков выполненных работ по контракту (т.1 л.д. 32).  

08.10.2021 администрация письмом № 2271 повторно направила в адрес общества  претензию (требование) о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в  размере 1 829 900 руб. 00 коп. и уплате 1 494 510 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение  обязательств по контракту (т. 1 л.д. 24-28).  

01.02.2022 распоряжением администрации № 33р в муниципальную собственность  муниципального образования «Локотское городское поселение» принят объект  благоустройства территории парка п.Локоть, включающий движимое имущество  (элементы благоустройства) общей стоимостью в 30 907 630 руб. 15 коп.  

Констатируя неисполнение обществом обязанности по возврату излишне  уплаченных денежных средств и уплате штрафа за неисполнение обязательств по  контракту, администрация обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о  взыскании.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде  эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила  п.3 ст.1103 ГК РФ (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49).  

Таким образом, неосновательным является платёж, произведённый стороной по  договору в отсутствие надлежащего (эквивалентного) встречного представления.  

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1  ст.740 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).  

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата  работ подрядчиком и приёмка его заказчиком с оформлением акта, подписанного обеими  сторонами (п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Президиума ВАС РФ информационного  письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п.12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Таким образом в случае подписанного без возражений со стороны государственного,  муниципального заказчика акта приёмки выполненных работ по государственному  контракту именно на последнем лежит обязанность доказать факт несоответствия объёма  (качества) выполненных подрядчиком работ и, как следствие, совершение платежа в  отсутствие встречного эквивалента.  

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами  существуют обязательственные правоотношения, возникшие из муниципального  контракта от 11.09.2020 № 0127200000220004195_78414, содержанием которых являются  взаимные права и обязанности сторон по выполнению обществом работ в объёме и с  качеством, предусмотренном контрактом и проектно-сметной документацией к нему, а  также встречная обязанность муниципального заказчика по приёмке результата  выполненных работ и их последующей оплате (при наличии потребительской ценности).  

Требования к объёму и содержанию работ, а также их стоимость определены  сторонами в проектно-сметной документации, смете к муниципальному контракту и  являются для общества (подрядчика) обязательными.  

Из актов приёмки результатов выполненных работ от 15.12.2020 №№ 1-2, платёжных  поручений от 23.12.2020 №№ 312253 и 312256 следует, что объём принятых и оплаченных  муниципальным заказчиком работ по объекту: реконструкция в п.Локоть Брасовского  района составляет – 29 890 232 руб. 11 коп.  

При этом акты сдачи-приёмки результатов выполненных работ подписаны со  стороны муниципального заказчика без каких-либо возражений (оговорок) по объёму и  

качеству, а значит, обязанность по доказыванию несоответствия объёма фактически  выполненных и предъявленных к оплате работ возлагается на последнего.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрацией в качестве доказательств  фактического основания иска представлен акт проверки КСП Брянской области от  12.07.2021.  

 Возражая против иска, ответчик указал, что сам по себе односторонний акт  контрольного органа не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства  ненадлежащего исполнения контракта и заменять собой порядок выявления и актирования  недостатков выполненных работ, предусмотренный контрактом.  

Как видно из материалов дела, финансирование работ по реконструкции в п.Локоть  Брасовского района осуществлялось на 5 % за счёт средств муниципального образования  и на 95 % за счёт субсидии из бюджета Брянской области (соглашение о предоставлении  субсидии от 24.04.2020 № 433).  

Следовательно, КСП Брянской области, было вправе провести проверку  эффективности использования администрацией выделенных бюджетных средств при  исполнении муниципального контракта (ст.ст.1, 5, 15 Закона Брянской области от  28.07.2011 № 86-З «О Контрольно-счётной палате Брянской области).  

Верховный Суд РФ при рассмотрении конкретных дел неоднократно указывал, что  правоотношения, возникающие в сфере государственных и муниципальных закупок,  осуществляемых за счёт средств соответствующих бюджетов, основаны на сочетании  частных и публичных интересов.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль расходования бюджетных  средств государственными, муниципальными заказчиками непосредственно направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства  о государственных закупках. Действия частноправового характера (подписание актов  приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые  цели.  

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля  и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного, муниципального  контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств,  предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть  назначена судебная экспертиза (определения ВС РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от  22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).  

Таким образом, акт КСП Брянской области от 12.07.2021 является допустимым  доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.  

Непосредственно акт проверки КСП Брянской области от 12.07.2021, акт первичного  выборочного контроля от 23.06.2021, приложения №№ 1-2 к смете – «Стоимости  невыполненных работ и материальных ресурсов, предъявленных к оплате ООО «КБС  Строй» в рамках муниципального контракта, «Стоимость непредусмотренных работ и  материальных ресурсов ООО «КБК Строй» учтённых КСП Брянской области в рамках  исполнения муниципального контракта» подтверждают факт неисполнения подрядчиком  обязательств по муниципальному контракту общей стоимостью в 1 849 166 руб. 75 коп.  

Вместе с тем, не согласившись как с объёмом, так и со стоимостью невыполненных  работ, определённых в акте КСП Брянской области, ответчик ходатайствовал о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 01.08.2022 судом с целью определения объёма, качества и  стоимости выполненных работ назначена судебная комплексная комиссионная  строительно-техническая, почвоведческая и дендрологическая экспертиза, проведение  которой было поручено комиссии судебных экспертов автономной некоммерческой  организации «Коллегия судебных экспертов» (г.Брянск Брянской области, ОГРН  

1113256021042, ИНН 

<

***>) – ФИО7 и ФИО8 (т. 8 л.д. 143-147)  

Определением суда от 19.10.2022 к проведению экспертизы привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ГеоТехнология» (г.Брянск Брянской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – экспертная организация, эксперты) (т. 9 л.д.39- 40).  

22.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 18.08.2023   № 38Э/23, согласно которому:  

Объём, виды, стоимость материальных ресурсов и работ по объекту: «Реконструкция  парка в п. Локоть Брасовского района», оплаченных администрацией Брасовского района  Брянской области в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, предъявленных к  оплате ООО «КБК Строй» в рамках муниципального контракта от 11.09.2020   № 0127200000220004195_78414 частично не соответствует фактически выполненному  объёму работ.  

Стоимость работ по КС-2 составляет 29 890 232 руб. 11 коп., стоимость по факту  составляет 26 8616 613 руб. 02 коп., разница составляет – 3 028 619 руб. 09 коп (ответ на  вопрос № 1).  

Виды, объём и стоимость произведённых ООО «КБК Строй» работ частично не  соответствуют видам, объёмам и стоимости работ, указанным в муниципальном контракте  от 11.09.2020 № 0127200000220004195_78414 на выполнение работ по объекту:  «Реконструкция парка в п. Локоть Брасовского района», проектной и сметной  документации в части работ, отражённых в акте Контрольно-счётной палаты Брянской  области по результатам контрольного мероприятия от 12.07.2021.  

Фактическая стоимость выполненных работ – 7 816 281 руб. 92 коп., стоимость,  оплаченная по КС-2 – 10 844 901 руб. 01 коп. Разница составляет – 3 028 619 руб. 09 коп  (ответ на подвопрос 1.1).  

Качество выполненных ООО «КБК Строй» работ частично не соответствует  требованиям норм и правил производства соответствующего вида работ, проектно-сметной документации и условиям контакта. Использование результата работ по прямому  назначению возможно, однако дефекты существенно влияют на сроки эксплуатации  конструкций (ответ на подвопрос 1.2).  

Применённые ООО «КБК Строй» материалы частично соответствуют техническим  характеристикам, отражённым в предъявленных актах выполненных работ от 15.12.2020   № 8-9, 12 и требования проектно-сметной документации – не соответствуют песок и  щебень, полотна ограждения, сваи винтовые, лампы освещения.  

Все заменённые материалы могут быть применены по прямому назначению, однако  часть их влияет на эксплуатационные характеристики объекта (ответ на подвопрос № 1.2).  

При выполнении работ по объекту: «Реконструкция парка в п.Локоть Брасовского  района» в рамках муниципального контратак от 11.09.2020   № 0127200000220004195_78414 минерально-комплексное удобрение «Диаммофоска»  вносилось в объёме 189,602 кг (ответ на вопрос № 2).  

 Достоверно определяемый объём и стоимость перевозок грузов автомобилями  самосвалами грузоподъёмностью до 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние 1  класс груза до 10 и 45 км. при выполнении муниципального контракта составляет – 21 286  руб. 03 коп (ответ на вопрос № 3) (т. 9, л.д. 80-230, т. 10 л.д. 94).  

Оценив заключение эксперта от 18.08.2023 № 68Э/2022 с учётом дополнительно  данных экспертом пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно  составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. 86 АПК РФ,  подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, содержит чёткие ответы  

на поставленные вопросы, перечень применённых источников, описание и обоснование  избранных подходов и методик исследования.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведённых  исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных  актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные  ответы на поставленные судом вопросы.  

Выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают  двоякого толкования, и поэтому, оно может быть положено в основу решения по делу.  

Вопреки позиции ответчика отсутствие в заключении эксперта от 18.08.2023   № 68Э/2022 подписи второго эксперта – ФИО8, также проводившего  исследования, не относится к существенным нарушениям, которые могли повлиять на  результаты судебной экспертизы.  

Факт предупреждения эксперта ФИО8 об уголовной ответственности по  ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подтверждён представленной  распиской, в связи с чем, оснований для признания экспертизы недопустимым  доказательством не имеется (т.10, л.д.96-102, 106-112) (аналогичный правовой подход  изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу   № А40-14830/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.09.2020 № А56-44012/2019).  

Довод ответчика о проведении почвоведческой экспертизы организацией, не  привлечённой в качестве экспертной организации для проведения экспертизы по делу –  испытательная лаборатория Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный  аграрный университет» (с.Кокино Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела  (т. 10 л.д. 84, 85). Судебными экспертами произведены испытания отобранных проб  почвы с использованием оборудования указанной лаборатории, что не является  нарушением законодательства о проведении экспертизы.  

Изложенные возражения общества относительно содержания заключения и  профессиональной квалификации экспертов, не свидетельствуют о наличии противоречий  в выводах экспертизы и не влекут возникновения сомнений в обоснованности этого  заключения.  

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать  о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о  внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением  эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов,  которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении  экспертизы. Каких-либо возражений в отношении проводимой процедуры исследования,  профессиональных навыков и познаний экспертов общество до получения результатов  исследования не заявляло.  

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать  сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами.  Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы  

эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из  проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Учитывая, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, и выводы  экспертизы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд признает  это заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие общества с выводами  экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.  

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо  экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении  выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства  по делу.  

Общество с результатами проведенной экспертизы не согласилось, просило провести  повторную судебную экспертизу.  

Руководствуясь положениями статей 86 и 87 АПК РФ и разъяснениями, данными в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд в  отсутствие сомнений о квалификации экспертов и в отсутствие противоречивости  выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для проведения по делу  повторной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение от  03.04.2024.  

Заслушанные в судебном заседании 02.05.2024 по ходатайству ответчика показания  свидетеля ФИО9 не опровергают ни выводов КСП Брянской области в ходе  проверки, ни заключения судебного эксперта, ни иных документов по факту исполнения  контрактных обязательств, кроме того, документально не подтверждены необходимыми в  этом случае письменными доказательствами.  

Ссылка ответчика на геодезическую съемку, сделанную после истечения двух лет  после подписания спорных актов КС-2, не может быть принята судом, так как  произведена в одностороннем порядке.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет считать доказанным  истцом факта завышения предъявленных к оплате ответчиком стоимости выполненных  работ по муниципальному контракту от 11.09.2020 № 0127200000220004195_78414.  

В заключении судебной экспертизы размер завышения выполненных работ  определен в 3 028 619 руб. 09 коп.  

Между тем, истец в рамках уточненного иска размер неосновательно удерживаемых  денежных средств ответчиком поддержал в 1 849 166 руб. 75 коп., не скорректировав его  до суммы в экспертном заключении.  

Формулировка исковых требований, определение и расчет их размера является  прерогативой истца с учетом ст.49 АПК РФ.  

Доказательств наличия правового основания для удержания излишне уплаченных  денежных средств, равным образом, как и доказательств их возврата, ответчиком в  материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 849 166 руб. 75 коп.  излишне уплаченных денежных средств является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению судом.  

Довод ответчика о явном характере выявленных нарушений, и необходимости их  устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств, не имеет правового значения  для разрешения настоящего дела, так как последствия принятия заказчиком результата  выполненных работ без проверки (с явными недостатками) и (или) возникновение  гарантийных обязательств закон непосредственно связывает с наличием результата  выполненных работ.  

Выявление недостатков в работах, фактически не выполненных подрядчиком,  равным образом, как и установление гарантии на отсутствующий результат выполненных  работ, объективно невозможно (ст.ст. 702-703, 722-723 ГК РФ).  

Требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению судом по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в  государственный, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ включается  обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа если цена контракта (этапа) не превышает 50 млн. рублей  устанавливается в размере – 5 (пяти) процентов цены контракта (этапа) (ч.ч. 6, 8 ст. 34  Закон о контрактной системе, п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042)).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком добровольно принятых на  себя обязательств по муниципальному контракту объективно подтверждён материалами  дела, постольку требование истца о взыскании 1 494 511 руб. 61 коп. штрафа,  рассчитанного в размере 5 % от стоимости контракта (0,05*29890232.11) также является  законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении заявленного ко взысканию  размера штрафа до 5 000 руб. 00 коп. в связи с не предоставлением последним  доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям  нарушения обязательств и необоснованности выгод кредитора (ст.ст. 333 ГК РФ, п.п. 73,  75 постановления Пленума ВС РФ).  

Размер заявленного истцом ко взысканию штрафа в 1 494 511 руб. 61 коп. исходя из  общей стоимости невыполненных работ в 3 028 619 руб. 09 коп. (с учетом экспертизы),  длительности неисполнения обязательства по его уплате и размера ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, признакам явной  несоразмерности (чрезмерности) последствиям нарушения обязательств не отвечает (п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 2 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Принятые определением суда от 26.01.2024 обеспечительные меры в виде запрета  обществу и иным лицам осуществлять регистрационные действия с земельным участком   № 32:28:0031604:4 и автотранспортным средством – машина марки Geely Coolray 2022  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта  (ч. 4 ст. 96 АПК РФ) (т. 10 л.д. 116-117).  

Судебные расходы по делу подлежит распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет – 39 718 руб. 00 коп (п.1 ч.1  ст.333.21 Налогового кодекса РФ).  

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 39 718 руб. 00 коп. государственной пошлины; помимо этого с  ответчика в пользу экспертной организации подлежит довзысканию 300 000 руб. в  качестве вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы по делу (п.3 ч.1  ст.333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК СТРОЙ» в пользу  администрации Брасовского района Брянской области 3 343 678 руб. 36 коп., в том числе  1 849 166 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 1 494 511 руб. 61 коп. штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК СТРОЙ»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 39 718 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК СТРОЙ» в пользу  автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» судебные  издержки на оплату экспертизы в размере 300 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.