АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9318/2023

Дело № А55-14637/2022

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителей:

акционерного общества «Тольяттиазот»  –  ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттиазот» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 

по делу № А55-14637/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» о взыскании судебных расходов, 

по иску публичного акционерного общества «Тольяттиазот» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» о взыскании, 

по искам общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании недействительными односторонних отказов, зачетов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее-ПАО «Тольяттиазот», истец) просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее-ООО «Интеркон», ответчик) неустойку и штрафы по договорам в общем размере 187 612 174 руб. 90 коп. (с учетом объединения дел в одно производство и с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик, в свою очередь, в рамках отдельных дел просил признать односторонние отказы истца от договоров и заявления истца о зачете недействительными.

Дело по иску истца и по искам ответчика были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 806 087 руб. 45 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении требований ООО «Интеркон» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 отменено, по делу принят  новый судебный акт, требования ПАО «Тольяттиазот» удовлетворены частично, с ООО «Интеркон» в пользу ПАО «Тольяттиазот» взысканы пени в размере 13 853 522 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части  иска  ПАО «Тольяттиазот» отказано, требования ООО «Интеркон» удовлетворены.

ООО «Интеркон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «Тольяттиазот» судебных расходов в общем размере 7 228 389 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 2 823 417 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, указывает чрезмерный  и неразумный  их размер. Также  заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении  первоначального иска судами были применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает отнесение судебных расходов  на истца, судами  допущена  арифметическая  ошибка при расчете  судебных расходов, представленный  расчет  ответчиком  не мотивирован и не обоснован, не содержит расшифровки, 18.10.2022  ответчик  не принимал участие в  судебном заседании, в  связи с  чем,  судебные расходы не подлежат взысканию. 

От ООО «Интеркон» поступил отзыв на кассационную жалобу, считает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 18.02.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций при рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов  по настоящему делу  исходили  из следующих обстоятельств и  оценки доказательств.

Согласно статям 101,  106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлено, что  для защиты своих интересов ООО «Интеркон» (заказчик) заключил с Московской городской коллегией адвокатов                  «ТС-ПАРТНЕРС (ТС-ПАРТНЕРЫ)» (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг № 27/05/2022 от 27.05.2022, № 30/06/2022 от 30.06.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик (истец  по встречному  иску) указал, что исполнитель представлял интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участвовал в судебных заседаниях, давал разъяснения и консультации, подготавливал процессуальные документы, полностью сопровождая рассмотрение заявленных требований.

По причине нахождения исполнителя и заказчика в городе Москве заказчику для представления его интересов в судах приходилось также нести затраты, связанные с проездом и проживанием представителей по адресам судов в г. Самаре и г. Казань.

В подтверждение оказания юридических услуг ответчик (истец по встречному  иску) представил в материалы дела акты и отчеты об оказании юридических услуг; в подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны, проживание в гостинице подтверждается счетами, актами и чеками об оплате, расходы на такси и аэроэкспресс ответчик подтверждает чеками об оплате и справками из банка.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации. В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы ответчика по оплате услуг по изучению и анализу обстоятельств дела и текущих консультаций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной   инстанций, руководствуясь частями 2 статьи 110 и разъяснениями, приведенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства - затраченное представителем время, подготовленные документы, объем представленных по делу доказательств, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и характер спора, размер удовлетворенных требований  как  по первоначальному иску  (с  учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и требований по встречному  иску,  которые  носили нематериальный  характер, счел разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 2 700 000 руб. 30 коп., составляющие расходы на представителей, в том числе за составление исковых заявлений, пояснений, возражений, иных процессуальных документов, относящихся к сути рассмотрения спора, составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, участие представителей в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, исходя из 150 000 руб. в месяц (по расчету заявителя по актам оказанных услуг).

Кроме того, суды признали  обоснованными и подтвержденными ответчиком расходы на проезд и проживание представителей в общей сумме 348 389 руб.

При этом  суды  пришли к  выводу, что исходя  из принципа разумности,  общий  размер  судебных расходов  составляет  2 823 417 руб. 89 коп.

Так,   из материалов дела в заявленный ответчиком размер судебных расходов включены следующие расходы:

1) 6 600 000 руб. - юридические услуги, из которых:

- 300 000 руб. по договору от 27.05.2022 № 27/05/22 (акт № 34 от 17.06.2022);

- 6 300 000 руб. - услуги по договору от 30.06.2022 № 30/06/22 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 об изменении стоимости услуг (акты 31.07.2022 № 50 на 600 000 руб., от 31.08.2022 № 61 на 500 000 руб., от 30.09.2022 № 72 на 300 000 руб.,  акты за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года включительно, каждый из которых на 350 000 руб., итого 17 актов);

2) 280 000 руб. - стоимость услуг представителя согласно пункту 3.2. договора от 30.06.2022 №30/06/22 (за оказание услуг с выездом представителя за пределы г. Москвы и Московской области (командировки) – 10 000 руб. за 1 день и/или участие в 1 судебном заседании по делам, рассматриваемым за пределами г. Москвы и Московской области), исходя из расчета  28 * 10 000 руб.;

3) 348 389 руб. - стоимость проездных билетов, услуг такси, аэроэкспресса, парковки в аэропорту.

Истец в части отказа во взыскании   суммы 300 000 руб.  судебные акты  не обжалует.

ООО  «Интеркон»   кассационная  жалоба на  судебные акты  не подана.

 Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды  установили, что действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и аэроэкспрессом и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Суд апелляционной инстанции также принял во  внимание, что оплата парковки автомобиля в аэропорту свидетельствует об использовании представителем личного транспорта, в связи с чем, в соответствующий день не были понесены расходы на такси (аэроэкспресс). 

В этой связи, такие расходы ответчика судами  признаны разумными.

Оценивая  судебные  расходы в  части стоимости проживания в гостинице суды  также  не установили  их  чрезмерности.

Несение указанных расходов (на проезд, проживание и оплату парковки) в сумме 348 389 руб. вопреки доводам жалобы подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3.1. договора от 30.06.2022 № 30/06/22 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 стоимость услуг определена следующим образом:

- за первый месяц работы – 600 000 руб. (июль 2022 года);

- за второй месяц работы – 500 000 руб. (август 2022 года);

- за третий месяц работы – 300 000 руб. (сентябрь 2022 года);

- за четвертый и последующие месяцы работы – 350 000 руб. в месяц, начиная с 01.10.2022.

Как указано выше, общая стоимость услуг, отраженная в 17-ти актах за период с июля 2022 года по ноябрь 2023 года (включительно), составляет 6 300 000 руб.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, разумными по размеру.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, характера спора, объем представленных по делу доказательств и счел, что разумными являются расходы в размере 150 000 руб. в месяц.

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг, отраженных в 17-ти актах оказанных услуг, из расчета 150 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для еще большего снижения указанных расходов. Тот факт, что в актах отсутствует расшифровка оказанных услуг в каждом из месяцев, на что ссылался истец, таким основанием не является, поскольку участие представителей в судебных заседаниях и подготовка ими процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

По расчету суда первой инстанции стоимость таких услуг составила 2 700 000 руб. 30 коп. (учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по изучению и анализу обстоятельств дела и подготовке правовой позиции - акт № 34 от 17.06.2022 на сумму 300 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции).

Вместе с тем в результате арифметического действия по умножению определенной судом первой инстанции ежемесячной стоимости услуг               (150 000 руб.) на количество месяцев оказания услуг (17 мес.), получается сумма 2 550 000 руб., а не 2 700 000 руб. 30 коп., как указано судом первой инстанции.

При  этом судебный акт  суда первой инстанции не содержит расчета, на который  ссылается в  своей жалобе  заявитель кассационной жалобы.

В жалобе истец указал на неразумность расходов в размере 280 000 руб., связанных с оплатой выезда представителей за пределы г. Москва и полагал, что такие расходы не подлежат взысканию с истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно мотивировочной и резолютивной частям обжалуемого определения суда первой инстанции расходы в размере 280 000 руб., предусмотренные пунктом 3.2. договора от 30.06.2022 № 30/06/22, взысканы с истца не были, однако мотивы отказа в данной части судом не приведены.

 Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации,  статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, расходы на проезд и проживание заявлены ответчиком отдельно. Как следует из представленных в материалы дела отчетов по командировочным расходам, питание в сумму, указанную в пункте 3.2 договора (10 000 руб. в день), не включено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата, предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, фактически является дополнительным вознаграждением представителя за его выезд за пределы г. Москвы и Московской области. В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик и исполнитель по договору юридических услуг вправе были согласовать такое вознаграждение, однако это не свидетельствует о разумности таких расходов и о возможности их возмещения за счет другой стороны спора.

В любом случае, учитывая, что ответчик определение суда в части отказа во взыскании 280 000 руб. не обжаловал, согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе был ухудшать положение истца по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что расходы в сумме 13 177 руб., уплаченные в связи с командировкой представителя в судебное заседание 18.10.2022 не могут быть взысканы, т.к. в данную дату судебное заседание не проводилось, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судами снижена общая стоимость услуг в месяц.

Приведенные в жалобе доводы о том, что расходы, связанные с командировками представителя для участия в судебных заседаниях по                  10-ти делам (до объединения дел), не являются разумными, также не могут быть приняты, поскольку предъявление исков в рамках самостоятельных дел является правом стороны.

Также  в жалобе истец указал на необоснованность применения судами правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими  доводами истца в данной части согласился, поскольку о возмещении расходов было заявлено ответчиком, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, при том, что как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно.

Суд кассационной  инстанции также отмечает, что в  данном случае  по первоначальному иску заявлены  имущественные (денежные)  требования, а  по встречному иску  неимущественные.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Между тем с учетом пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом  в итоге с истца в пользу ответчика были взысканы расходы с учетом  оценки  их разумности  и чрезмерности. 

Таким  образом,  при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А55-14637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

                                                                                     М.М. Сабиров