﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30712/2019

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко  А.Н. ,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя  по доверенности от 10.01.2020№ 4, диплом ВСГ 3168290

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИОТЭК»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» декабря 2019 года по делу № А33-30712/2019  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотэк» (далее – заявитель, общество, ООО «БИОТЭК», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.08.2019 № 13657.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Агентства государственного заказа Красноярского края, КГБУЗ «Минусинская МБ».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИОТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь  на то, что выводы суда об обязательном наличии надписи «копия верна», «верно» для заверения   копий документов, которые опираются на положения Госта 7.0.97-2016 являются ошибочными, поскольку действующим законодательством не определено понятие «надлежащим образом заверенная копия документа», также как и не установлен порядок такого заверения.

Антимонопольный  орган в представленном  в материалы дела отзыве отклонил доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 23.08.2019 (вх. № 15051) поступила жалоба ООО «БИОТЭК» на действия уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 44589-19 «Поставка лекарственных препаратов», извещение № 0119200000119007427, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее -жалоба).

Указанная жалоба ООО «БИОТЭК» была подписана Гилевым Е.В., являющимся представителем общества по доверенности. При этом к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание жалобы, а именно: к жалобе не приложены оригинал или заверенная копия доверенности (к жалобе последним листом приложена не заверенная копия доверенности от 09.11.2018 № 4-10/183-18).

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, Красноярское УФАС России приняло решение о возвращении поступившей от ООО «БИОТЭК» жалобы, о чем заявителю сообщено в письменной форме с указанием причин возвращения жалобы (письмо исх. № 13657 от 27.08.2019).

Полагая, что решение о возвращении поступившей от ООО «БИОТЭК» жалобы, оформленное письмом исх. № 13657 от 27.08.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки определен в статье 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Исходя из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 23.08.2019                               (вх. № 15051) поступила жалоба ООО «БИОТЭК» на действия уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края, заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 44589-19 «Поставка лекарственных препаратов», извещение №0119200000119007427, размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Указанная жалоба ООО «БИОТЭК» была подписана Гилевым Е.В., являющимся представителем общества. При этом к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание жалобы, а именно: к жалобе не приложены оригинал или заверенная копия доверенности.

Согласно содержанию рассматриваемого заявления обществом заявлен довод о том, что пакет документов, прошитый и заверенный подписью представителя заявителя на 70 листах, зарегистрированный Красноярским УФАС России за вход. № 15051 от 23.08.2019, состоял из жалобы и приложений, среди которых последним листом комплекта была заверенная копия доверенности».

Вместе с тем, повторно оценив представленные в материалы  дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   исходя из материалов рассматриваемого дела, последним листом комплекта была не заверенная копия доверенности, а «чистая» копия без каких либо отметок. Пакет документов был прошит, к последнему листу обложки в месте сшива была приклеена бумажная наклейка с текстом «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации 70 (семьдесят) л. Представитель ООО «БИОТЭК» по доверенности                         № 4-10/038-19 от 19.03.201 (Е.В. Гилев)». Однако указания «копия верна» не имелось.

Указанное подтверждается представленными ответчиком копиями, снятыми с жалобы общества при ее возвращении обществу (аналогичного вида копия с обложки жалобы представлена также обществом).

Пунктом 23 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии, оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Следовательно, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которой исходит соответствующий документ, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подучу жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Соответственно, при подписании жалобы уполномоченным представителем по доверенности к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее копия, заверенная лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Именно заверение копии документы придает ей юридическую силу и документ становится документом, подтверждающим обстоятельства (сведения), в нем изложенные (в данном случае, наличие полномочий).

Как указывалось выше, в силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации документы, приложенные к жалобе, должны быть предоставлены в подлиннике или надлежащим образом заверенными копиями.

Именно на заявителе, заинтересованном в рассмотрении жалобы антимонопольным органом, лежит обязанность подтвердить полномочия представителя на подачу (подписание) такой жалобы. Требования антимонопольного органа подтвердить данные полномочия не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Однако, приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, о чем также даны пояснения в ходе судебного заседания заявителем, а именно: «заверительная надпись «Копия верна» отсутствовала, но на сшивке документов (приклеенном на место прошивке листе) имелась подпись полномочного представителя, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем заверении пакета документов, приложенного к жалобе».

Исходя из приведенных выше положений, выводы общества основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам обосновано  не  была  принята  судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Довод о том, что по другим делам антимонопольным органом аналогичного вида документы принимались и рассматривались, также был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства в предмет судебного исследования по настоящему делу не входят.

В силу части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 105 Закона о контрактной системе решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы. Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Таким образом, Красноярское УФАС России правомерно приняло решение о возвращении поступившей от ООО «БИОТЭК» жалобы, оформленное письмом исх.                       № 13657 от 27.08.2019.

Поскольку  решение Красноярского УФАС России о возвращении жалобы ООО «БИОТЭК» (действия по ее возвращению) приняты в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, права общества не нарушало, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения   заявленных  требований.

В апелляционной жалобе, общество указывает на то, что выводы суда об обязательном наличии надписи «копия верна», «верно» для заверения  копий документов, которые опираются на положения Госта 7.0.97-2016 являются ошибочными, поскольку действующим законодательством не определено понятие «надлежащим образом заверенная копия документа», также как и не установлен порядок такого заверения.

 По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Поскольку, как указывает общество, в действующем законодательстве Российской Федерации  отсутствует нормативно-правовой  акт, определяющий  понятие «надлежащим образом заверенная копия документа», и устанавливающего порядок заверения копии документа, суд первой инстанции правомерно воспользовался положениями ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

В соответствии с пп. 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст:

-	«копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа»;

-	«заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость».

Согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст;

«Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год») и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп».

Объективных причин невозможности использования судом при вынесении решения по делу положений гостов обществом не указано.

Неиспользование судом Указа № 9779-Х не повлияло не правомерность вынесенного решения, поскольку требования данного Указа обществом также не соблюдены.

В абз. 4 п. 1 Указа № 9779-Х указывается, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Жалоба с приложениями была подана обществом в виде прошитого пакета документов, последним листом которого была не заверенная копия доверенности, а «чистая» копия без каких либо отметок. Пакет документов был прошит с нанесением штампа на последней обложке «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации 70 (семьдесят) л. Представитель ООО «БИОТЭК» по доверенности № 4-10/038-19 от 19.03.2019 	(Е.В.Гилев)». Однако свидетельство верности копии указанный штамп не содержал, печатью организации он заверен не был, указания даты выдачи копии и отметки о том, что подлинный документ находится в данной организации, также не было.

Таким образом,  обществом не исполнены ни требования ГОСТ Р 7.0.97-2016, ни требования Указа № 9779-Х, представленная обществом доверенность не заверена ни в соответствии с правилами ГОСТ Р 7.0.97-2016, ни с правилами Указа № 9779-Х.

Жалоба ООО «БИОТЭК» была подписана Гилевым Е.В., являющимся представителем общества. При этом к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание жалобы, а именно: к жалобе не приложены оригинал или заверенная копия доверенности.

Документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы, (доверенность) к жалобе приложен не был. Имелась лишь графическая копия доверенности, выданной Гилеву Е.В., которая надлежащим образом не заверена. Соответственно приложенная к жалобе доверенность Гилева Е.В. не имеет юридической значимости.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суд первой инстанции о правомерности  принятого антимонопольным органом решения  о возвращении поступившей от ООО «БИОТЭК» жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2019 года по делу № А33-30712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин