АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-569/23 

Екатеринбург 

13 марта 2023 г. Дело № А60-64014/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эрго-Спорт» (далее – общество  «Эрго-Спорт», ответчик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 о взыскании  судебных расходов по делу № А60-64014/2021 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Эрго-Спорт» - ФИО1 (доверенность  от 30.05.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст»  (далее – общество «УралСтройТраст», истец) - ФИО2  (доверенность от 10.07.2022).  

Общество «УралСтройТраст» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Эрго-Спорт» о взыскании  денежных средств, уплаченных за товар в размере 127 650 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской  области от 03.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.  

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение суда,  апелляционная коллегия установила основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В связи уменьшением исковых требований в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил  исковые требования до признаваемой ответчиком суммы в размере  44 260 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2022 решение суда от 03.03.2022 отменено, иск  удовлетворен, с общества «Эрго-Спорт» в пользу общества  «УралСтройТраст» взыскан долг в размере 44 260 руб.  

Истец и ответчик обратились с заявлениями о взыскании  судебных расходов.  

Истец просил взыскать расходы в сумме 30 000 руб. на оплату  услуг представителя, ответчик просил взыскать 95 000 на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела апелляционным судом и за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также  почтовые расходы в сумме 163,8 руб.  

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 заявление  истца удовлетворено в сумме 10 401 руб. 88 коп., заявление ответчика  удовлетворено в полном размере 95 163 руб. 80 коп., в результате  произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано  84 761 руб. 92 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2022 определение суда от 07.10.2022 изменено,  резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:  «Заявление общества «Уралстройтраст» о взыскании судебных  расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества «Эрго-Спорт»  в пользу общества «Уралстройтраст» 10 000 (десять тысяч) руб. в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказать. Обществу «Эрго-Спорт» в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказать.».  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда  от 27.12.2022, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с истца  судебных расходов, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд  округа.  

По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки  злоупотребления правами ввиду представления недостоверных  сведений об обстоятельствах поставки товара: акт приема-передачи  товара намеренно им не был подписан, между тем представленными  скриншотами с сайта истца и переписки подтверждается фактическое  наличие товара.  

Кроме того, как указывает ответчик, суд апелляционной  инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, общее правило распределения судебных расходов  между лицами, участвующими в деле, закреплено в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса и предусматривает их  взыскание со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.03.2022 с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в сумме 127 650 руб. за не поставленный  товар.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд  установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции, удовлетворил заявление общества  «Уралстройтраст» об уменьшении исковых требований до  признаваемой ответчиком суммы в размере 44 260 руб., в связи с чем  постановлением от 15.06.2022 взыскал с ответчика в пользу истца  44 260 руб.  

С учетом постановления суда апелляционной инстанции,  которым спор разрешен по существу и исковые требования  удовлетворены в размере с учетом их уменьшения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку  судебный акт вынесен в пользу истца, а не ответчика, то оснований для  возмещения судебных расходов в пользу ответчика не имеется.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу  при пропорциональном распределении судебных издержек следует  

исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22  Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований  в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в  признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми  полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)  либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек  (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение  истцом размера исковых требований не может быть безусловно  признано злоупотреблением правом со стороны истца, но  рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, не установив наличия в действиях  общества «Уралстройтраст», уменьшившего размер исковых  требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть  оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22  Постановления № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг  представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта  не в пользу ответчика, апелляционный суд отказал в удовлетворении  требований ответчика о взыскании судебных расходов.  

Как установил суд апелляционной инстанции, удовлетворение  требований судом первой инстанции в заявленном размере было  вызвано непредставлением ответчиком документов, подтверждающих  передачу товара в адрес истца, а уменьшение исковых требований  вызвано представлением ответчиком дополнительных доказательств в  суд апелляционной инстанции.  

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения  истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по  смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как отметил суд, сам по себе факт первоначального заявления  истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика,  необоснованными в части, с учетом конкретных обстоятельств дела о  наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика  о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания с истца, в  пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов  ответчика, не установив при этом наличия в действиях истца признаков  злоупотребления процессуальными правами.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом  не допущено выхода за пределы заявленных требований. Ссылаясь в  пункте 2 апелляционной жалобы на статью 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12  Постановления № 1, истец указывал, что все судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального  или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не  приведено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу   № А60-64014/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эрго-Спорт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 Д.В. Жаворонков