﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10842/2019(2)-АК 

30 октября 2019 года Дело № А50-13513/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу должника Бадертдинова Рината Газимзяновича  

на принятое судьёй Машьяновой А.В. по делу № А50-13513/2019 о признании  

банкротом Бадертдинова Рината Газимзяновича (СНИЛС 046-827-845-96) 

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года, которым  

удовлетворено заявление Бабарыкина Валерия Николаевича о признании  

должника банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  

имущества, требования заявителя включены в реестр требовании  

кредиторов, утвержден финансовый управляющий, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  

судебный пристав-исполнитель Щукина Ирина Александровна, 

в заседании принял участие Бабарыкин В.Н. (паспорт) и представители:  - Бабарыкина В.Н.: Соларева М.Н. (паспорт, дов. от 14.09.2019);  

- должника:  Власова Е.П. (паспорт, дов. от 06.08.2019);  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято  

заявление Бабарыкина Валерия Николаевича о признании банкротом  Бадретдинова Рината Газимзяновича (далее – Бадретдинов Р.Г., Должник),  возбуждено настоящее дело о его банкротстве  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 (судья  Машьянова А.В.) заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным, в  отношении Бадретдинова Р.Г. введена процедура реализации его имущества,  требования Бабарыкина В.Н. в сумме 20.460.498,50 руб., в том числе:  19.280.098,72 руб. основного долга и судебных расходов, 1.180.399,78 руб. –  процентов на сумму долга, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов Бадретдинова Р.Г., финансовым управляющим утвержден Макаров  Вадим Александрович.  

Должник Бадретдинов Р.Г. обжаловал решение от 08.08.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить, полагая, что судом процедура  реализации долгов гражданина неправомерно введена, минуя процедуру  реструктуризации при том, что со стороны Должника ходатайство о введении  процедуры реализации не заявлялось. При этом апеллянт указывает, что сумма  долга за время проведения исполнительного производства уменьшена по  основному долгу на 158.575,62 руб., в связи с чем судом также неверно указаны  проценты на сумму долга. Должник считает также, что судом нарушено  процессуальное право, так как после проведения заседания 24.07.2019 суд  указал, что решение будет опубликовано на сайте, а о том, что суд удаляется в  совещательную комнату или объявляет перерыв указано не было. Но 25.07.2019  на сайте суда появилась информация о принятом судебном акте и 08.08.2019  опубликовано мотивированное решение по указанному делу. Однако, исходя из  картотеки арбитражных дел, указанная информация не соответствует  действительности, поскольку 24.07.2019 резолютивной части решения судом не  выносилось.  

Финансовый управляющий Макаров В.А. и кредитор Бабарыкин В.Н. в  письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят  в ее удовлетворении отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника  Бадретдинова Р.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  решение суда отменить. Кредитор Бабарыкин В.Н. и его представитель  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Бабарыкин В.Н. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании Бадретдинова Р.Г. банкротом,  ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-9035/2018, согласно  которого с Бадретдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина В.Н. подлежит взысканию  19.324.214,59 руб. долга и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины  в размере 60.000 руб.  

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан  исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем Щукиной И.А. постановлением от 06.11.2018 возбуждено  исполнительное производство № 48817/18/59046-ИП. Ввиду частичного  погашения со стороны Должника задолженности, Бабарыкин В.Н. уточнил свои  требования, ссылаясь на то, что общая сумма задолженность Бадертдинова Р.Г.  перед ним составляет 20.460.498,50 руб., в том числе 19.280.098,72 руб. -  основной долг и судебные расходы, 1.180.399,78 руб. - проценты на сумму  долга, рассчитанные за период с 25.09.2018 по 12.07.2019 (ст. 395 ГК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление Бабарыкина В.Н.  обоснованным, признал Бадретдинова Р.Г. банкротом и ввёл в его отношении  процедуру реализации имущества должника, указав, что его  неплатежеспособность доказана, а требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов он не  соответствует, поскольку единственным источником его дохода является  пенсия по старости, то есть доход не позволяет погасить задолженность перед  Бабарыкиным В.Н. Также суд утвердил финансовым управляющим Макарова  В.А., чья кандидатура представлена заявленной Бабарыкиным В.Н.  саморегулируемой организацией и отвечает требованиям законодательства о  банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении  норм процессуального права, выразившихся в вынесении судебного акта без  оглашения его резолютивной части в судебном заседании, полного  подтверждения не нашли. Тем не менее, обжалуемое решение подлежит отмене  по основаниям нарушения судом первой инстанции материального права.  

Так, в силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании  должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом  вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам  

рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Принимая во внимание, что задолженность перед Бабарыкиным В.Н.  подтверждена вступившем в законную силу судебным актом, указанная  задолженность перед Бабарыкиным В.Н. Должником не погашена, судом  первой инстанции правильно установлено, что Должник отвечает признакам,  установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в  течение более трех месяцев, что свидетельствует об обоснованности заявления  Бабарыкина В.Н. о признании банкротом Бадретдинова Р.Г.  

Вместе с тем, суд первой инстанции ввёл в отношении Должника  процедуру реализации имущества, указав, что тот не соответствует  предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина: Бадретдинов Р.Г.  не имеет источника дохода, который позволил бы с разумной долей  вероятности предположить возможность погашения имеющейся задолженности  на условиях ее отсрочки (рассрочки), учитывая, что Должник не работает  (является пенсионером по старости).  

Однако, при этом суд не учёл, что должник с ходатайством о введении в  отношении него процедуры реализации имущества не обращался и своего  согласия на применение процедуры реализации имущества гражданина не  выражал, то есть условие, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, допускающее признание должника банкротом без проведения  процедуры реструктуризации долгов, в настоящем случае не соблюдено.  

Кроме того, суд не учёл, что пенсия по старости является допустимым  для целей применения пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве постоянным  источником дохода, а разрешая вопрос о возможности введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина помимо пенсии как источника дохода  следует учитывать и наличие у должника иных активов, за счет которых  возможно удовлетворение требований кредиторов и которые могут быть  учтены при составлении и исполнении плана реструктуризации долгов.  

Из материалов дела следует, что такими активами являются выделенные  при разделе имущества супругов Бадретдиновых судебным решением от  19.11.2018 в пользу Бадретдинова Р.Г. имущество и имущественные права в  отношении квартиры по ул. Макаренко 6-159 в г. Перми, а также права  требования на общую сумму 17.220.000 руб. по договорам займа со Зверевой  Л.Н., ООО «Тендер», Степановым А.С., Копыриной З.Н., Морозовым Е.С.,  Тепсуркаевым М.Д., Веселовым Н.М. (л.д. 92-94).  

Кроме того, из заявления Бабарыкина В.Н. о признании должника  банкротом и материалов дела усматривается, что помимо дебиторской  

задолженности и автомобилей Должник до 03.10.2018 имел в совместной  собственности с супругой земельные участки и объект незавершенного  строительства вблизи села Таборы Оханского района, а также жилое  помещение в г. Перми по ул. Мильчакова, 11-53, судьба которых не выяснена.  В зависимости от обстоятельств прекращения прав Бадретдиновых на данные  объекты недвижимости не исключена возможность их возврата в состав  конкурсной массы, например, по результатам оспаривания сделок. Для  установления их правовой судьбы и оспаривания сделок необходимые  мероприятия могут совершаться в ходе процедуры реструктуризации.  

 Ввиду этого нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции  признал Бадретдинова Р.Г. банкротом и ввел в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина преждевременно.  

Должник обладает признаками неплатежеспособности, а размер его  задолженности перед заявителем превышает пороговое значение в 500.000 руб.,  в связи с чем заявление Бабарыкина В.Н. о признании Бадретдинова Р.Г.  банкротом является обоснованным и должно быть воспринято как основание  для введения в отношении Должника процедуры банкротства (статьи 213.3 и  213.6 Закона о банкротстве).  

Однако, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают,  что дело о банкротстве гражданина в общем случае должно начинаться с  реабилитационной процедуры, у арбитражного суда первой инстанции без  соответствующего ходатайства (согласия) должника оснований для введения  процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру  реструктуризации долгов гражданина, не имелось.  

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 08/08/2019 подлежит  отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Вместо признания должника банкротом и введения процедуры  реализации его имущества в отношении Бадретдинова Р.Г. должна быть  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Разрешая вопрос о том, в каком размере следует включить требования  заявителя в реестр требований кредиторов, апелляционный суд исходит из того,  что в деле имеется справка судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019,  согласно которой остаток задолженности Бадертдинова Р.Г. перед  Бабарыкиным В.Н. по исполнительному производству № 48817/18/59046-ИП  составляет 19.280.098,72 руб. основного долга и судебных расходов (л.д. 158).  

Поскольку доводы Бадертдинова Р.Г. о том, что основная задолженность  составляет иную сумму, достоверными доказательствами и расчетом не  подтверждены (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает достоверными  сведения об основной задолженности, исходящие от судебного пристава- исполнителя. Ввиду этого доводы Бабарыкина В.Н. о необходимости  включения в состав третьей очереди реестра Должника его требований в общем  размере 20.460.498,50 руб., в том числе 19.280.098,72 руб. - основной долг и  судебные расходы, а также 1.180.399,78 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные применительно к статье 395 ГК РФ на  

сумму долга за период с 25.09.2018 по 12.07.2019, нужно признать  обоснованными. Данные требования подлежат включению в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов Бадертдинова Р.Г.  

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

От указанной организации в дело поступила кандидатура арбитражного  управляющего Макарова Вадима Александровича для утверждения его  финансовым управляющим имуществом Бадретдинова Р.Г., а также  доказательства соответствия этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 и  213.9 Закона о банкротстве.  

В отсутствие обоснованных возражений участников дела финансовым  управляющим имуществом Бадретдинова Р.Г. следует утвердить Макарова В.А.  с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 руб. (внесены на  депозит суда заявителем) и суммы процентов, установленных статьей 20.6  Закона о банкротстве. При этом нужно отметить, что фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по  делу № А50-13513/2019 отменить.  

Заявление Бабарыкина Валерия Николаевича признать обоснованным. 

Ввести в отношении должника Бадертдинова Рината Газимзяновича  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Включить требования Бабарыкина Валерия Николаевича в размере  20.460.498 рублей 50 копеек, в том числе 19.280.09 рублей 72 копейки  основного долга и судебных расходов, 1.180.399 рублей 78 копеек процентов на  сумму долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Утвердить финансовым управляющим Макарова Вадима  Александровича, члена Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных  управляющих» (ИНН 690204857502, регистрационный номер в сводном  государственном реестра арбитражных управляющих – 16862, почтовый адрес  для направления корреспонденции: 170021, г. Тверь, ул. Голландская, д. 10,  кв. 3), с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25.000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко