Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95903/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской Области 1»

ответчик: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области

об изменении договора,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской Области 1» (далее – истец, Общество, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просило:

1. Внести изменения в Муниципальный контракт № 31г, идентификационный код закупки 223470200922747020100100410016810412, от 29.11.2022 в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, изложив пункты 3.1.6, 5.1, 5.2 в следующей редакции: 

«3.1.6. Обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и вести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.». 

«5.1. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.». 

«5.2. Застройщик обязуется передать Квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком своих обязательств по настоящему Контракту с согласия Участника долевого строительства.». 

2. Внести изменения в Муниципальный контракт № 13г, идентификационный код закупки 233470200922747020100100200006810412, от 11.04.2023 в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, изложив пункты 3.1.6, 5.1, 5.2 в следующей редакции: 

«3.1.5. Обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию». 

«5.1. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию». 

«5.2. Застройщик обязуется передать Квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком своих обязательств по настоящему Контракту с согласия Участника долевого строительства».

Определением от 10.10.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

1. Внести изменения в Муниципальный контракт № 31г, идентификационный код закупки 223470200922747020100100410016810412, от 29.11.2022 в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, изложив пункты 3.1.6, 5.1, 5.2 в следующей редакции: 

«3.1.6. Обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и вести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.». 

«5.1. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.». 

«5.2. Застройщик обязуется передать Квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2024 г. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком своих обязательств по настоящему Контракту с согласия Участника долевого строительства.». 

2. Внести изменения в Муниципальный контракт № 13г, идентификационный код закупки 233470200922747020100100200006810412, от 11.04.2023 в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, изложив пункты 3.1.6, 5.1, 5.2 в следующей редакции:

«3.1.5. Обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию». 

«5.1. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2023 г. При этом допускается досрочный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию». 

«5.2. Застройщик обязуется передать Квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2024 г. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком своих обязательств по настоящему Контракту с согласия Участника долевого строительства».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.12.2023 представитель Застройщика поддержал исковые требования, представитель Администрации возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству Ленинградской области.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является застройщиком и оператором региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах», которая реализуется в рамках национального проекта. 

Между Застройщиком и Администрацией 29.11.2022 заключен муниципальный контракт № 31г (далее – Муниципальный контракт 1), предметом которого является право приобретения в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

11.04.2023 между Застройщиком и ответчиком заключен Муниципальный контракт № 13г (далее – Муниципальный контракт 2), предметом которого является право приобретения в муниципальную собственность 33 жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. 

В рамках программы во исполнение указанных муниципальных контрактов на основании договора аренды земельного участка № 118 от 09.09.2022, разрешения на строительство от 15.11.2022 № 47-12-116-2022 застройщик производит строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктами 5.1 и 5.2 Муниципального контракта 1 и Муниципального контракта 2 предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.11.2023.

Застройщик обязуется передать квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023. 

В соответствии с пунктом 1.5 муниципальных контрактов застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании договора № 118 от 09.09.2022 предоставления земельного участка с кадастровым номером 47:12:0101038:873 на праве аренды (собственности, аренды, субаренды, безвозмездного пользования) (далее – Договор аренды).

Перед заключением Договора аренды между истцом и ответчиком заключался договор о намерении строительства застройщиком, отобранным в целях строительства многоквартирного жилого дома для переселения граждан, на земельном участке, предоставляемом в аренду юридическому лицу без проведения торгов (далее – Договор о намерении). 

В силу пункта 2.1.2 Договора о намерении ответчик обязался в установленном законом порядке обеспечить предоставление в аренду истцу земельного участка, соответствующего экологическим, градостроительным, историко-культурным и иным условиям использования территории и недр в ее границах, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации для реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

 В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды земельный участок предоставляется для целей строительства многоквартирного жилого дома для граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Волхов» Волховского муниципального района Ленинградской области при условии, что общая площадь квартир в многоквартирном жилом доме, предназначена для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, составляет не менее 60 процентов. 

Таким образом, как указал истец, арендуемый земельный участок изначально должен был быть передан ответчиком истцу с таким расчетом, что на таком земельном участке возможно строительство многоквартирного дома. Однако в границах переданного в аренду земельного участка по Договору аренды, в том числе в зоне строительства, на момент его передачи от ответчика истцу были расположены инженерные сети.

Истец был вынужден самостоятельно запроектировать вынос сетей и произвести их демонтаж перед тем, как приступить к созданию объекта муниципального контракта.

Кроме того, в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 было введено временное ограничение движения транспортных средств на автомобильных дорогах Волховского муниципального района (Приказ от 17.03.2023 № 11/23), что препятствовало как вывозу грунта со строительной площадки, образованного в ходе демонтажа сетей, так и ввозу на строительную площадку оборудования и материалов. Фактически строительные работы были парализованы на месяц. 

В августе 2023 года возникло еще одно непредвиденное обстоятельство, препятствующее соблюдению графика строительства объекта по муниципальным контрактам. 

18.09.2023 письмом исх. № 109 контрагент истца по поставке железобетонных изделий сообщил об обстоятельствах непреодолимой силы, сложившихся на рынке производства цемента, которые препятствуют производству железобетонных изделий для строительства объектов истцом в нужном объеме в нужные сроки. Эти обстоятельства письмом от 18.09.2023 исх. № 18/09-23 подтвердил поставщик цемента. 

По разработанному Обществом графику поставка железобетонных изделий должна была завершиться до конца августа 2023 года. Указанные сроки были нарушены. 

Истец направил письма производителям цемента с просьбой отдать приоритет реализации Программы при определении очередности отгрузки продукции, однако ситуация, сложившаяся вокруг производства цемента, находилась вне контроля Общества. 

Указывая, что невозможность исполнения обязательств в сроки, предусмотренные в муниципальных контрактах, возникла по независящим от истца обстоятельствам, Застройщик обратился к Администрации с предложением о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир, на что получил отказ.

Совокупность указанных обстоятельств послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Абзац второй пункта 1 данной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Приведенные истцом основания для изменения заключенных муниципальных контрактов в статье 34 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

Обстоятельства невозможности исполнения обязательств в установленные сроки также не предусмотрены пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в качестве случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В настоящем случае, Обществом не доказано, что после подписания контрактов произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе, срока выполнения работ.

Более того, изменение сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту недопустимо по общему правилу, за исключением лишь тех случае, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23000 по делу № А32-24624/2017, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статьи 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в определенный срок с последующим продлением для их победителя этого срока ограничит конкуренцию между участниками размещения заказа.

В связи с вышеизложенным, внесение изменений в муниципальный контракт, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, не может быть заключено между истцом и ответчиком (части 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), поскольку подобное изменение влекло бы собой нарушение конкурентных процедур при заключении контракта, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Действующее законодательство, допуская различные способы защиты права застройщика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Довод истца о необходимости применения части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что данной статей предусмотрена возможность изменения условий контракта по соглашению сторон при изменении существенных условий контракта, которые в настоящем случае истцом доказаны не были. Какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, не установлены. Более того, предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона только на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Бойкова Е.Е.