Дело № А79-4896/2016

15 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.05.2017  по делу  № А79-4896/2016, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению от 08.12.2016 открытого акционерного общества «Электроприбор» № 94/2-364 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» № ТД/150-ОП о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

(заявителя) - ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2014 сроком действия три года;

(заявителя) - ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 08.04.2015 сроком действия пять лет;

(заявителя) - ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.10.2014 сроком действия три года;

(заявителя) - ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 06.02.2017 сроком действия три года;

- ФИО7 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

- открытого акционерного общества «Электроприбор» – ФИО8 по доверенности от 09.02.2016 № 94/2-42 сроком действия три года; ФИО9 по доверенности от 30.08.2017 № 94/2-238 сроком действия на 1 год;

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» -              ФИО8 по доверенности от 18.11.2016 № ТД/139 сроком действия три года. 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с акционеров открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 208 112 руб. расходов по уведомлению акционеров о корпоративном споре.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электроприбор» (далее – ООО «ТД «Электроприбор») обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционеров открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,    90 000 руб. расходов по уведомлению акционеров о корпоративном споре.

Определением от 25.05.2017 требования ОАО «Электроприбор» и ООО «ТД «Электроприбор» удовлетворены частично, с  каждого из истцов в пользу ОАО «Электроприбор» взыскано по  65 422  руб. 40 коп. судебных расходов, в пользу ООО «ТД «Электроприбор» по  17 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить: 

- в части взыскания с истцов в пользу ОАО «Электроприбор» 208 112 руб. расходов по уведомлению акционеров;

- в части взыскания с истцов в пользу ООО «ТД «Электроприбор» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО8 

           В дополнении к апелляционной жалобе истцы указали, что ОАО «Электроприбор» является публичным акционерным обществом, поскольку его акции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ публично обращались путем предложения неограниченному кругу лиц.

В подтверждение данного представитель истцов просил о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, перечень которых указан в дополнении к жалобе.

          Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено

          Представителем истцов также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до разрешения судом спора  по делу № А79-9499/2017 по иску ФИО4  к  ОАО «Электроприбор» о приведении  устава и наименования общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

          Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство с учетом возражения ответчиков и отклонил его по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель ОАО «Электроприбор» в отзыве указал, что  предприятие «Электроприбор» преобразовалось в акционерное общество в 1993 году в результате приватизации. Акции Общества размещались в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Первый выпуск акций был зарегистрирован 21.05.1993 под государственным номером 15-1-П-51.

Часть акций продавалась членам трудового коллектива приватизируемого предприятия на льготных условиях. Часть акций вносилась в фонд акционирования работников предприятия (эти сделки не попадают под признаки публичного обращения, поскольку акции реализовывались заранее определенному кругу лиц). Согласно программе приватизации ОАО «Электроприбор» имело долю государственного участия, которая к окончанию приватизации составляла 20%. Нереализованные акции оставались в распоряжении Российского фонда федерального имущества и продавались на чековом аукционе (были аукционы с ограниченным количеством участников и аукционы без ограниченного числа участников).

26.03.1996 государство в лице Фонда имущества Чувашской Республики инициировало инвестиционный конкурс по продаже своего пакета: 19% акций ОАО «Электроприбор» (письмо Фонда имущества ЧР от  февраля 1996 года  № 04-05/102; информационное сообщение Фонда имущества ЧР от 7.02.1996),  в результате которого 9,5% было продано АОЗТ «Текон» (договор от 09.04.1996). В силу неисполнения покупателем обязательств по оплате договор купли-продажи был расторгнут по взаимному согласию.

После того как все акции были размещены, они не подвергались общению и не предлагались Обществом неограниченному кругу лиц, дополнительных эмиссий также не было. 

26.03.1998 после приватизации в результате переоценки основных фондов (когда появился дополнительный капитал) все размещенные в 1993 акции Общества были погашены в результате конвертации в акции той же категории с большей номинальной стоимостью (с 1000 до 250 000 руб.). Данный проконвертированный выпуск тех же самых акций, без дополнительных эмиссий, был зарегистрирован под государственным номером 1-02-55070-D.

После конвертации акции ОАО эмитентом не предлагались неограниченному кругу лиц и не обращались на рынке по закону о рынке ценных бумаг.

В 2001 году  Мингосэмущество Чувашкой Республики снова продало свой пакет акций АО «Электроприбор» на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями в соответствии с 

Постановление

м Кабинета Министров Чувашской Республики (Постановление от 29.03.2001 № 62, прогнозный перечень ОАО, находящийся в собственности Чувашской Республики, акции которых предполагается продать в 2001году, изменения в плане приватизации Чебоксарского производственного объединения «Электроприбор», утвержденные Распоряжением Минимущества ЧР от 17.05.2001 № 571-р). Данный факт не является признаком публичного статуса ОАО «Электроприбор», поскольку акции продавались не эмитентом, а отдельно взятым акционером: государством в лице ФИО10. 

Согласно Положению об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденному постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 N 738, Российская Федерация является акционером, обладающим тем же статусом и правами, что и другие акционеры Обществ.

Продажа акционером своих акций, независимо от того, каким способом она осуществляется, не является публичным обращением ценных бумаг эмитента, поскольку не эмитент предлагает свои ценные бумаги неограниченному кругу лиц, а отдельно взятый акционер.

Согласно Письму Банка России от 25 ноября 2015г. акционерные общества, устав и наименование которых не приведены в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжают сохранять указание на тип акционерного общества, не являются публичными, если они... несмотря на наличие признаков, установленных пунктом  1 статьи  66 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 01.09.2014  являлись открытыми акционерными обществами и до 01.09.2014 погасили, в том числе в результате конвертации, все акции или конвертируемые в акции ценные бумаги, которые публично размещались или публично обращались на условиях, установленных законами о ценныхбумагах.

Согласно Письму Банка России от 1 декабря 2014 N06-52/9527"О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" погашение до вступления в силуЗакона указанных ценных бумаг акционерного общества, в отношении которых имело место публичное (путем открытой подписки) размещение или публичное обращение, означает отсутствие у такого акционерного общества соответствующих признаков публичногоакционерного общества.

То же утверждение содержится в Письме Банка России от 25 ноября 2015 г. N06-52/10054 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

          Таким образом, общество не обладает  признаками публичного акционерного общества.

           Представитель ООО «ТД «Электроприбор» поддержал позицию представителя ОАО «Электроприбор».

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие                      иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, акционеры ОАО «Электроприбор» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7  обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО «Электроприбор» и ООО «ТД «Электроприбор» с иском о признании: недействительным решения годового общего собрания от 22.04.2016, принятого по 9 вопросу повестки дня, оформленного протоколом № 27 от 27.04.2016, недействительной сделки между ОАО «Электроприбор» и ООО «ТД «Электроприбор» по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО Торговый дом «Электроприбор» денежных средств в размере 50 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделкив виде понуждения    ООО «ТД «Электроприбор» возвратить денежные средства.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и Арбитражного суда Волго-вятского округа от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.08.2016 по делу № А79-4896/2016 оставлено без изменения.

ОАО «Электроприбор» и ООО «ТД «Электроприбор», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратились в суд с настоящим заявлением.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с результатами рассмотрения заявлений о возмещении судебных издержек в части взыскания с истцов в пользу ОАО «Электроприбор» 208 112 руб. расходов по уведомлению акционеров; в части взыскания с истцов в пользу ООО «ТД «Электроприбор» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО8 

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

          Судом установлено, что ОАО «Электроприбор» понесены расходы в размере 208 112 руб. по уведомлению акционеров, в том числе почтовые расходы (марки, конверты) в размере 77 894 руб., расходы на изготовление копий документов (исковое заявление, уведомление) на сумму 130 218 руб., из расчета 6 листов с обеих сторон (12 прогонов), вкладываемых в конверт (уведомление от истцов, уведомления акционерам, доверенности) по 5,5 руб., всего 66 руб. х 1973 (количество уведомлений) = 130 218 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. 

Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 названной статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученные уведомление, указанное в пункте 1 статьи 93.1, и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись.

11.05.2016 в адрес ОАО «Электроприбор» поступило уведомление № 349 от истцов о намерении обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики, 31.05.2016 ОАО «Электроприбор» направило в адрес акционеров уведомление № 94/2-153 о поступлении уведомления от истцов.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции  признал расходы акционерного общества в размере 208 112 руб. по уведомлению акционеров о корпоративном споре доказанными и подлежащими возмещению, при этом отклонил аргументы истцов о необоснованности данных расходов в виду наличия у общества признаков публичности и отсутствием необходимости уведомления акционеров о наличии корпоративного спора по мотиву их недоказанности.

При этом суд исходил из следующего.

Фирменное наименование ОАО «Электроприбор» не содержит указания на то, что общество является публичным.

В материалы дела не представлено доказательств наличия фактических сделок по публичному обращению ценных бумаг общества, то есть путем открытой подписки, на организованных торгах или путем предложения их неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы (статья 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Положение закона делает очевидным, что общество, акционеры которого имеют возможность публично предлагать свои ценные бумаги, нельзя признавать публичным без исследования вопроса, была ли эта возможность фактически реализована на момент вступления в силу новелл Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же фактически публичного обращения ценных бумаг на этот момент не было, то отсутствуют законные основания признавать такое общество публичным. Истцы таких доказательств не представили.

В соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2015 № Т4-19-2-7/20638 ОАО «Электроприбор» относится к непубличным обществам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов ответчика – ОАО «Электроприбор» на уведомление акционеров в размере 208 112 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, базируемым на нормах гражданского законодательства. При исследовании дополнительных доказательств, представленных представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  суд не усмотрел противоречий данному выводу, счел верной позицию представителя ОАО «Электроприбор» и не нашел оснований для изменения судебного акта в данной части.

Аналогичная позиция высказана судами трех инстанций при разрешении заявления ОАО «Электроприбор» о взыскании судебных издержек с  ФИО5, ФИО4  по делу № А79-11061/2015.

Что касается  определения в части компенсации расходов ФИО8, апелляционный  суд не находит оснований для его изменения.  

 ООО «ТД «Электроприбор» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 31.05.2016, заключенный между ООО «ТД «Электроприбор» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их. 

Согласно пункту  3.1 договора от 31.05.2016 стоимость услуг составляет 90 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ТД «Электроприбор» представило платежное поручение от 07.12.2016 № 386, подтверждающее получение ФИО8 78 300 руб.

          Оценив представленные документы, арбитражный суд счел, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае будут расходы ответчика на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае интересы общества представляли 2 представителя – ФИО9 и ФИО8 При этом в рамках одного дела представители оказывали одни и те же услуги и совершали одни и те же процессуальные действия. Отзывы, представленные в дело, выступления представителей с пояснениями аналогичны по содержанию отзывам ОАО «Электроприбор» и выступлениям общества.

          Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и  при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, суд счел, что разумными и соразмерными в данном случае будут расходы ответчика на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 руб.

          Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 25.05.2017  по делу  № А79-4896/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Т.И. Тарасова

                                                                                       Н.А. Назарова