АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2549/18 

Екатеринбург 

08 июня 2018 г. Дело № А71-8844/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г. 

председательствующего Черемных Л. Н., судей Громовой Л.В., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр управления  отходами производства» (далее – общество «МЦ УОП», заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу  

 № А71-8844/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «МЦ  УОП» – Шакиров С.А. (доверенность от 15.01.2018).  

Общество «МЦ УОП» (ИНН: 6731079790, ОГРН: 1106731001849)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому  акционерному обществу «Росэкопромпереработка», обществу с ограниченной  ответственностью «Эко», обществу с ограниченной ответственностью «Экос»,  обществу с ограниченной ответственностью «Экопереработка» (далее –  общество «Росэкопромпереработка», общество «Эко», общество  «Экопереработка», общество «Экос») о признании ничтожным п. 9.23 договора  на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014 (с учетом  изменения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба надзора в сфере природопользования, Федеральная  антимонопольная служба, публичное акционерное общество «Нефтяная  компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью  «РНЮганскнефтегаз», закрытое акционерное общество «Экос», общество с  

ограниченной ответственностью «Северэкосервис», общество с ограниченной  ответственностью «Сибпромсервис» (далее – третьи лица).  

Решением суда от 11.10.2017 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.01.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда  оставлено без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в  нарушение ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необоснованно не принял представленное в судебном заседании  соглашение сторон по фактическим обстоятельствам и неправомерно  определил указанные в соглашении обстоятельства недоказанными истцом.  

Также, по мнению истца, суд не применил положения ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 18.11.2016, принятым по делу № А71- 11590/2016, в котором установлено, что п. 9.23 и п. 9.24 в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 2 к договору от 24.12.2014 о  технологии разбавления отходов бурения, не соответствуют обязательным  экологическим требованиям и не могут применяться. Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции ошибочно посчитал указанные обстоятельства  правовыми выводами, в то время как они являются фактическими  обстоятельствами, установленными судом.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Экопереработка»,  общество «Росэкопромпереработка», общество «Эко», общество «Экос» просят  признать оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными в  части доводов заявителя, за исключением выводов о том, что технологии,  введенные п. 9.23 дополнительного соглашения № 3, не обеспечивают  обязательных требований к изготавливаемым из отходов грунтам.  

Общество «Нефтяная компания «Роснефть» и общество «РН- Юганскнефтегаз» в представленных отзывах на кассационную жалобу просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с  ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество «Прайм»)  (заказчик) и обществом «Эко» (подрядчик 1), обществом «Экос» (подрядчик 2),  обществом «Экопереработка» (подрядчик 3) заключен договор на выполнение  работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014 (далее – договор).  

По условиям которого подрядчики, имея лицензии на деятельность по  сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению  опасных отходов от 29.09.2008 № ОТ-58-000602(86), от 25.05.2009 № ОТ-58- 000802(86), от 27.03.2009 № ОТ-58-000729(86), и, используя свои материалы,  оборудование, технику и трудовые ресурсы, солидарно выполнят работы по  утилизации 1140 куб.м отходов бурения Южно-Сухокумского нефтяного  месторождения для изготовления из них песка строительного по ГОСТу 8736- 2014, а также материала для рекультивации шламовых амбаров и насыпи  нефтепромысловых дорог и площадок (п. 1.1 договора).  

Отходы расположены на производственной базе, арендуемой обществом  «Прайм» на территории Южно-Сухокумского нефтяного месторождения,  расположенной в Республике Дагестан (в районе г. Южно-Сухокумск).  

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение 

от 30.12.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2). Пунктом 9.21  которого установлено, что подрядчики могут эксплуатировать по прямому  назначению мобильный технологический комплекс по транспортировке и  переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1. Также  п. 9.23 договора установлено, что подрядчики вправе для исполнения договора  применить для утилизации по договору отходов бурения (состав и степень  загрязнения которых заведомо не известны), помимо указанного в п. 9.21  технологического комплекса, любую иную технологию, заключающуюся в  перемешивании исходных отходов бурения цементом, торфом и иными  добавками, в том числе сорбентами и детоксикантами, в любой композиции и  соотношении добавок к отходам бурения менее, чем кратность:  

- разведения водой водной вытяжки из конкретных отходов до  установленного лабораторно момента прекращения вредного воздействия на  гидробионтов, умноженная на число 2,5;  

- фактического превышения в конкретных отходах допустимого  федеральными нормативами уровня содержания в грунтах токсичных веществ,  в том числе нефти и нефтепродуктов более 1 грамма на 1 кг грунта.  

Между заказчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Грин  Технолоджи» (далее – общество «Грин Технолоджи») (новый заказчик) и  подрядчиками заключено дополнительное соглашение от 10.03.2016 о замене  

лица в договоре от 24.12.2014, п. 1 которого предусмотрено, что заказчик  передает свои права и обязанности по договору новому заказчику в части  утилизации 720 куб. м отходов бурения с момента подписания настоящего  соглашения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 18.11.2016 по делу № А71-11590/2016 отказано в  удовлетворении иска общества «Грин Технолоджи» к обществу «Эко»,  обществу «Экос», обществу «Экопереработка» о признании недействительным  названного договора, дополнительных соглашений к нему от 25.07.2015 № 1,  

от 30.12.2015 № 2 и применении последствий их недействительности. При этом  суд на основе пояснений специалиста Тимофеева М.А. пришел к выводу о том,  что указанные в п. 9.23 договора технологии разбавления отходов бурения не  соответствуют обязательным экологическим требованиям и не могут  применяться.  

В дальнейшем, между обществом «Грин Технолоджи» (предыдущий  заказчик), обществом «Росэкопромпереработка» (новый заказчик) и  подрядчиками заключено дополнительное соглашение от 18.02.2017 от  24.12.2014 № 3 к договору на выполнение работ по переработке отходов  бурения (далее – дополнительное соглашение № 3), которым произведена  замена заказчика по договору: с общества «Грин Технолоджи» на общество  «Росэкопромпереработка» (п. 1).  

Названным соглашением п. 1.1 договора изложен в новой редакции:  «Подрядчики, имея соответствующие лицензии, солидарно выполнят работы по  утилизации отходов бурения 3-4 класса опасности, образованных в результате  бурения эксплуатационных нефтяных скважин, на производственной базе ЗАО  «Росэкопромпереработка» в районе к. 202 Приобского месторождения ХМАО- Югра, а также на территории производственной базы общества  «Росэкопромпереработка» в расположенной на Покровском месторождении,  Грачевского района, Оренбургской области.».  

В пункте 3 дополнительного соглашения № 3 стороны договорились  дополнить договор (в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему)  п.9.23 следующего содержания: «Подрядчики будут применять указанные  технологии для изготовления из них следующих материалов для использования  их в рекультивационных целях: «буролит» (патент на изобретение № 2303011),  ресойл (патент на изобретение 2593289), дорожностроительный  композиционный материал патент на изобретение 2551560. Указанные  технологии подрядчики будут применять при условии получения  соответствующих прав у правообладателей в порядке главы 69 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Обязательным условием использования  указанных технологий является наличие у них положительных заключений  государственной экологической экспертизы. Подрядчики в результате  использования ими указанных технологий независимо от степени  загрязненности исходных отходов, гарантируют получение требуемого  экологического результата в течении 3-4 месяцев (в том числе зимних) после их  применения. Также указанные технологии подрядчики будут применять  

совместно с установкой по переработке буровых или нефтяных шламов по  патенту № 104615 на указанных в пункте 2 территориях.  

Общество «МЦ УОП», полагая, что ответчики, исполняя договор  способами, предусмотренными в пункте 9.23 договора осуществляют  недобросовестную конкуренцию по отношению к истцу и иным участникам  одного товарного рынка по утилизации отходов бурения, которая запрещена  

ст. 14.2, 14.8 Федерального закона от 26.07.2017 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), предъявило требование о  признании указанного пункта договора ничтожным.  

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, руководствовались положениями ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 166, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 14.2 Закона о защите конкуренции. Суды  указали, что осуществление обществом «МЦ УОП» аналогичной  хозяйственной деятельности по утилизации отходов бурения с применением  иных технологий не является основанием для признания его заинтересованным  лицом по рассматриваемому иску. Кроме того судами отмечено, что включение  в условия договора конкретных технологий переработки отходов не доказывает  наличие в действиях ответчиков недобросовестной конкуренции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  находит оснований для их отмены.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное  право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск  выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.  Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность  может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и  законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.08.2005 № 3668/05). 

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  

вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Как установлено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  указано, что применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке  требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383  Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании  противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том,  что имеет место нарушение публичных интересов.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  

доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами верно установлено, что общество «МЦ УОП» не является  стороной оспариваемого договора на выполнение работ по переработке отходов  бурения от 24.12.2014, и из материалов дела не следует, что оспариваемая  заявителем часть сделки посягает на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, а истец имеет охраняемый законом  интерес в признании оспариваемой части сделки ничтожной.  

Кроме того судами верно отмечено, что с учетом положений ст. 421, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции  включение оспариваемых условий в договор, предусматривающих право  подрядчиков на применение определенных технологий по утилизации отходов  бурения, не запрещено гражданским законодательством.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства  в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  сделали правомерный вывод относительно недоказанности истцом наличия у  него материально-правового интереса в признании п. 9.23 договора  недействительным, а также нарушения его прав и охраняемых законом  интересов, оспариваемым договором, и того, каким образом они будут  восстановлены в результате признания части сделки недействительной.  

Помимо того, судами с учетом разъяснений п. 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» верно отмечено, что материалы дела не содержат  доказательств недобросовестного поведения сторон договора от 24.12.2014.  

Доводы заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции в  нарушение ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необоснованно не приобщил к материалам дела соглашение сторон  по фактическим обстоятельствам, судом кассации отклоняются, поскольку  истец имел возможность представить данные доказательства в суд первой  инстанции, уважительных причин не приобщения указанных документов к  материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах отказ  апелляционного суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36.  

Доводы истца о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов  судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А71-11590/2016, являющиеся по смыслу норм ч. 2  

ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальными для настоящего спора, отклоняются судом.  

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее  значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и  изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее  рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в  виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь  преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались или не  входили в предмет доказывания.  

Следовательно, указанная процессуальная норма освобождает от  доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной  правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые  выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих  доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 25.07.2011 № 3318/11. 

Помимо этого, общество «МЦ УОП» не является лицом,  участвовавшим в деле № А71-11590/2016.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно  отметил, что правовые выводы суда сделанные в решении Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.11.2016, принятом по делу № А71-11590/2016  о том, что указанные в п. 9.23 договора технологии разбавления отходов  бурения не соответствуют обязательным экологическим требованиям и не  могут применяться, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не  требующих доказывания в рамках настоящего спора.  

Вместе с тем, следует указать, что основанием для отказа в  удовлетворении настоящего иска послужили не выводы судов о  недоказанности истцом факта несоответствия указанных в оспариваемом  пункте договора определенных технологий по утилизации отходов бурения  обязательным экологическим требованиям, а отсутствие у истца  материально-правового интереса в признании п. 9.23 договора  недействительным, а также нарушения его прав и охраняемых законом  интересов, оспариваемым договором.  

Доводы истца о том, что совершение ответчиками действий по  использованию указанных технологий направлено на ограничение  конкуренции, а также влечет масштабное загрязнение окружающей среды,  свидетельствуют о возможности защиты его прав и законных интересов в  рамках антимонопольного законодательства и законодательства в сфере  охраны окружающей среды.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

 При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «МЦ УОП», вновь приведенным в кассационной жалобе,  иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу  

 № А71-8844/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр управления отходами производства» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи Л.В. Громова  

 И.В. Лимонов