АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.  (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области  представителя:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 15.02.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024  

делу № А12-541/2021 

по жалобе ФИО4 на бездействие финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021  ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  07.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сириус».  

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным  бездействия ФИО3 по несоблюдению порядка продажи  имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, по  ненаправлению ФИО4 предложения приобрести принадлежащую  должнику долю в имуществе. Также ФИО4 просила обязать  ФИО3 направить ей предложение приобрести принадлежащую  

должнику долю в имуществе (автомобили и машиноместо) и отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.12.2023 признано незаконным бездействие ФИО3 по  ненаправлению ФИО4 предложения приобрести принадлежащую  должнику долю в имуществе (машиноместа и автомобилей). Суд обязал  ФИО3 направить ФИО4 предложение приобрести  принадлежащую должнику долю в имуществе, а именно, машиноместа  (встроенное нежилое помещение для хранения автотранспорта), площадью  11,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050034:806, автомобиля Mercedes-Benz  GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***>, и  автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009,  VIN 

<

***>. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  13.12.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований ФИО4, сославшись на  несостоятельность выводов судов о нарушении финансовым управляющим  порядка реализации спорного имущества и противоречие их  Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1  

статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 23-П).  Финансовый управляющий считает, что требование заявителя подлежит  квалификации как заявление о разрешение разногласий, указывает, что он  действовал в соответствии с сформированной практикой и это исключает  виновность действий (бездействия) управляющего. Кроме того,  финансовый управляющий полагает отсутствующим факт нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просит отказать  в удовлетворении кассационной жалобы, обжалованные судебные акта  оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части  в силу следующего.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть  обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.04.2023 утверждено Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 - машиноместа  (встроенное нежилое помещение для хранения автотранспорта), площадью  11,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050034:806.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества ФИО1, а именно, автомобиля  Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN  

<

***>, и автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска  2009, VIN 

<

***>.  

Решением Ворошиловского районного суда от 17.05.2023 произведен  раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых (автомобиля  Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN  

<

***>, автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска  2009, VIN 

<

***>, и встроенного нежилого помещения для  хранения автотранспорта, площадью 11,3 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  34:34:050034:806). ФИО4 и ФИО1 выделено в  собственность по ½ доли вышеуказанного имущества. Решение суда  вступил в законную силу 27.06.2023.  

30 августа 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о  проведении торгов имущества ФИО1, в том числе автомобиля  Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN  

<

***>, автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска  2009, VIN 

<

***>, и встроенного нежилого помещения для  

хранения автотранспорта, площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на бездействие  финансового управляющего ФИО3, выразившееся в  ненаправлении ФИО4 предложения приобрести принадлежащую  должнику долю в имуществе (машиноместа и автомобилей), сославшись  на то, что финансовый управляющий, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в  Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, должен сначала направить  предложение приобрести долю в имуществе (с указанием ее стоимости,  равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой  собственности (в данном случае супруге), а при неполучении в течение  месяца согласия на покупку реализовать имущество с торгов.  

Кроме того, ФИО4 просила отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО1  

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО3, выразившееся в  ненаправлении ФИО4 предложения приобрести принадлежащую  должнику долю в имуществе, учитывая положения, приведенные в  Постановлении от 16.05.2023 № 23-П.  

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых  оснований, поскольку выявленные нарушения не свидетельствуют о  неспособности арбитражного управляющего осуществлять процедуру  банкротства должника и такие нарушения не повлекли за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем оставил  обжалованное определение суда первой инстанции без изменения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  полагает, что выводы судов о признании незаконным оспариваемого  бездействия соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права  применительно к установленным обстоятельствам спора применены  судами правильно.  

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в  общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Как установили суды, раздел имущества должника и его супруги  произведен, при этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю  каждого из супругов, не произведен.  

Таким образом, в условиях, когда доля в праве общей собственности  на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее  имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в  целях включения части полученных от его реализации денежных средств в  конкурсную массу, что следует из положений пункта 7 статьи 213.26  Закона банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.05.2023 № 23-П указал, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу  неопределенности его нормативного содержания в системе действующего  правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок  реализации участником общей долевой собственности преимущественного  права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и  

земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с  публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и,  соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей  победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует  Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1  и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).  

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых  изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое  помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках  процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением  гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных  абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей  процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с  публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей  должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам  долевой собственности предложение приобрести принадлежащую  должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на  торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает  договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками)  долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного  срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику,  продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки  участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также  при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного  предложения.  

Выработанный судебной практикой подход к реализации  преимущественного права покупки доли участника посредством  предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов  (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не  соответствующим интересам победителя торгов.  

Таким образом, как верно отметили суды, в данном случае, с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, финансовый  управляющий должен сначала направить предложение приобрести эту  долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим  участникам долевой собственности (в данном случае супруге), в случае  неполучения в течение месяца согласия на покупку реализовать имущество  с торгов.  

Довод управляющего о том, что жалоба ФИО4 подлежит  квалификации как заявление о разрешение разногласий по утвержденному  судом Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества  должника, верно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что  указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на  покупку, с учетом Постановления от 16.05.2023 № 23-П, предполагает  получение предварительного согласования с участником долевой  собственности, то есть до проведения торгов, соответственно, Положение  о проведении торгов может не содержать такого условия, оснований для  внесения дополнений в Положение, в связи с необходимостью  предварительного согласования, не имеется.  

Указанный финансовым управляющим довод об отсутствии факта  нарушения прав и законных интересов ФИО4 оспариваемым  бездействием также был предметом рассмотрения апелляционного суда и  признан несостоятельным, поскольку в случае направления предложения  приобрести долю должника и одобрения его заявителем, последний, как  долевой собственник в праве собственности на совместно нажитое  имущество, имел возможность реализовать законное право на  приобретение другой доли в праве общедолевой собственности.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае  являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены  определения и постановления не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024 делу № А12-541/2021 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев