АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23372/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     28  ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-680),

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению коммандитного товарищества «Поволжье и компания»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования, 

о признании недействительным решения от 15.05.2019 № 17 ПДС,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2019,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2019,

установил:

коммандитное товарищество «Поволжье и компания» (далее - заявитель, страхователь, Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) в лице Филиала №13 о признании недействительным решения от 10.07.2019 № 143/ПДС.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что работники, пользуясь гарантиями, предусмотренными статьей 256 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), вправе требовать установления ему неполного рабочего дня. Правовых оснований у работодателя для отказа в предоставлении работнику неполного рабочего для ухода за ребенком не имеется. Ограничений по уменьшению рабочего времени действующим законодательством не установлено. 

 Товарищество отмечает, что не обращалось в Фонд за возмещением расходов на выплату пособий, а предоставило лишь сведения для назначения и выплаты пособий. Выплаты осуществлялись непосредственно Фондом путем перечисления денежных средств на карточные счета застрахованных лиц. В этой связи Общество полагает, что прежде чем перечислить спорную выплату, Фонд должен был проверить ее обоснованность.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица требования истца поддержала.

В обоснование заявления Товарищество указывает на следующее.

Сотрудниками Фонда проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2019 №28, на основании которого Фондом принято решение от 15.05.2019 №17ПДС о возмещении расходов в связи с предоставлением недостоверных сведений.

В ходе проведения выездной проверки Фондом выявлены недостоверные сведения о работе ФИО1 на условиях неполного рабочего времени для исчисления ежемесячного пособия при осуществлении ухода за ребенком.

В этой связи Фонд пришел к выводу о том, что им понесены излишние расходы в виде излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и вынес в отношении заявителя решение от 15.05.2019 №17ПДС о возмещении расходов. 

Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что преждевременный выход из отпуска по уходу за ребенком при установленной продолжительности рабочего времени 35 часов в неделю (его сокращении 1 час в день) не сохраняют за застрахованным лицом право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку при таком графике рабочего времени лицо не может расцениваться как фактически осуществляющее уход за ребенком и находящееся в отпуске по уходу за ребенком, так как столь незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться в качестве меры, необходимой для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшей утрату заработка. При таких обстоятельствах, по мнению фонда, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

 В отзыве на заявление Фонд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Товарищество в спорный период осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 602 130 руб. 96 коп. своей сотруднице ФИО1, работающей на условиях неполного рабочего времени и продолжающей осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В ходе проведения документальной выездной проверки правильности и обоснованности расходов при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установив, что режим работы указанного сотрудника составляет 35 часов в неделю, фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (1 час в день) осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон N 255-ФЗ), для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Признав необоснованным расходование Товариществом средств обязательного социального страхования по выплате указанному сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 602 130 руб. 96 коп, Фонд вынес решение от 15.05.2019 №17ПДС о возмещении расходов.

Товарищество является страхователем на основании Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (работник) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия с приложением необходимых  документов.  

В данном случае на основании статьи 256 ТК РФ работник (бабушка) обратился к Товариществу с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и сокращением в связи с этим рабочего времени на 1 час.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, должен исполнять трудовые обязанности. Отпуск, в том числе и по уходу за ребенком относится к времени отдыха, т.е. времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (статьи 91 и 106 ТК РФ). 

Отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 1 час в день не может быть отнесен к времени отдыха, значительную часть времени работница не была освобождена от выполнения трудовых обязанностей.

Работодатель, принимая такие заявления и сокращая продолжительность рабочего времени на 1 час в день должен был осознавать, что в течение указанного времени фактически осуществлять уход за ребенком невозможно.

Являясь более сильной стороной в трудовых отношениях, в том числе в части понимания и применения трудового законодательства, работодатель должен был разъяснить работнику правовые последствия применительно к вышеуказанным нормам ТК РФ, а именно: представление отпуска продолжительностью 1 час в день не может быть квалифицировано как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, т.е. страховым случаем, подлежащим оплате страховщиком (Фондом). Вместе с тем трудовым законодательством не запрещено производить дополнительное материальное стимулирование таким работникам за счет собственных средств.

Следовательно, Товарищество, приняв заявление и прилагаемые к нему документы от работника и должно было осознавать, что страховой случай при таких условиях не наступил.

Поскольку Товарищество направило документы Фонду для осуществления выплат Фонду при таких условиях, то данные сведения считаются недостоверными. В силу пункта 15 вышеназванного Положения за недостоверность сведений, влияющих на право получения пособий, страхователь несет ответственность - в данном случае в виде  обязанности по возмещению излишне понесенных Фондом расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 19.07.2019 № 307-ЭС19-11633 и др.) в данном случае пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Поскольку спорная выплата приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, ее источником должны служить средства работодателя, а не средства Фонда.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки фонд пришел к выводу о формальности сокращения рабочего времени работника ФИО1 (на 1 час), не позволяющего данным работникам осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком. 

Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В этой связи тот факт, что работа выполнялась на дому, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

С учетом вышеизложенного суд признает решение Фонда законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

Определением от 06.06.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал №13 от 15.05.2019 № 17 ПДС приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  от 15.05.2019 №17ПДС о возмещении расходов подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  коммандитного товарищества «Поволжье и компания» отказать.

Принятые определением суда от 06.06.2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  от 15.05.2019 №17ПДС о возмещении расходов отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина