АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13772/2019

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 (с учетом определения от 29.07.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А53-13772/2019 (Ф08-12862/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основной капитал плюс» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «ТеплоВодоканал-Емва» (далее – общество) вознаграждение в сумме 912 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 25.07.2022 (с учетом определения суда от 29.07.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, с общества в пользу арбитражного управляющего взысканы 433 999 рублей 93 копейки в счет вознаграждения арбитражного управляющего; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что в определении суда от 11.06.2019 указано на предоставление обществом согласия финансировать процедуру банкротства в размере не более 200 тыс. рублей, в связи с чем расходы с общества могут быть взысканы только в пределах лимитированной суммы, а остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.06.2019 ООО «Основной капитал плюс» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 16.12.2021 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – общества вознаграждение в сумме 912 тыс. рублей за проведение процедуры конкурсного производства за период с 04.06.2019 по 16.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды оценили объем работы, фактически выполненной арбитражным управляющим в период с 04.06.2019 по 16.12.2021, а также принятие им необходимых мер в целях формирования конкурсной массы. Вместе с тем, учитывая, что в течение всей процедуры банкротства большой объем работы не проводился, суды пришли к выводу о необходимости взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и возможности уменьшения вознаграждения в те периоды времени, когда какой-либо значительный объем работы арбитражным управляющим не выполнялся. 

Отклоняя довод общества со ссылкой на то, что заявитель в деле о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 200 тыс. рублей и оснований для взыскания с него расходов свыше этой суммы, не имеется, суды указали на то, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от компенсации всех расходов, пока не доказано иное. Учитывая изложенное, суды не установили оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, либо его дополнительного снижении, с учетом выраженного заявителем по делу согласия на финансирование процедуры. Между тем выводы суда в указанной части являются неправильными ввиду следующего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может быть отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в решении суда от 11.06.2019 по данному делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  указано на то, что посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере не более 200 тыс. рублей. Таким образом, общество четко и недвусмысленно заявило об ограничении своих расходов и установило вполне определенный лимит своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве в заявлении от  22.05.2019. При этом арбитражный управляющий при утверждении его на должность конкурсного управляющего, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве должника – не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования.

Доказательства, указывающие на наличие согласия общества на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки выводам судов, осуществление при этом заявителем по делу о банкротстве своих прав конкурсного кредитора само по себе не означает, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование сверх ранее установленных им лимитов.

Следовательно, поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами – на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения – должны быть установлены судами и достаточно мотивированы. Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора о недобросовестности заявителя, как уже было указано ранее – не свидетельствует.

Исходя из изложенного, тот факт, что в период с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника.

Таким образом, с учетом статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления № 97 и пункта 15 постановления № 91, оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного заявителем лимита  не имеется.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288  данного Кодекса).

Принимая во внимание, что у судов оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве – общества в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленных заявителем лимитов в данном случае не имелось, суды эти обстоятельства не исследовали и не оценивали, не выяснили вопрос о том, когда закончились расходы в пределах установленного заявителем по делу лимита (200 тыс. рублей), при этом суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств – обжалуемые судебные акты подлежат отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит рассмотреть вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и понесенных расходов с учетом указанного заявителем по делу лимита финансирования, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 (с учетом определения от 29.07.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А53-13772/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     И.М. Денека

     М.Г. Калашникова