АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11606/2019

09 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.05.2021 № 2591),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А82-11606/2019

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг»

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная корпорация «Торчино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент строительства города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» (далее – ООО «Энергопроминжиниринг») о взыскании 57 531 112 рублей 86 копеек неотработанного аванса, 195 448 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 263 737 рублей 71 копейки пеней.

ООО «Энергопроминжиниринг» заявило встречные исковые требования к АО «ГК «ЕКС» о взыскании 388 746 645 рублей 73 копеек долга, 19 979 466 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная корпорация «Торчино» (далее – ООО «СПК «Торчино»), Департамент строительства города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 исковые требования АО «ГК «ЕКС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергопроминжиниринг» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Энергопроминжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Представить ответчика в судебном заседании пояснил, что кассационная жалоба от 10.05.2021 и кассационная жалоба от 11.05.2021 являются единой кассационной жалобой. Из оформления и содержания кассационной жалобы, подписанной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» ФИО3, не следует, что она представлена им как третьим лицом, поэтому суд принимает уточнение представителя ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Энергопроминжиниринг» указывает, что для расторжения договора необходимо подтвердить неоднократное нарушение сроков по договору. Вместе с тем, ответчик сроки выполнения работ по договору не нарушил, поэтому спорный договор является действующим.

По мнению ООО «Энергопроминжиниринг», часть работ, выполненная ответчиком, генеральный подрядчик оплатил в пользу ООО «СПК «Торчино», которое не отвечает требованиям, предъявленным к привлеченным субподрядчикам, опубликованным на официальном сайте государственных закупок, и какие-либо работы на объекте не выполняло. Сделка истца с ООО «СПК «Торчино» является недействительной, поскольку работы на объекте указанным лицом не выполнялись.

ООО «Энергопроминжиниринг» указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами. Исполнительная документация, представленная ответчиком, не приобщена к материалам дела; суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле специалиста; позиция Департамента строительства города Москва в решении суда не отражена и правовой оценки не получила; ходатайство ООО «Энергопроминжиниринг» о назначении экспертизы, заявленное им как истцом по встречному иску, суд не рассмотрел. 

ООО «Энергопроминжиниринг» ссылается на злоупотребление судами полномочиями и нарушение порядка судопроизводства, указывая, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, необоснованно не допустил одного из представителей ответчика в судебное заседание; располагая информацией о невозможности дальнейшего участия ФИО2 в заседании, не допустил в заседание ФИО4, при этом апелляционный суд отклонил ходатайство о запросе медицинской документации, подтверждающей невозможность участия ФИО2 в заседании, состоявшемся после перерыва.

Кроме того, суд не рассмотрел заявление ООО «Энергопроминжиниринг» о фальсификации доказательств; экспертное заключение  ничтожно, поскольку в нем не содержится перечня представленных эксперту документов; повторную экспертизу суд не провел, не рассмотрел устное ходатайство о проведении повторной экспертизы и заявление о назначении комиссионной строительной технической  экспертизы; судья Бессонова И.Ю. подлежала отводу, как лицо, в отношении которого имеются сомнения в беспристрастности; судья Танцева В.А. не имела права рассматривать дело в период нетрудоспособности судьи Бессоновой И.Ю. Аудиопротокол судебного заседания отсутствует, в суде на представителя ответчика оказано психологическое давление и высказаны угрозы физической расправы.

Подробно доводы ООО «Энергопроминжиниринг» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «ГК «ЕКС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергопроминжиниринг» (субподрядчик) заключили договор от 02.08.2018 № 490-1/КР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, соблюдая сроки строительства объекта, а генеральный подрядчик – принять и оплатить работы. 

Цена договора составляет 1 045 297 229 рублей 44 копейки, в том числе НДС по ставке 18 процентов. Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 313 589 168 рублей 83 копейки, в течение 30 календарных дней с момента письменного обращения субподрядчика, но не ранее поступления авансового платежа от заказчика. Субподрядчик погашает сумму аванса, выданного в соответствии с пунктом 3.6.2 договора, в течение срока выполнения работ, пропорционально суммам и объемам выполненных работ, предъявленных к оплате. 

Дата начала работ – дата заключения договора. Дата окончания работ – 26 июня 2020 года. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, генеральный подрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

АО «ГК «ЕКС» во исполнение договора перечислило ответчику 134 181 448 рублей 81 копейку аванса.

В уведомлении от 26.03.2019 № 15 ДБГТ-1929 АО «ГК «ЕКС» отказалось от договора, указав, что ответчик выполнил работы на 87 836 268 рублей 58 копеек. При этом работы на сумму 119 205 043 рубля 20 копеек, предъявленные к приемке за период с 01.10.2018 по 20.03.2019, истец посчитал не принятыми. 

В претензии от 25.04.2019 № 15-ДБГТ-3150 истец потребовал возвратить 57 531 112 рублей 86 копеек аванса, перечисленного по расторгнутому договору.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо о несогласии с требованиями, а также просил перечислить денежные средства для возмещения убытков.

Указав на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд. Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.03.2020 назначил комиссионную судебную техническую строительную экспертизю, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». По результатам экспертизы подготовлено заключение относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО «Энергопромиижиниринг» по договору от 02.08.2019 № 490-1/КР.

По итогам анализа эксперты составили сравнительную ведомость объемов работ субподрядных организаций, а также сделали вывод о дублировании объемов работ на сумму 16 097 412 рублей 81 копейка; указали, что стоимость фактически исполненных ответчиком работ составляет 63 198 231 рубль 02 копейки без учета НДС или 74 573 912 рублей 06 копеек с учетом НДС по ставке 18 процентов, однако исключили из данной суммы стоимость демонтированных материалов и стоимость работ, не входящих в объем работ по спорному договору. Кроме того, эксперты указали, что работы, входящие в объем работ по договору, в целом не завершены.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 702, 715, 716, 717, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе односторонние акты выполненных работ и выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» 20.08.2020), суды пришли к выводу, что неотработанный аванс в спорной сумме является неосновательным обогащением ответчика. 

Доводы ООО «Энергопроминжиниринг» об обратном сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие ООО «СПК «Торчино» требованиям, предъявляемым к субподрядчикам, которые установлены в контракте, и недействительность договора, заключенного истцом и третьим лицом, не имеют правового значения, поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и третьим лицом предметом рассмотрения данного спора не являются, и не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о фактическом невыполнении спорных работ силами ООО «СПК «Торчино».

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является действующим, необоснованно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В настоящем деле истец отказался от договора от 02.08.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, о чем сообщил ООО «Энергопроминжиниринг» уведомлением № 15 ДБГТ-1929 от 26.03.2019.

Довод ответчика об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательства противоречит материалам дела. Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы на захватках 1, 6, 7, 13 в срок до 31.12.2018, однако данные работы к указанному сроку не сдал. Кроме того, в заключении экспертизы от 20.08.2020 указано, что работы, входящие в объем работ по договору, в целом не завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание факт просрочки исполнения ООО «Энергопроминжиниринг» договорного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, начисленных с 01.01.2019 по 30.03.2019, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.5 договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, по правилам статьи 1107 ГК РФ он обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для взыскания с истца задолженности отсутствовали. Стоимость работ, выполненных ООО «Энергопромин-жиниринг», установлена при рассмотрении первоначального иска, в связи с чем встречные требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения признаются судом округа несостоятельными.

ООО «Энергопроминжиниринг» указывает, что суд не приобщил документы, представленные ответчиком, к материалам дела. Вместе с тем, список таких документов совпадает с документами, представленными в суд по описи от 19.03.2020, и приобщенными к материалам дела в установленном порядке, поэтому основания для их повторного приобщения у суда отсутствовали.

В рассматриваемом случае суды отказали в привлечении к участию в деле специалиста и допроса свидетеля в связи с отсутствием такой необходимости, приняв во внимание наличие экспертного заключения и пояснения экспертов, а также исследовав и оценив иные представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопросы о необходимости допроса свидетеля, привлечения специалиста и проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82, 87.1 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства, однако не нашел оснований для их удовлетворения и счел возможным разрешить дело на основании имеющихся доказательств. Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что заключение экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно посчитали документ достоверным доказательством по делу.

ООО «Энергопроминжиниринг» ссылается на отсутствие списка переданных на экспертизу документов; вместе с тем, документы поименованы в сопроводительных письмах суда и согласно сопроводительному письму от 27.07.2020 включают, в том числе, документы, поступившие от ответчика 17.07.2020 на двух CD-дисках, 20.07.2020 на двух CD-дисках и флэш-носителе.

Довод ООО «Энергопроминжиниринг» о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное им в качестве истца по встречному иску, основан на неверном толковании норм процессуального права. 

Судебная экспертиза по делу проведена в связи с наличием вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, которые нельзя было разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Стороны в равной мере вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от процессуального положения в качестве истца либо ответчика.

Суд также рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

При этом, как верно указал апелляционный суд, сомнения заявителя в фактах и обстоятельствах, изложенных доказательствах, в представленных истцом, сами по себе свидетельствует не о фальсификации доказательств, а о несогласии ответчика с такими фактами и обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя данное положение не является разъяснением судебного акта по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но является разъяснением о порядке применения нормы процессуального права.

В удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании медицинских документов отказано в связи с отсутствием процессуальной необходимости. По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель кассационной жалобы документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

Представитель ответчика не допущен в судебное заседание ввиду специального режима допуска, действовавшего в суде в связи с распространением COVID-19. Позиция ответчика получила надлежащую правовую оценку суда.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

При этом, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием для отмены судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Суд округа не выявил процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе несостоятелен. 

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

В статье 21 и части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован.

При рассмотрении заявлений об отводе судей, обстоятельства, являющиеся основанием для отвода суда, не установлены. Следовательно, суд не нарушил нормы процессуального законодательства, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об отводе.

По правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2). Замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3).

В рассмотренном случае поводом для замены судьи послужила болезнь судьи Бессоновой И.Ю. Замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, после замены судьи рассмотрение спора осуществлено с самого начала. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд округа не выявил незаконности состава суда первой инстанции.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства оказания на представителя ответчика психологического давления или высказывания угрозы физической расправы в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 14.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А82-11606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова