ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15806/2022

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-15806/2022

по исковому заявлению ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (далее – Общество, ответчик) об обязании предоставить в течение трёх рабочих дней с даты вступления решения в законную силу следующие документы: сведения о фактическом адресе нахождения офиса Общества; сведения о месте и адресе нахождения архивных и действующих документов Общества; заверенные копии договора беспроцентного займа от 10.01.2015 № 1, заключённого Обществом с ФИО5; договора беспроцентного займа от 23.01.2015, заключённого Обществом с ФИО6; договора беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1; заключённого Обществом с ФИО5; договора беспроцентного займа от 16.07.2018, заключённого Обществом с ФИО6; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок 2 400 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: Общество обязано предоставить ФИО4 копии договоров беспроцентного займа; в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу с Общества в пользу ФИО4 должна быть взыскано 2 400 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

По мнению заявителя жалобы, надлежаще заверенные копии истребуемых документов им предоставлены в судебное заседание и переданы истцу дважды. Апеллянт утверждает, что 06.09.2021 в помещении, где хранилась документация, произошла авария, вся документация и прочие материальные ценности, уничтожены в связи с затоплением; факт гибели документов подтверждается актом об уничтожении документов, и данные обстоятельства достоверно известны истцу. Общество указывает, что при восстановлении документации оно руководствовалось сохранившимися документами (кассовыми книгами и данными по банковским операциям); отсутствие реквизита (штамп «дубликат») не влияет на содержание договоров, не привело к нарушению прав истца, так как ему переданы копии документов, заверенные в надлежащем порядке, содержание копий документов идентично содержанию исходных документов. Также податель жалобы считает взыскание судебной неустойки необоснованным (требования исполнены добровольно), и её размер чрезмерным (хозяйственная деятельность фактически не осуществляется с 2019 года, источник оплаты долгов  заёмные средства самих участников Общества); размер неустойки не должен превышать 100 рублей за каждый день просрочки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что по ходатайству именно ответчика представленные договоры беспроцентного займа исключены из числа доказательств и, соответственно, они не могут быть представлены истцу. Факт затопления документов не доказан.

ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6) отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2001. С 06.05.2019 директором Общества является ФИО5

ФИО4 с 11.04.2012 является участником Общества с долей 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей.

05.09.2022 ФИО4 направил Обществу запрос о предоставлении документов и информации о его деятельности (РПО 15005474108490), который получен 05.10.2022.

В ответе на запрос от 06.10.2022, подписанным исполняющим обязанности директора ФИО6, ФИО4 сообщено, что запрашиваемые документы и сведения будут представлены после возвращения директора Общества из отпуска.

Не предоставление Обществом документации послужило основанием для обращения ФИО4 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Пункт 4.2 Устава Общества также предусматривает право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее  Информационное письмо № 144) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Уставом общества может быть предусмотрен только порядок получения информации об обществе, но не перечень информации, которая подлежит предоставлению участникам общества (абзаца 2 пункта 3 Информационного письма № 144). 

В пункте 4 Информационного письма № 144 также разъяснено, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В пункте 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт обращения ФИО4 к Обществу с требованием представить документы и информацию о деятельности Общества подтверждён материалами дела.

Ответчик утверждает, что оригиналы требуемых документов утрачены в результате затопления помещения, нетождественные копии спорных документов отсутствуют, требования истца исполнены путём представления надлежаще заверенных копий документов в судебное заседание и передачи их истцу. То есть правовые основания для повторного исполнения и возложения обязанности по предоставлению аналогичных документов отсутствуют. 

Копии договоров займа представлены ответчиком только 25.01.2023. Однако до 03.04.2023 ответчик не заявлял о том, что представленные копии договоров займа (в том числе переданные истцу по описи от февраля 2023) являются копиями дубликатов договоров; в возражениях указывал на изготовление дубликатов договоров не в связи с их утратой. 

Однако после заявления истцом ходатайства о вынесении частного определения в связи с фальсификацией ответчиком договоров займа, ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств договоров беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1, от 23.01.2015, от 11.01.2016 № 1, 16.07.2018. На основании статьи 161 АПК РФ данные договоры исключены судом из числа доказательств по делу, в судебном заседании суда первой инстанции оригиналы договоров возвращены представителю ответчика.

То есть, вопреки позиции ответчика, спорные договоры беспроцентного займа истцу не переданы, иного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта об отсутствии у Общества спорных договоров в связи их уничтожением в результате затопления отклоняются. 

В силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрен открытый перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте.

Подлежащие составлению в Обществе документы подлежат хранению в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом Общества. 

Перечень документов, которое Общество обязано хранить, содержится в пункте 13.1 его Устава.

Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Закона № 14-ФЗ. 

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

С учётом изложенного, действуя разумно и добросовестно, директор Общества, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учётных документов в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учёте.

Само по себе отсутствие у хозяйственного общества документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ должны быть составлены и храниться у общества, не может служить основанием для отказа в иске участнику. В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества (пункт 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Суд первой инстанции, оценив фактическое поведение ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Ни опись повреждённых документов от 06.09.2021, ни акт об уничтожении документов от 06.09.2021 не подтверждают невозможность восстановления истребуемой документации. Из акта, описи, фотографий невозможно определить конкретный перечень повреждённых документов, степень их повреждения, а по видеозаписи нельзя идентифицировать помещение, в котором производится съёмка. Само по себе указание в описи от 06.09.2021 на наименование документа «договора займов» за период «2013-2020» в количестве папок (документов) «1 шт.» не подтверждает нахождение спорных договоров в такой папке и их утрату. 

Доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильности судебного акта, о его неисполнимости.

Несогласие апеллянта с размером судебной неустойки не основано на доказательствах её явной чрезмерности.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности неисполнения ответчиком требований истца о предоставлении документации (не менее одиннадцати месяцев), объёма подлежащих предоставлению документов, принципа разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно присудил судебную неустойку в размере 2 400 рублей. 

Установленную судом  судебную неустойку в отличие от предлагаемой ответчиком (100 рублей) апелляционный суд считает соразмерной и направленной на стимулирование ответчика на исполнение судебного акта. Доказательства того, что пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу недостаточно для надлежащего исполнения судебного акта, не представлены. 

Апелляционный суд также отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-15806/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1