/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2161/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Цай К.А. (паспорт, на основании протокола от 21.06.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18841/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2017 по делу             № А21-2161/2017 (судья Шинько О.А.), 

принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс»

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» (далее – ООО «АльфаКонсалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (далее – ООО «Дельта-Транс», Компания)  о взыскании 2000 руб. убытков в связи с прекращением договора и                80 000 руб. реального ущерба, а также 77 647,51 руб. судебных издержек и              2000 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 23.06.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. убытков, 67 224,36 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.  В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано            1280 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что  к правоотношениям сторон подлежали применению нормы международного права, в том числе Ковенция   о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ).  Договор-заявка и акт выполненных работ не могут подтверждать исполнение договора перевозки и факта оказания услуг, так как в соответствии в КДПГ таким документом является международная транспортная накладная.

Также указывает, что с учетом представленных в материалы дела документов от ответчика о том, что фактически замещающую перевозку по заявке ООО «Единый транспортный оператор» осуществило ООО «Транс-Содружество», которые  подтверждены истцом международной транспортной накладной (т.1.л.д. 141,151), сделка между ООО «Единый транспортный оператор» и ООО «Велицей» по договору-заявке № Е00713 от 31.01.2017  носит признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), цель которой получить неосновательное обогащение с ООО «Дельта-Транс», воспользовавшись тем, что оно не смогло вовремя подать транспортное средство под предлогом применения статьи 393.1 ГК РФ.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик полагал, что суд первой инстанции должен выяснить действительную волю сторон договора-заявки, который явился основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении убытков от прекращения договора.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Единый Транспортный оператор» (Заказчик) и ООО «Дельта-Транс» (Заказчик)  заключен договор заявка от 24.01.2017 № Е00666 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Дельта-Транс» обязалось осуществить перевозку груза от Краснополянское шоссе, 2 г. Лобня (место погрузки) до г. Полесск, ООО «Залесский фермер» (место выгрузки).

Дата погрузки – 30.01.2017, 00.00-23,59; дата выгрузки – 04.02.2017, 09.00-17.00.

Стоимость перевозки составляет 46 000 руб.

Согласно пункту 10 договора не предоставление автотранспорта под погрузку в срок, опоздание к месту погрузки на срок более 1 часа приравнивается к срыву перевозки, размер штрафа за который определяется в размере 20% от суммы фрахта, а в случае просрочки доставки – за каждый календарный день.

Поскольку в согласованное в договоре время ответчик транспортное средство под погрузку не предоставил, ООО «Единый Транспортный Оператор» 31.01.2017 заключило договор-заявку № Е00713 с ООО «Велицей» (Перевозчик).

Стоимость перевозки составляет 80 000 руб.

Услуги по договору-заявке от 31.01.2017 № Е00713   оказаны в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2017.

Платежным поручением от 10.03.2017 № 245 ООО «Единый Транспортный Оператор» перечислило ООО «Велицей» 80 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору-заявке от 31.01.2017 № 00713.

Поскольку груз доставлялся в Калининградскую область ООО «Единый Транспортный Оператор» учитывая положения пункта 5.2 договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 26.06.2016№  ЕТО/116, заключенного с ООО «Велицей», привлекло в качестве перевозчика ООО «Транс-Содружество», услуги которого  оплачены самостоятельно ООО «Единый Транспортный Оператор».

Оплата произведена на основании счета от 09.02.2017 № 5 в сумме                49 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.03.2017 № 206.

 В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору-заявке № Е00666, ООО «Единый Транспортный Оператор» в целях соблюдения сроков выполнения работ, установленных генеральным заказчиком – АО «Тетра Пак», произвело оплату услуг, оказанных ООО «Велицей» и ООО «Транс-Содружество» на общую сумму 129 000 руб.

06.03.2017 ООО «Единый Транспортный Оператор» (Цедент) и ООО «АльфаКонсалтинг» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии)             № АМ/107/17 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2017 № 1), в соответствии с которыми Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) кредитора по обязательству ООО «Дельта-Транс» уплатить Цеденту следующие убытки:

- убытки, возникшие при прекращении договора-заявки № Е00666 от 24.01.2017 в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, уплаченной по счету от 09.02.2017 № 5 за аналогичную перевозку ООО «Транс Содружество». Общая сумма убытков составляет 2000 руб.;

- убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с необходимостью оплатить услуги ООО «Велицей» по организации перевозки груза от Краснополянского шоссе, 2 г. Лобня до г. Полесск, ООО «Залесский фермер» в размере 80 000 руб.

Права и обязанности Цедента по указанным в настоящем пункте денежным обязательствам Должника переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права требовать от Должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

07.03.2017 в адрес ООО «Дельта-Транс» заказным письмом с описью вложения  направлено уведомление об уступке прав требования.

Поскольку ответчик понесенные убытки не возместил, несмотря на претензию от 07.02.2017, ООО «АльфаКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. При этом требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, поскольку в материалы дела не представлены авиабилеты на представителя.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик транспортно средство под погрузку не подал и перевозка фактически не осуществлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение договора от 26.06.2016 № ЕТО/116 явилось необходимостью для истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, следовательно, оплата по нему является реальным ущербом и подлежала взысканию в пользу истца.

ООО «ДельтаТранс» поставило под сомнение факт осуществления услуг ООО «Велицей».

Вопреки доводам подателя жалобы, договор-заявка от 31.01.2017 № Е00713 заключена в рамках договора от 26.06.2016 № ЕТО/116 и исполнена обеими сторонами, перевозка груза осуществлена надлежащим образом и в срок, оплата за услуги произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Привлечение к перевозке ООО «Транс-Содружество» соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит заключенному между                    ООО «Единый Транспортный Оператор» и с ООО «Велицей» договору от 26.06.2016             № ЕТО/116.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, не представил, кроме того, не пояснил, каким образом может являться мнимой сделка реально исполненная обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно не стал проверять заявление ответчика о фальсификации доказательств, как того требует статья 161 АПК РФ, так как в данном заявлении фактически ООО «ДельтаТранс» поставило под сомнение факт осуществления услуг ООО «Велицей».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения договора ответчиком, причинения ему убытков, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты не установлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Коды ОКВЭД сами по себе не предопределяют деятельности компании и не могут служить доказательством обоснованности/необоснованности понесенных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.06.2017 по делу №  А21-2161/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало