ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

Дело № А41-55322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от23.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление от Десятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и разрешения разногласий 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 принято к производству заявление ИФНС России №27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ванаг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2021 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ванаг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г., дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-55322/20 ООО «ВАНАГ» (адрес: 117209, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на один год сроком до 30.09.2022 года. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО5 - член СРО «СМиАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 - член СРО «СМиАУ» (адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>).

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении 70 068 824,32 руб. в реестр требований кредиторов и разрешении разногласий по вопросу о включении требований о передаче 24 жилых помещений в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «ВАНАГ» и неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суд неправомерно перешел к рассмотрению спора должника и кредитора по существу об установлении обоснованности, размера и очередности требований, не проверив соблюдение установленного законом о банкротстве первичного внесудебного разрешения конкурсным управляющим требований участников строительства, оспаривает выводы судов о недостаточности доказательств подтверждающих оплату, указывает на преждевременность вывода о том, что договоры заключались с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не для личных целей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Дополнения в кассационной жалобе, поданные в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

Представленные дополнительные документы конкурсным управляющим ООО «ВАНАГ», не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления требований заявителя является заключение между ООО «Диол Реалти» и ФИО3 договоров уступки прав требования по договорам долевого участия, заключенным между ООО «Диол Реалти» и ООО «ВАНАГ» (застройщик, должник), а именно: Договор № 5 -Ф уступки права требования от 10.11.2014 года по договору № 5-2014-3-2 участия в долевом строительстве от 15.10.2014 г. (далее - Договор № 5-Ф); Договор № 5-Ф-1 уступки права требования от 18.12.2014 года по договору № 5-2014 участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г. (далее - Договор № 5-Ф-1); Договор № 5-Ф-2 уступки права требования от 18.12.2014 года по договору № 5-2014-4 участия в долевом строительстве от 27.06.2014 г. (далее - Договор № 5-Ф-2).

На основании указанных договоров ФИО3 приобрел право требования на 28 квартир в строящемся доме по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон «Олимпийский», корпус № 5.

В качестве доказательств оплаты заявителем предоставлен Акт взаиморасчетов по договору № 5-Ф от 10 ноября 2014 г., датированный 10.12.2014 г., в соответствии с которым стороны произвели расчеты на общую сумму 96 000 000 руб., в п. 2 Акта стороны подтверждают, что расчеты по договору № 5-Ф от 10 ноября 2014 года полностью завершены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-55322/20 ООО «ВАНАГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требования о передаче вышеназванных квартир в реестр требований ООО «ВАНАГ» о передаче жилых помещений, а также требование об оплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора было получено конкурсным управляющим ФИО5 29.11.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 7776713 от 30.11.2021). Указанное требование о передаче жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не было включено в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим. Относительно денежного требований конкурсный управляющий указал, что оно подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что поскольку между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по поводу факта обоснованности требований, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами сделан вывод, что факт оплаты по договорам уступки нельзя признать доказанным.

Судами сделан вывод, что действия ФИО3 по приобретению 28 квартир на сумму более 90 млн. руб. характеризуется коммерческим интересом, целями, преследующими получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес всех участников цепочки правоотношений.

Судами установлено, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого гражданином-участником долевого строительства -непрофессиональным инвестором. В рассматриваемом случае ФИО3 претендует на 24 квартиры общей площадью более 120 кв.м., что свидетельствует о том, что заключение договоров уступки прав (цессии) по договорам участия в долевом строительстве носило для ФИО3 характер инвестиционной деятельности, а, следовательно, к правоотношениям указанных лиц не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Суды пришли к выводу, учитывая, что отсутствуют доказательства оплаты Договоров участия в долевом строительстве и Договоров уступки прав требований по ним, отсутствуют основания для начисления неустойки, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника. Также судами учтено, что  согласно сведениям Официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2021 года по делу № 02-3596/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО «ВАНАГ» за просрочку передачи объектов по договору долевого участия.

Апелляционным судом отклонены доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что Арбитражный суд Московской области незаконно рассмотрел заявленные требования, поскольку отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего к конкурсному управляющему должником с досудебным требованием, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 не ходатайствовал перед судом об оставлении заявления без рассмотрения или о возврате требования без рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение порядка, установленного ст. 201.4 Закона о банкротстве. При этом, финансовый управляющий поддерживал заявленную позицию, настаивал на рассмотрении требований по существу, поскольку ранее обращался в адрес конкурсного управляющего ФИО5 с досудебным требованием, на что указывает в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции отмечает.

Как изложено в Определении Верховного суда РФ от 22 августа 2022 г. N 305-ЭС22-7163 Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Равным образом ошибочны и выводы судов, указавших что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом - участником долевого строительства. В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Приведенная судами в обоснование данного вывода ссылка на часть 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает. Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения (пункт 5 части 2 статьи 13.1 данного закона) вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает ни площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, ни размер трансформированного денежного требования кредитора.

В связи с чем, выводы судов об обратном ошибочны и не соответствуют указанным выше разъяснениям Верховного суда РФ.

Однако, учитывая, что судами установлена безденежность по оплате спорных объектов, ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судами обоснованно было установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по договорам уступки прав в отношении договоров участия в долевом строительстве, как следствие и отказ в денежных требованиях по включению размера неустойки также правомерен.

Доводы кассационной жалобы  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление от Десятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2022 по  делу № А41-55322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                В.З. Уддина 

                                                                                                         Н.Я. Мысак