ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1471/2023

г. Самара

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2023 г., 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 г., ФИО4, доверенность от  09.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг-Трейд" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-1471/2023 (судья Коршикова О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг-Трейд" к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эра», АО «ССК» о признании незаконным акта, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг-Трейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э93-3 от 16.09.2022 года и Справку-счет о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии -недействительными.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эра", АО "ССК".

Определением от 21.04.2023 года принят к производству встречный иск акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг-Трейд" задолженности за безучетно потребленную электроэнергию размере 1 186 678, 40 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг-Трейд" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 186 678,40 руб.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "ССК" апелляционную жалобу также отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Эра" поступили письменные пояснения, в которых третье лицо выражает несогласие с доводами жалобы.

От ООО "АС-Холдинг-Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность явки в судебное заседание представителя по причине болезни.

Вместе с тем, неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. Истец не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным; явка истца (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав.

Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС-Холдинг-Трейд" (Потребитель) АО "Самараторэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик-ГП) заключен договор энергоснабжения №00285 от 17.04.2020г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в переделах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется принять и оплатить данный объем электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

По условиям данного договора точкой поставки электроэнергии является нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

В помещении по адресу: 

<

...> был установлен прибор учета (ПУ) электроэнергии типа "Меркурий 230ART-02" № 8772864.

Актами инструментальной проверки прибора учета №1851 от 20.01.2022г., №16856 от 23.05.2022 года была подтверждена пригодность указанного прибора учета для расчета за потребляемую электроэнергию.

Сетевой организацией АО "ССК", в лице представителей сотрудников ООО "ЭРА", 16.09.2022 года проведена проверка измерительного прибора потребителя типа "Меркурий 230ART-02" № 8772864, в соответствии с которой установлено, что прибор учета не пригоден к расчету. Выявлена погрешность учёта - 54,371%.

Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2022 года, подписанном представителями АО "ССК" и ООО "АС-Холдинг-Трейд".

В связи с выявлением погрешности учета АО "ССК" в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №Э93-3 от 16.09.2022 года, в котором отражено, что выявленная погрешность измерения прибора учета приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Акт подписан представителями АО "ССК", сотрудниками ООО "ЭРА".

Истец, полагая что при составлении Акта инструментальной проверки прибора учета и Акта неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.09.2022г. была нарушена процедура установления факта неучтенного потребления электроэнергии, обратился в суд с требованиями о признании Акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э93-3 от 16.09.2022 года и Справки-счета о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии -недействительными.

АО "Самараторэнергосбыт", в связи с выявлением безучетного потребления АО "ССК", составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии за вычетом полезного отпуска электроэнергии за период с 23.05.2022 года по 16.09.2022 года составляет 135347 кВт*ч.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (абз. 6 п. 189 Основных положений № 442).

Поскольку предыдущая поверка прибора учета была произведена 23.05.2022 года, истец рассчитал стоимость безучетного потребления с 23.05.2022 года по 16.09.2022 года и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 1 186 678,40 руб.

Несмотря на получение претензии, задолженность ООО "АС-Холдинг-Трейд" не оплачена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд АО "Самараторэнергосбыт" со встречным иском.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (в ред., действующей в спорный период) (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащееся в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Согласно пункту 3.6. договора выход из строя приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, нарушение опломбировки, в том числе, устройств, контролирующих нагрузку, целостности, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение схем (цепей) учета электрической энергии и иные нарушение в работе расчетных приборов учета измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системами учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, нарушениях опломбировки, целостности, необходимости ремонта или замены, истечения межповерочного интервала, а также нарушениях схем (цепей) учета электрической энергии, иных нарушениях их работы, потребитель обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика с указанием актуальных показаний.

Доказательства уведомления гарантирующего поставщика о нарушениях в работе прибора учета ООО "АС-Холдинг-Трейд" не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭРА" в рамках договора возмездного оказания услуг № 12055 от 01.03.2021, заключенного с АО "ССК" (сетевая организация), проводит плановые проверки приборов учета э/э, осмотр приборов учета э/э, выявляет факт безучетного потребления э/э и оформляет акты о безучетном потреблении э/э в отношении юридических лиц, подключенных к сетям АО «ССК».

Обязанность проведения сетевой организацией проверок приборов учета, предусмотрена п. 170 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что содержание акта о безучетном потреблении электрической энергии № э93-3 от 16.09.2022 года соответствует требованиям, предусмотренным п. 178 Постановления Правительства РФ № 442.

В связи с вышеизложенным, учитывая содержание акта безучетного потребления от 16.09.2022 года, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ООО "АС-Холдинг-Трейд" о несоответствии акта установленным законом требованиям по порядку его составления, суд правомерно посчитал требование ООО "АС-Холдинг-Трейд" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие погрешности измерения прибора учета и искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии, невозможность определения причин такого искажения независимым способом, ввиду самостоятельного демонтажа прибора учета потребителем, суд правомерно посчитал доводы о безучетном потреблении электрической энергии, объем которого определен с даты предыдущей поверки, обоснованным. 

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету АО "ССК" объем безучетного потребления составляет 219 001 кВт*ч, стоимость безучетного потребления - 1 186 678, 40 руб.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании с ООО "АС-Холдинг-Трейд" стоимости безучетного потребления в заявленном размере.

В удовлетворении требования ООО "АС-Холдинг-Трейд" к АО "Самарагорэнергосбыт" о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э93-3 от 16.09.2022 года и справки-счета о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии судом правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что проверка системы учета электроэнергии была проведена ненадлежащим лицом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 следует, что стороны свободны в заключении договоров, т.е. в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Следовательно, граждане и юридические лица вправе заключить любой не запрещенный законом договор.

Именно поэтому, поскольку отраслевое законодательство не предусматривает прямой запрет на заключение данных договоров, то действуют общие принципы и нормы гражданского законодательства, в том числе принцип «свободы договора», предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

При этом, квалифицированный персонал, привлеченный на основании договора аутсорсинга (аустаффинга) при проведении проверок систем учета электроэнергии, действуют на основании доверенности, то есть такие проверки проводятся от лица сетевой организации, а не организации, предоставляющей персонал.

Поскольку полномочиями сетевой организации такая компания не наделяется, то при подписании договора аутсорсинга его сторонами принцип бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, а также возможность участия в отношениях электроэнергетики исключительно субъектов, исчерпывающий перечень которых определен в законе, не нарушены.

Также является несостоятельным довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о предстоящей проверке системы учета электроэнергии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. "а" ст. 8 (1) Основных положений № 442, под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу заказным почтовым отправлением. Если адресатом является гражданин, то уведомление отправляется по адресу регистрации гражданина или месту жительства, или по адресу, который гражданин указал сам в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Согласно п. 10.3. Договора уведомления и сообщения направляются Сторонами в письменной форме заказными письмами или с нарочным, если иной порядок не установлен Договором.

Уведомление о проведении проверки было направлено сетевой организацией по адресу ответчика, указанному в разделе 12 Договора энергоснабжения "Реквизиты и подписи сторон".

В силу предложения 3 абзаца 24 п. 178 Основных положений № 442 акт о безучетном потреблении электроэнергии может быть составлен на месте выявления нарушения, в отсутствии лица, допустившего безучетное потребление электроэнергии, но с использованием средств фото- и видеосъемки.

В этом случае, отдельного уведомления не требуется.

По смыслу требований п. 178 Основных положений № 442, законодатель предусмотрел несколько обстоятельств, при которых может быть составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии:

с обязательным уведомлением потребителя о дате и времени составления акта в том случае, если такой акт составляется не на месте выявления нарушения;

в отсутствии уведомления потребителя о дате и времени составления акта в том случае, если такой акт составляется на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеосъемки.

В данном случае, акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеофиксации, что полностью соответствует требования п. 178 Основных положений № 442.

Из анализа содержания пункта 178 Основных положений № 442 прямо следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии (в том числе в случаях бездоговорного потребления) может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего такое потребление. При этом для случаев отсутствия лица, осуществляющего неучтенное потребление, в месте проведения проверки и при составлении акта, законодатель предусматривает применение средств фото- и (или) видеофиксации, что, по существу, является компенсационным механизмом, призванным обеспечить законность и достоверность проведенной процедуры. Материалы фото- и (или) видеофиксации при таких обстоятельствах являются доказательством факта неучтенного потребления при его наличии вместе с соответствующим актом.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 № Ф06-3220/2023 по делу А55-3109/2022; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 N Ф10-6416/2022 по делу N А68-10617/2021.

Поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в день проведения проверки, на месте выявления нарушения, а также с использованием средств фото- и видеофикасации, дополнительного уведомления Ответчика о дате и времени составления такого акта не требуется.

Истец также ссылается на то, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии должны присутствовать двое незаинтересованных лиц.

Однако истцом не учтено, что с 01.07.2020 вступила в силу новая редакция Основных положений № 442 в отношении порядка их проведения. Акт о безучетном потреблении составлен по результатам проверки, проведенной 16.09.2022, то есть после внесения изменений в Основные положения № 442.

В настоящее время нормы Основных положений № 442, а также п. 178 Основных положений № 442, в частности, не содержат требований об участии незаинтересованных лиц в процессе проведения проверок или составления каких-либо актов по ее результатам.

Довод жалобы об отсутствии со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку факт сохранности ранее нанесенных пломб, а также видимая работоспособность элементов системы учета электроэнергии не могут свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель -собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция изложена и в иных судебных актах судов кассационных инстанций (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 N Ф04-4277/2021 по делу N А67-4609/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71- 14267/2017).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае именно на потребителя возложена обязанность доказать, что прибор учета был исправен и производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовал, технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

Судебная коллегия отмечает, что сетевая организация, которая не является собственником спорного прибора учета не может без воли истца установить причину наличия неисправности.

Довод истца о проведении проверки в отсутствие надлежащего представителя потребителя по договору энергоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что представителям сетевой организации для проведения проверки был обеспечен доступ к прибору учета, расположенному на территории потребителя, полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки.

Довод ООО "АС-Холдинг-Трейд" о том, что непосредственно в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследована видеозапись проведения проверки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не основанная на материалах дела, из которых следует, что указанное доказательство являлось предметом исследования суда, кроме того, данный довод выводов суда не опровергает, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, а по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска и наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

В связи с изложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-1471/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-1471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов