Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213996/2022-104-1595

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ИНЖСЕРВИС" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 3, ЭТАЖ 02 Н, ПОМЕЩ. Н2-1, ОГРН: 1037739558372, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7714221632) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (111024, Г МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ Ш, Д. 26, СТР. 9, ЭТАЖ 02 ПОМ 14, ОГРН: 1137746215980, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 7722802856)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца  – Павлов А.Н. по дов. от 10.02.2022г., документ об образовании

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (далее – ответчик) о взыскании  вексельной задолженности по векселям ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» от 04.08.2017 № КомФ/1 - № КомФ/010 в размере 360 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 585 789 руб. 36 коп. за период с 01.01.2020 по 26.08.2022.        

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Росфинмониторинг.

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо в письменных пояснениях указывает, что имеются признаки возможной аффилированности сторон. Решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-286005/2019 с ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» в пользу ПАО «Банк Югра» взыскана задолженность в размере 4,4 млрд. руб. и  43,4 млн. долларов США.  Также решением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-17661/2018 с ответчика в пользу ПАО «Банк Югра» взыскано 1 591 769 249 руб. В соответствии с открытыми данными СМИ в отношении бывшего владельца ПАО «Банк Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба составила 290 миллиардов руб., также упоминается, что большинство организаций, прокредитованных ПАО «Банк Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк Югра».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПСС» (продавец) и ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» (покупатель) 18.08.2017 заключен договор купли-продажи векселей  №СПСС/ЭКИН-08/2017-кв, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие векселя: № КомФ/01 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/02 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/03 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/04 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/05 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; №КомФ/06 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/07 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/08 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/09 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/010 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018. Итого 10 векселей, общей номинальной стоимостью 360 000 000 руб. (п.1.1, 1.2).

Стоимость векселей по договору составляет сумма в размере 353 608 611,29 руб. (п.2.1).

Покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора, указанную в п. 2.1 настоящего договора до 31.01.2018 (п.2.2).

Истец, 17.12.2018 предъявил вышеуказанные векселя ответчику для оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.12.2018 № 12/18-ЭкоИ-КФ/001, от 10.01.2019 № 01/19-ЭкоИ-КФ/002, от 26.08.2022 с требованием оплаты задолженности по векселям.

До настоящего времени указанные векселя ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).        

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (ст. 43-50, 52-54), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-50, 52-54), условие о процентах (ст.5).

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если в самом векселе не указаны иные сроки). Векселедатель также может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. 

В п. 24 Положения указано, что в силу требований статей 70 и 78 Положения исковые требования к векселедержателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа. 

У суда вызывает сомнение факт исполнения договора  купли-продажи векселей от 18.08.2017 на сумму 353 608 611,29 руб. Истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств по данному договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата приобретаемых по настоящему договору векселей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указный в п. 7 настоящего договора или иным согласованно сторонами способом.

Справка ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» об отсутствие задолженности и Акт сверки не могут являться надлежащими доказательствами оплаты по договору купли-продажи векселей от 18.08.2017.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи векселей от 18.08.2017 у истца имелась задолженность перед ПАО «Банк Югра» по кредитным договорам от 11.07.2016 № 025/КЛ-16  в размере 4,4 миллиардов руб., от 18.08.2015 № 092/Кл-15 в размере 15,4 миллионов долларов США, от 25.12.2014 № 146/КЛ-14 в размере 28 миллионов долларов США. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286005/2019 с ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» в пользу ПАО «Банк Югра» взыскана задолженность по вышеуказанным  кредитным договорам в размере 4,4 млрд. руб. и  43,4 млн. долларов США.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-17661/2018 с ООО «Инвестиции и планирование» и ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» в пользу ПАО «Банк Югра» взыскана задолженность в размере 1 591 769 249 руб.

В отношении ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» в марте 2021 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию кредиторской задолженности в размере более 7,5 миллиардов руб., которое было завершено в июле 2021 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. В марте 2022г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию кредиторской задолженности в размере более 3,8 миллиардов руб., которое было завершено в ноябре 2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. Взыскателем по указанным исполнительным производствам выступало ПАО «Банк Югра».

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  и в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.08.2020г.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.    

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте, совершение с ними сделок, а не построения схем, создающих видимость гражданско-правовых сделок с неустановленными целями, но связанных с их реализацией, участниками в соответствии с требованиями статей 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 АПК РФ, как истцом, так и ответчиком не раскрыта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ИНЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина