СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30564/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10207/22(7)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-30564/2021 (судья Поносов А.В.) о  несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Транс  Стораж Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112,  

<

...>, этаж Цокольный, помещ. 21),  

принятое по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО5,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс» (далее – должник) его конкурсный  

управляющий ФИО3 13.07.2023 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО4,  ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 35 198 095  рублей 01 копейка.  

Определением суда от 04.03.2024 производство по обособленному спору о  привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам об оспаривании  сделок должника.  

Определением суда от 31.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО2, и ФИО5 приняты обеспечительные меры в  виде:  

- запрета ФИО4. осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или  обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей на  праве собственности имущества;  

- запрета ФИО2 осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог  или обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему  на праве собственности имущества;  

- запрета ФИО5 осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог  или обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему  на праве собственности имущества;  

- запрета органам МВД России, ГИБДД по Новосибирской области, Гостехнадзора  по Новосибирской области и Управления Росреестра по Новосибирской области  совершать регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в  собственности: ФИО4, ФИО2 и ФИО5;  

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО4, ФИО2 и  ФИО5 и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 35 198 095,01  руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на указанных  лиц и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для  соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

03.06.2024 ФИО2 обратился с заявлением об отмене вышеуказанных  обеспечительных мер.  

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 31.05.2024, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в  обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Транс Стораж  Лоджистикс»; вынести новое решение в части удовлетворения заявления ФИО2  об отмене обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО2 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника – ООО «Транс Стораж Лоджистикс»; удовлетворить ходатайство ФИО2 о приостановке производства по обособленному гражданскому спору о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Транс Стораж  Лоджистикс» на период участия ФИО2 в боевых действиях на территории  проведения СВО; освободить от оплаты госпошлины за обращение с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что действующее  законодательство однозначно указывает на необходимость приостанавливать  производство по гражданским, административным и уголовным делам в отношении  физических лиц принимающих участие в боевых действиях по выполнению задач  специальной военной операции. Запреты на распоряжение ФИО2 заработной  платой и государственными социальными и иными выплатами, гарантированными  указами президента Российской Федерации и другими нормативными процессуальными  нормами, является грубым нарушением действующего законодательства в части гарантий  участникам СВО. Такими же незаконными ограничениями считает запрет на  осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и  недвижимого имущества, которое может быть предоставлено военнослужащему  ФИО2 в период прохождения им службы.  

Определением от 24.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное  заседание. ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, до  настоящего времени не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости их сохранения, не появились, и сохранение принятых обеспечительных  мер является необходимым, разумным и оправданным.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве».  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2  статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в  отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду),  перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам  соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.  

Поскольку законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить  ранее принятые обеспечительные меры, вопрос о возможности отмены обеспечительных  мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо,  обратившееся с заявлением.  

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что  устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю,  представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения  ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и  отказе в иске.  

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть  отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для  

принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли  новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.  

Арбитражный суд, принимая определением от 31.05.2024 обеспечительные меры,  исходил из того, что имеется высокая доля вероятности совершения привлекаемыми к  субсидиарной ответственности лицами недобросовестных действий, направленных на  отчуждение или сокрытие иным образом принадлежащего им имущества и денежных  средств с целью исключить возможное обращение на них взыскания в случае привлечения  их к субсидиарной ответственности.  

В таком случае, сам факт наличия у ответчиков возможности реализовать  имущество или иным образом избавиться от имеющихся активов в период рассмотрения  обособленного спора, в отсутствие доказательств наличия у них имущества и средств в  размере, достаточном для погашения требований в случае их удовлетворения, может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в том числе,  в принудительном порядке в случае удовлетворения заявленных требований.  

Принятие же обеспечительных мер пресечет возможное осуществление действий,  направленных на уменьшение ответчиками своих имущественных масс, на которые может  быть обращено взыскание, и позволит зафиксировать имущественного состояния  ответчиков на время рассмотрения спора.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сам  по себе факт принятия судом определения о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав  кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в  случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных  средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе  судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность  скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены  реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков,  является недопустимой.  

ФИО2, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не  привел сведений, которые бы свидетельствовали о том, что на текущий момент отпали  основания, по которым приняты обеспечительные меры, и отсутствует необходимость в  сохранении обеспечительных мер.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что  принятые определением суда от 31.05.2024 обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и  соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб  должнику и кредиторам, основания для принятия определением от 31.05.2024  обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.  

Доводы ФИО2, приведенные в обоснование отмены обеспечительных  мер суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указываемые им обстоятельства  не служат основанием для отмены обеспечительных мер.  

Сам по себе факт участия в боевых действиях в зоне специальной военной  операции не является основанием, для отмены обеспечительных мер.  

В отношении довода заявителя жалобы относительно запрета на арест денежных  средств, выплачиваемых участникам СВО и мобилизованным, суд апелляционной  инстанции указывает следующее.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован  положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». Имущество, подлежащее аресту, будет определять  судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной  очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без  указания конкретного имущества.  

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает  исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для  ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем  субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения  за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и  иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно пункту 21 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные  выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках  национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции,  сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых  действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории  Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.  

Таким образом, денежные выплаты, осуществляемые ФИО2 как  военнослужащему, участвующему в специальной военной операции, относятся к видам  доходов, указанным в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и не  подлежат аресту в рамках исполнительного производства.  

В определении от 31.05.2024 о принятии обеспечительных мер судом наложен  арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет), принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц,  в пределах суммы 35 198 095,01 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума на указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении,  установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и  иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей  101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Учитывая изложенное, принятые определением суда от 31.05.2024  обеспечительные меры не предусматривают наложение ареста на денежные средства,  выплачиваемые участникам СВО и мобилизованным.  

В отношении довода заявителя жалобы относительно запрета на осуществление  регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого  имущества, которое может быть предоставлено военнослужащему ФИО2 в  период прохождения им службы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по  отчуждению, передаче в залог или обременению любыми иными правами третьих лиц в  отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества не ограничивает  права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет  существующее положение.  

При этом, речь идет об имуществе, которое принадлежит ФИО2 на праве  собственности, а не об имуществе, которое, как указывает заявитель жалобы может быть  предоставлено военнослужащему ФИО2 в период прохождения им службы.  

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства  по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и приведенные в  жалобе соответствующие доводы не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения  вопроса об отмене обеспечительных мер. При этом, заявитель вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда  первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и  исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1