ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12581/2015

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 года

15АП-19037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-12581/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад»,

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.03.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-12581/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат «Каскад» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Комбинат «Каскад» от 13.03.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2018 по делу № А32-12581/2015, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что решение собрания кредиторов от 13.03.2018 является правомочным и не нарушает права кредиторов. После проведения собрания кредиторов от 13.03.2018 конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» полномочий на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов. 

29.06.2018 конкурсный управляющий получил письмо от ОАО «СК «Вант» и  акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга. В письме от 06.07.2018 ПАО «Сбербанк» сообщило, что в результате принятия залогового имущества ОАО «СК «Вант» на баланс банка и реализации залогового имущества ЗАО «Комбинат «Каскад» полностью урегулированы кредитные договоры № 

<

***>, № 29-10/189. Реестровое требование банка основано на договоре № 

<

***>, поручителем по которому являлся должник. При принятии на баланс банка залогового имущества ОАО «СК «Вант» погашены обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 28.01,2009, № 29-10/189 от 28.07.2009, полностью удовлетворены требования банка. В связи с этим у банка отсутствовали непогашенные требования, предоставляющие право голоса на собрании кредиторов. Поскольку в собрании кредиторов принимал участие только один кредитор - ПАО «Сбербанк», требования которого были погашены, решение собрания кредиторов от 13.03.2018 является недействительным ввиду отсутствия кворума. Возражения банка о том, что залоговому кредитору предоставлено право голосования на собрании кредиторов, поскольку предполагаемая выручка от реализации предмета залога не покрывает всего размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, признание банка кредитором, имеющим право голоса на собрании кредиторов от 13.03.2018, является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-12581/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) ЗАО «Комбинат «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

02.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.03.2018 по всем вопросам повестки дня.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО «Комбинат «Каскад», созванное конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк». По результатам проведения указанного собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Прекратить досрочно полномочия действующего комитета кредиторов.

2. Воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств.

3. Переизбрать (образовать) комитет кредиторов.

4. Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 (три) человека.

5. Избрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8

Конкурсный управляющий просил суд признать решения, принятые собранием кредиторов должника от 13.03.2018, недействительными, указав на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства ЗАО «Комбинат «Каскад» в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ОАО «Сбербанк России» и Администрации города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 31 996 104 руб. 10 коп основанного долга и 5 417 528 руб. 87 коп. неустойки, которая учтена отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 523 473 009 руб. 04 коп., в том числе: 297 629 761 руб. 01 коп. - основной долг и 225 847 248 руб. 04 коп. - неустойка, которая учтена отдельно, из них: 505 485 863 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации города Сочи в размере 791 567 руб. 73 коп. основного долга и 131 421 руб. 30 коп. пени, которые учтены отдельно. 

29.06.2018 конкурсный управляющий получил от ОАО «ГК «Вант» письмо и копию акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга от 06.10.2017.

ПАО «Сбербанк» в письме № ЮЗБ-30-Исх/401 от 06.07.2018 сообщило конкурсному управляющему о том, что согласно акту от 06.10.2017 передачи нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга передано залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «СК «Вант» (залогодатель по кредитным договорам № 

<

***> от 28.01.2009, № 29-10/189 от 28.07.2009), на сумму 237 937 428,60 руб. Данная сумма включает: сумму основного долга в размере 112 199 998,96 руб., оставшаяся сумма - проценты, неустойка.

В результате принятия залогового имущества ОАО «СК «Вант» на баланс банка и реализации залогового имущества ЗАО «Комбинат «Каскад» полностью урегулированы кредитные договоры № 

<

***>, № 29-10/189. 

По мнению конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк» по состоянию на 13.03.2018 (дату проведения оспариваемого собрания кредиторов) не имело неудовлетворенных и включенных в реестр требований, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов. Таким образом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» не имел полномочий для голосования при принятии решений на собрании кредиторов должника 13.03.2018.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из нижеследующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, посредством передачи ПАО «Сбербанк» имущества ООО СК «Вант» были погашены требования банка, не обеспеченные залогом имущества должника.  

При этом, в период проведения собрания кредиторов от 13.03.2018 проводились торги посредством публичного предложения по реализации залогового имущества, принадлежащего должнику. Стоимость залогового имущества на публичных торгах по состоянию на 13.03.2018 снизилась до 216 648 000 руб. Из этой суммы 4 332 960 руб. (или 2 % от стоимости имущества 216 648 000 руб.) составляют вознаграждение организатора торгов;  212 315 040 руб. – денежные средства, подлежащие распределению на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; 201 699 288 руб. (95%) – денежные средства,  подлежащие погашению в пользу ПАО «Сбербанк».

После принятия банком на баланс имущества ОАО СК «Вант», остаток основного неисполненного обязательства перед ПАО «Сбербанк» составляет 207 164 689 руб. Если исходить из того, что за счет реализации залогового имущества должника требования банка могут быть удовлетворены только на сумму 201 699 288 руб., то остаток неисполненного должником обязательства перед банком составит 5 465 401 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, и дает банку право голоса на собрании кредиторов.   

 При этом, размер неисполненного и включенного в реестр требований кредиторов обязательства перед Администрацией г. Сочи составляет 791 567,73 руб. 

Таким образом, после реализации залогового имущества, принадлежащего должнику, и удовлетворении за счет его стоимости требований залогового кредитора – банка, фактически размер требований кредиторов 3 очереди составляет 6 256 968,73 руб., в том числе требование ПАО «Сбербанк» - 87,35 %. 

Ввиду этого, банк обладал достаточным количеством голосов для созыва собрания кредиторов и принятия решения по его результатам.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом, на момент проведения собрания кредиторов процессуальный статус ПАО «Сбербанк России», как конкурсного кредитора, не изменился.

Изменения в материальных правоотношениях не ограничили право ПАО «Сбербанк России» на участие в собрании до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об изменениях в реестре требований кредиторов должника по ранее включенным требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов банк обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Учитывая, что на собрании присутствовал кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающий более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Второй кредитор - Администрация г. Сочи был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов от 13.03.2018.

Администрация города Сочи не оспаривает решение собрания кредиторов от 13.03.2018 и не заявила о нарушении своих прав принятыми собранием решениями. 

В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между конкурсными кредиторами отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов ЗАО «Комбинат «Каскад» от 13.03.2018 является правомочным, а принятые решения -действительными, не нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу №А32-12581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО9