Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26083/2023

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НВК Системс" к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 

 

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВК Системс" (Общество, ООО «НВК-Системс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 349 004,52 руб. долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (адрес: 194100, 

<

...>).

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля в судебное заседание.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, счел необходимым вызвать ФИО4 в качестве свидетеля для допроса, ходатайство истца о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица отклонено.

Судом в судебном заседании заслушаны свидетельские показания ФИО4.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ФИО4 (адрес: 194100, 

<

...>) оригинала доверенности, выданной на его имя  обществом с ограниченной ответственностью "НВК Системс" (ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***>) на основании которой им были подписаны договор оказания услуг №_1/07072020- от 07.07.2020г., договор оказания услуг от 07.07.2020 №_3/07072020-, договор оказания услуг от 07.07.2020 №_2/07072020, договор оказания услуг от 14.07.2020 №_5/14072020, договор оказания услуг от 14.07.2020 №_6/14072020, договор оказания услуг от 14.07.2020 №_7/14072020, договор оказания услуг от 14.07.2020 №_8/14072020, договор оказания услуг №_9/14072020 от 14.07.2020, договор оказания услуг №_12/15092020 от 15.09.2020, договор оказания услуг от 15.09.2020 №_13/15092020, договор оказания услуг от 15.09.2020 №_14/15092020, договор оказания услуг от 15.09.2020 №_15/15092020, договор оказания услуг от 15.09.2020№ 16/15092020, акт от 07.07.2020 №01, акт № 02 от 07.07.2020, акт № 03 от 07.07.2020, акт от 07.07.2020 № 04, акт от 14.07.2020 № 05, акт от 14.07.2020 № 06, акт от 14.07.2020 № 07, акт от 14.07.2020 № 08, акт от 14.07.2020 № 09, акт от 15.09.2020 № 12., акт от 15.09.2020 № 13., акт от 15.09.2020 №14, акт от 15.09.2020 №15., акт от 15.09.2020 № 16.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1 126 855 руб. неосновательного обогащения; 222 149,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг  на представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования.

Ответчик просил приобщить к материалам дела возражения на уточненное исковое заявление.

Истцом под роспись в протоколе судебного заседания отозвано  ходатайство о фальсификации; заявлено ходатайство об истребовании у третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.86/88) доверенности или доверенностей, выданных ООО «НВК Системе» ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***> на имя ФИО4, изъятые в рамках обыска от 30.03.202. по уголовному делу №12202400021000101. В случае, если в рамках обыска по уголовному делу №12202400021000101 доверенности, выданные ООО «НВК Системе» ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***> на имя ФИО4 не изымались, сообщить об этом суду.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании:

- из Управления Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга (194156, 

<

...>, литера А) справки о трудоустройстве в ООО «НВК СИСТЕМС» ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***> ФИО4 и ФИО1 с указанием периода трудоустройства в организации и сумм начислений по взносам за весь период работы.

- у ООО «СК «СПС» (ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, ОГРН: 

<

***>, 191317, 

<

...>, литера Е, офис 902) заверенные копии договоров, заключенных с ООО «НВК Системс» ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***>, со всеми приложениями и дополнениями, а также акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по выполнению работ на объекте по адресу: 

<

...>.

Судом ходатайство истца удовлетворено частично в части истребования доказательств у Общества; в части истребования доказательств у Фонда  - отказано.

Рассмотрение дела отложено на 04.04.2024.

От третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу  поступил ответ о том, что доверенности или доверенностей, выданных ООО «НВК Системс» ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***> на имя ФИО4 в изъятых документах Общества не содержалось.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, договоров оказания услуг, подписанных обеими сторонами. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Платежными поручениями №337 от 08.07.2020г. на сумму 76 500 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 2 от 07.07.2020г. без НДС), №338 от 08.07.2020г. на сумму 98 000 руб. (назначение платежа: Оплата за работы по сч.№ 1 от 07.07.2020г. без НДС), №339 от 08.07.2020г. на сумму 88 250 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 4 от 07.07.2020г. без НДС), №340 от 08.07.2020г. на сумму 88 250 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 3 от 07.07.2020г. без НДС), №367 от 20.07.2020г. на сумму 95 400 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 5 от 14.07.2020г. без НДС), №368 от 20.07.2020г. на сумму 60 300 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 6 от 14.07.2020г. без НДС), №369 от 20.07.2020г. на сумму 83 620 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 7 от 14.07.2020г. без НДС), №370 от 20.07.2020г. на сумму 76 250 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 8 от 14.07.2020г. без НДС), №371 от 20.07.2020г. на сумму 84 430 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 9 от 14.07.2020г. без НДС), №430 от 16.09.2020г. на сумму 38 000 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 16 от 15.09.2020г. без НДС), №431 от 16.09.2020г. на сумму 71105 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 15 от 15.09.2020г. без НДС), №432 от 16.09.2020г. на сумму 99 300 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 14 от 15.09.2020г. без НДС), №435 от 16.09.2020г. на сумму 98 450 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 12 от 15.09.2020г. без НДС), №436 от 16.09.2020г. на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 13 от 15.09.2020г. без НДС), общество с ограниченной ответственностью «НВК Системс» перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 1 126 855 руб.

Ссылаясь на то, что, несмотря на произведенную ООО «НВК Системс» оплату, услуги ответчиком оказаны не были, подписанных соглашений и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ответчиком не имеется, 29.11.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением признается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры, работы по которым приняты без замечаний коммерческим директором ООО "НВК Системс" ФИО4, платежи, которые Общество просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являются платой за оказанные услуги.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав на то, что представленные в материалы дела ответчиком документы, не подтверждают факт оказания услуг, содержат противоречивую информацию.

ООО НВК «Системс» в своих пояснениях указало на то, что до ноября 2020 года ФИО1 занимал должность технического директора в обществе и находился на вышеуказанных объектах в рамках должностных обязанностей. Акты и договоры подписаны гр. ФИО4, занимавшим должность коммерческого директора, и платежи проводились по его поручению. Работы ни по одному из адресов ИП ФИО1 не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку выполнялись сотрудниками ООО «НВК Системс» с использованием специального оборудования. У ИП ФИО1 в штате не имеется сотрудников, отсутствует необходимое для проведения работ оборудование.

Ответчик суду в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, возможность оказания услуг не подтвердил. 

По мнению ООО «НВК Системс», все представленные ответчиком акты и договоры с целью уклонения от ответственности и присвоения денежных средств истца изготовлены и подписаны в иные даты, нежели указано в них.

В связи с наличием между сторонами разногласий, а также с целью проверки доводов, судом для дачи показаний в судебное заседание вызван ФИО4, подпись которого содержится в документах, представленных ответчиком.

ФИО4 пояснил, что акты и договоры действительно подписывал, однако, представленные суду документы переподписаны. Подтвердил, что работы выполнялись, объемы, место выполнения работ им признаны, доверенность, на основании которой он выступал при первичном подписании документации, представить не имеет возможности, поскольку она была изъята в рамках уголовного дела.

Суд в связи с изложенным  истребовал из третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу доверенность на ФИО4, вместе с тем, на запрос  поступил ответ о том, что доверенности или доверенностей, выданных ООО «НВК Системс» ИНН 

<

***>, КПП 780201001, ОГРН 

<

***> на имя ФИО4 в изъятых документах Общества не содержалось.

Принимая во внимание, что на момент переподписания ФИО4 находился под следствием, подтвердил, что полномочий на подписание документов не имел, первичные документы, включая акты выполненных работ, которые оформлены в спорный период, а не являются дублирующими, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ровно как и не представлено доказательств их направления, учитывая, что возможность оказания услуг (наличие в штате специалистов, необходимого оборудования) не доказана, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 1 126 855,00 руб.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 6 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет, суд установил, что истцом не учтено действие моратория на начисление неустоек и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Сумма данного требования, подлежащая удовлетворению, составляет 158 983,90 руб.

Требование о последующем начислении процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.03.2023 по день фактического погашения основной задолженности также правомерно.

В связи с рассмотрением дела истцом предъявлены к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлено соглашение №01/20/03/2023 об оказании юридической помощи от 20.03.2023, квитанция от 20.03.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае рассмотрев заявление, установив взаимосвязь представленных к возмещению расходов с делом, принимая во внимание, что часть услуг, оказанных в рамках соглашения дополнительному возмещению не подлежит, а также то, что требования удовлетворены частично, при этом ответчик чрезмерность расходов не подтвердил должным образом, суд заявление истца удовлетворяет на сумму 40 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК Системс»  (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 126 855  руб.,  проценты за пользование денежными средствами в размере 158 983,90 руб., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 126 855,00 руб.), начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 980руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000  руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета 15 270 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК Системс» в  доход федерального бюджета 1 240 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.