Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

«18» мая 2017 года                                                             Дело № А50-5902/2017

Резолютивная часть решения вынесена «05» мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено «18» мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЧ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ плюс»  (далее – ООО «РИЧ плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной тары по договору поставки от 01.07.2014 б/н в сумме 7 382 руб. 40 коп., неустойки за период с 19.07.2016 по 03.03.2017 в сумме 16 535 руб. 68 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 21.03.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 21.03.2017, отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», вступившего в силу 01.06.2016) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05.05.2017 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения. 

11.05.2017 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется в обусловленный договором срок передавать в собственность покупателя закупаемый им товар (пиво разливное в металлических и пластмассовых кегах (бочонках) различной вместимости; фасованное пиво, энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду в различной упаковке: бакалейную продукцию, прочую пищевую продукцию), а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар, согласно накладных, по свободно-отпускным ценам (п. 1.1. договора). 

Согласно разделу п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 6.1.6. вышеуказанного договора поставщик может осуществлять поставку товара в многооборотной тape (пластмассовых и металлических кегах различной вместимостью), количество тарных единиц подлежит указанию в товарной накладной. Многооборотная тара основного товара (кеги), а также металлические баллоны дня сопутствующего товара углекислого газа - является собственностью поставщика и подлежат обязательному возврату в следующие сроки: кеги - 10 дней с момента поставки (включая день поставки), углекислотные баллоны - по мере выработки, но не позднее 2 месяцев. Стоимость углекислого газа в одном баллоне составляет сумму, указанную в накладной поставщика. При приёмке товара покупатель должен проверить исправность тары. Если до подписания товарно-транспортной накладной будут обнаружены повреждения тары, покупатель должен сообщить об этом представителям поставщика, в противном случае тара считается исправной. Возврат тары оформляется накладными на возврат. В случае порчи или утери многооборотной тары, в случае невозможности возврата тары по иным причинам с покупателя взыскивается стоимость невозвращенной тары в размере 120 у е. Одна условная единица равна 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выставления требования об уплате штрафа. 

Исполнение обязательств по возврату многооборотной тары обеспечено неустойкой, пунктом 6.1.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата многооборотной тары покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невозвращенной тары за каждый день просрочки. 

В рамках указанного договора истец 09.07.2016 осуществил поставку ответчику  товара  –  пива  в  многооборотной  таре,  а  именно  в  кеге  50 литров,  что   следует   из   товарно-транспортной   накладной   от   09.07.2016 № П-РИ+016189. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, многооборотная тара ответчиком не возвращена истцу, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить стоимость многооборотной тары либо возвратить многооборотную тару истцу, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 03.02.2017 № 34163 (л.д. 9) и оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 517  ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как было установлено выше, обязанность по возврату многооборотной тары была предусмотрена договором. Договором также предусмотрено право поставщика в случае невозврата многооборотной тары взыскать ее стоимость.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств возврата многооборотной тары в установленный договором срок в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, доводы истца, изложенные в иске, не опроверг. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку ответчик тару не возвратил, он обязан уплатить ее стоимость. Доказательств уплаты стоимости тары, установленной в договоре, материалы дела не содержат. 

Расчет стоимости многооборотной тары судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости многооборотной тары.

За неисполнение обязательства по возврату многооборотной тары истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1.5. договора также начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 19.07.2016 по 03.03.2017 в сумме 16 535 руб. 68 коп.

Поскольку многооборотная тара в установленный договором срок ответчиком не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства  в  общей  сумме  26 006  руб.  58  коп.,  в  том  числе стоимость невозвращенной тары по договору поставки от 01.07.2014 б/н в сумме 7 382 руб. 40 коп., неустойку за период с 19.07.2016 по 03.03.2017 в сумме 16 535 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 2 088 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                      Е.И. Гуляева