АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-16417/2017

14 сентября 2017 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-16417/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 110 067 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.01.2017);

от ответчика – ФИО3 (директор ООО «Энергошаля», решение единственного участника ООО «Энергошаля» от 26.10.2016 № 6);

от третьего лица – явки нет, извещено.

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третье лицо извещено в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Шалинского городского округа (третье лицо) явку своего представителя не обеспечило. С учётом мнения представителей ОАО «Энергосбыт Плюс» (истец) и ООО «Энергошаля» (ответчик), в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

 

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – общество «Энергошаля», сетевая организация, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 110 067 руб. 32 коп., в том числе:

- 1 110 067 руб. 32 коп., составляющие стоимость технологического расхода электрической энергии (548 030 кВт*ч) за январь-апрель, июнь-июль, сентябрь-декабрь 2015 года, за январь-декабрь 2016 года.

Предмет иска изложен с учётом уменьшения обществом «Энергосбыт Плюс» размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ходатайство поступило в арбитражный суд 15.08.2017. Уменьшение размера требований обусловлено тем, что в ходе судебного разбирательства истец установил причины отдельных разногласий, признал возражения ответчика обоснованными.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Шалинского городского округа (далее – Администрация, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество «Энергосбыт Плюс» представило дополнительные письменные пояснения, расчёты.

Общество «Энергошаля» представило письменный отзыв с дополнениями, в которых указало, что требования общества «Энергосбыт Плюс» признаёт в части. Ответчик не оспаривает начисление платы за электрическую энергию, расход которой имел место по потребителям (индивидуальные жилые дома) на бесхозяйных участках электрических сетей между опорами линий электропередач, расположенных на улицах населённых пунктов, и приборами учёта соответствующих потребителей, с которыми обществом «Энергошаля» не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности (далее также – АРБП). Также в ходе судебного разбирательства ответчик произвёл расчёт потерь электрической энергии на участках сетей от опор линий электропередач до многоквартирных домов (восемнадцать домов) и признал требование истца на сумму 25 349 руб. 88 коп. (12435,96 кВт*ч). Таким образом, ответчик признаёт наличие на его стороне задолженности за указанный истцом период в размере 500 211 руб. 48 коп. В свою очередь, ответчик не признаёт требования истца в части начисления платы за электрическую энергию, предъявленную в качестве потерь в сетях на участках между опорами линий электропередач (далее также – ЛЭП), расположенных на улицах населённых пунктов, и приборами учёта соответствующих потребителей, с которыми обществом «Энергошаля» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности (АРБП). Кроме того, общество «Энергошаля» не признаёт требование общества «Энергосбыт Плюс» в части начисления платы за электрическую энергию, расход которой имел место по многоквартирным жилым домам (восемнадцать домов), заявленный обществом «Энергосбыт Плюс» как расход электрической энергии на общедомовые нужды.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В свою очередь, общество «Энергошаля», в том числе, осуществляет хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии до потребителей на территории Шалинского городского округа Свердловской области.

В январе 2015 года общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Энергошаля», в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость технологического расхода электрической энергии за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 № А60-3151/2015 исковые требования общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Энергошаля» задолженность в сумме 673 872 рубля. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований о взыскании платы за расход электрической энергии на участках между опорами ЛЭП и индивидуальными жилыми домами при наличии подписанного акта разграничения балансовой принадлежности (АРБП), а также в части требований о взыскании платы за расход электрической энергии по многоквартирным жилым домам, в которых установлены общедомовые приборы учёта (далее также – ОДПУ), арбитражный суд отказал. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 № 17АП-10043/2015-ГК.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу № А60-3151/2015 отказано в удовлетворении заявления общества «Энергосбыт Плюс» о пересмотре решения от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Энергошаля» задолженности по оплате расхода электрической энергии, на то обстоятельство, что решениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований общества «Энергосбыт Плюс» к потребителям – физическим лицам, а также полагая, что всё-таки именно общество «Энергошаля» должно компенсировать расход электрической энергии по многоквартирным жилым домам (в части разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ), общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевая организация обязана по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации, а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

При этом Правилами № 861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Общество «Энергошаля» факт наличия на его стороне обязанности компенсировать стоимость соответствующего технологического расхода электрической энергии не оспаривает, а также признаёт требования общества «Энергосбыт Плюс» на общую сумму 500 211 руб. 48 коп.

Разногласия между сторонами касаются следующего:

- истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в количестве 201 611 кВт*ч, составляющей расход на участке сетей между опорами ЛЭП (расположены на улицах населённых пунктов) и индивидуальными приборами учёта ЭЭ в жилых домах – 410 964 руб. 87 коп.;

- истец полагает, что ответчик обязан компенсировать стоимость электрической энергии, составляющей разницу между ОДПУ многоквартирных жилых домов и ИПУ конченых потребителей в этих многоквартирных жилых домах, поскольку собственники квартир несут расходы только в рамках ИПУ;

- также истец требует взыскать с ответчика стоимость электрической энергии в количестве 26 510 кВт*ч по объекту, расположенному по улице Орджоникидзе, 24 – сумма 54 038 руб. 11 коп. Документального и правового обоснования данного требования истец не привёл.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения на общество «Энергошаля» обязанности по компенсации спорного расхода электрической энергии (по трём, указанным выше случаям).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. В свою очередь, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены двухсторонние акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанные между обществом «Энергошаля» и соответствующими потребителями электрической энергии.

Согласно данным актами в отдельных, по сути, спорных случаях сетевая организация и потребитель договорились о перемещении границы балансовой принадлежности сетей до точки учёта, расположенной на опоре линии электропередачи.

Представленные документы в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства Российской Федерации о свободе заключения сделок, о презумпции добросовестности участников гражданского оборота, арбитражный суд не усматривает оснований для оценки имеющихся в распоряжении ответчика актов разграничения балансовой принадлежности (АРБП) как недопустимых доказательств.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на общество «Энергошаля» обязанности компенсировать обществу «Энергосбыт Плюс» расход электрической энергии в не принадлежащих ответчику сетях.

Довод истца о том, что решениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности за электрическую энергию с конечных потребителей, подлежит отклонению в силу следующего. Представленные истцом судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют (статья 69 АПК РФ). В свою очередь, сам по себе отказ во взыскании стоимости электрической энергии с потребителя не свидетельствует о наличии оснований для возложения соответствующего расхода на сетевую организацию. В частности, в текстах представленных истцом судебных актов указано, среди прочего, что на общество «Энергосбыт Плюс», как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается риск неучтённого потребления электрической энергии (самовольное подключение третьих лиц и т.п.). Арбитражный суд также принимает во внимание определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по делу № А60-3151/2015.

Таким образом, во взыскании стоимости электроэнергии в количестве 201 611 кВт*ч, составляющей 410 964 руб. 87 коп., надлежит отказать.

В части требования истца о взыскании стоимости электрической энергии по многоквартирным жилым домам (восемнадцать домов) арбитражный суд исходит из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2015 № А60-3151/2015 не установлено оснований для возложения на общество «Энергошаля» обязанности компенсировать стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома.

Оснований для принятия иных, противоположных выводов в данной части арбитражный суд не усматривает.

Установление количества электрической энергии по индивидуальным приборам учёта (ИПУ) при наличии общедомовых приборов учёта (ОДПУ) является перемещением границы эксплуатационной ответственности и возложением на сетевую организацию ответственности за потери в сетях, ей не принадлежащих.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных истцом многоквартирных домах отсутствуют места общего пользования, что в действительности имеет место расход электрической энергии в обслуживаемых обществом «Энергошаля» сетях, общество «Энергосбыт Плюс» не представило. При этом ответчик в ходе судебного заседания сообщил, что в спорных домах имеются общие коридоры.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвёл расчёт потерь электрической энергии на участках сетей от опор линий электропередач до спорных многоквартирных домов (восемнадцать домов) и признал требование истца на сумму 25 349 руб. 88 коп. (12435,96 кВт*ч).

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 144 852 руб. 86 коп. (170 202 руб. 74 коп. – 25 349 руб. 88 коп.), составляющих стоимость электрической энергии в количестве 71062,04 кВт*ч.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в количестве 26 510 кВт*ч (54 038 руб. 11 коп.), заявленной истцом по объекту, расположенному по улице Орджоникидзе, 24, удовлетворению не подлежит. Вопреки требованиям ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ истец не представил доказательств и не обосновал правомерность указанного требования.

С учётом изложенного выше исковые требования надлежит удовлетворить частично, всего в сумме 500 211 руб. 48 коп. (1 110 067 руб. 32 коп. – 410 964 руб. 87 коп. – 144 852 руб. 86 коп. – 54 038 руб. 11 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 500 211 руб. 48 коп., а также денежные средства в сумме 10 860 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.12.2016 № 66131 государственную пошлину в сумме 9361 рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                               А.А. Дурановский