АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

                                            Именем Российской Федерации    

                                                                 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-16253/2017

г. Барнаул

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к Администрации города Барнаула, ИНН 

<

***>, ОГРН 1042202280251, г. Барнаул,

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- Комитет по архитектуре,  строительству и развитию города Барнаула и УФСИН России по Алтайскому краю, 

при участии по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул,

о признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 38 от 22.09.2017 г.,                 ФИО3, о доверенности № 22/ТО/23/10-9211 от 04.12.2017 г., ФИО4, по доверенности № 22/ТО/3/3-179 от 30.12.2016 г.,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Барнаула о признании права оперативного управления на пристрой литер Д2 к режимному корпусу №6 (Литер Д) по проезду Канатный, 81, г. Барнаул, Алтайский край.

Исковые требования обоснованы статьями 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящегося в собственности Российской Федерации земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, истцом была осуществлена реконструкция административного здания.

В связи с отсутствием документов, своевременно разрешающих реконструкцию данного сооружения, истец не имеет возможности оформить документы, и соответственно, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право оперативного управления на возведенную постройку.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение об отложении (почтовое уведомление 656998 15 17811 9).

Комитет по архитектуре,  строительству и развитию города Барнаула отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение об отложении (почтовое уведомление 656998 16 56071 5).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

В ходе рассмотрения дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, заявило, в порядке статьи 50 АПК РФ, самостоятельные требования на предмет спора, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования предмета спора и признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – пристрой литер Д2 к режимному корпусу №6 (Литер Д) по проезду Канатный, 81, г. Барнаул, Алтайский край.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседания не явилось, получило, направленное в его адрес, определение об отложении (почтовое уведомление 656998 15 17810 2).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступало уточненное исковое заявление, в котором он просил признать за ним право оперативного управления на здание режимного корпуса №6 (Литер Д) по проезду Канатный, 81, г. Барнаул, Алтайский край, в реконструированном состоянии с общей площадью 1 064,20 кв.м.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные им в обоснование своих требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые и самостоятельные требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 22:63:050636:0004, общей площадью 20141 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ № 906667 от 07.10.2011 г.

Также за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в федеральной собственности: здание режимного корпуса №6 (Литер Д) по проезду Канатный, 81, г. Барнаул, Алтайский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ № 913118 от 01.11.2011 г.

Истцом с 2005 г. по 2007 г. за счет средств федерального бюджета была построен пристрой литер Д2 к режимному корпусу №6 (Литер Д) по проезду Канатный, 81, г. Барнаул, Алтайский край.

В ответ на заявление истца, Комитет по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула отказал в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. 

ООО «ПрофОценка» 26 июня 2017 года было сделано строительно-техническое заключение № 90-06/2017 по обследованию строительных конструкций нежилого здания пристроя (Лиг Д2) к режимному корпусу №6 (Лит Д), расположенного по адресу 

<

...>. По результатам освидетельствования, был сделан вывод о том, что основные несущие конструкции нежилого здания пристроя (Литер Д2) (стены, перекрытие, фундамент) находятся в работоспособном состоянии, следовательно, недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящихся в нем граждан отсутствует, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно акта Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 Отделения по Центральному району г. Барнаула ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю №143-2-7-1-11 от 29.12.2016 г., расстояния до соседних строений, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 38 метров, что соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов согласно требованиям CП 4.13130.2013 «ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА на ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и. 4.13 таблица 1.

В соответствии с градостроительной справкой от 03.07.2017 № 241, выданной МУП «Архитектура» г. Барнаула, согласно статье 84 Правил объект (Литер Д. Д2) относится к основному виду разрешенного использовании и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (СИЛ), расположен в границах охранной зоны водовода Д- 1400мм.

Согласно акта осмотра Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-22 ФСНП России от 17.08.2017 двухэтажное административное здание (Литер Д2) не является источником загрязнения окружающей среды, что не противоречит требованиям п.3.4.1 и п. 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при размещении данного здания в сани гарно-защитной полосе для водовода, в связи с чем допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водовода, проходящего по застроенной территории, согласно п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В письме от 01.09.2017 №06/11413 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю указало, что пристрой (Литер Д2) не относится к источникам загрязнения почвы и грунтовых вод, так как оборудован централизованной системой канализации, при этом, пристрой (Литер Д2) является административным зданием и не относится к объектам, обусловливающих опасность химического загрязнения грунтовых вод.

В соответствии с заключением эксперта № 09-11/2017 от 12.12.2017 г. на объекте защиты- в нежилом здании пристроя (лит Д2) к режимному корпусу №6 (Литер Д) по проезду Канатный, 81, г. Барнаул, Алтайский край, нарушений требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено, пожарная безопасность считается обеспеченной в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве  юридических лиц на территории Алтайского края, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенный вышеуказанный объект недвижимости. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имуществом является производным от права собственности, в связи с чем, признание права оперативного управления имуществом невозможно без признания на него права собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении от 29 марта 2011 года № 14057/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отметил, что по смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению реконструированного объекта. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что при реконструкции объекта соблюдены требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил. Реконструированный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Давая оценку доказательствам и доводам участников процесса, суд считает, что какие-либо правовые препятствия для признания за истцом права оперативного управления и права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – здание режимного корпуса №6 (Литер Д) по проезду Канатный, 81, г. Барнаул, Алтайский край, в реконструированном состоянии с общей площадью 1 064,20 кв.м., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Признать за Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул право оперативного управления на объект недвижимости –здание режимного корпуса №6 (Литер Д) по проезду Канатный, 81, г. Барнаул, Алтайский край, в реконструированном состоянии с общей площадью 1 064,20 кв.м.

Признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости –  здание режимного корпуса №6 (Литер Д) по проезду Канатный, 81, г. Барнаул, Алтайский край, в реконструированном состоянии с общей площадью 1 064,20 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                             О.В. Фролов