﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4549/2011

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии: 

Н.В. Борилко, представитель Н.В. Борилко – К.В. Середа по доверенности от 22.01.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21371/2021, 13АП-21373/2021, 13АП-21376/2021) арбитражного управляющего В.Г. Киселева, М.В. Тягусова и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 г. по делу № А21-4549/2011, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области 

о привлечении к субсидиарной ответственности Н.В. Борилко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаза-Лес» (адрес: Калининградская обл., г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 32, ОГРН 1023902147345, ИНН 3914012660)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 15.09.2011 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2011 г.), вынесенным по заявлению кредитора - Тягусова Михаила Викторовича (принято к производству суда определением от 29.06.2011 г.), в отношении ООО «Абаза-Лес» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, а решением арбитражного суда от 03.07.2012 г., резолютивная часть которого объявлена 02.07.2012 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника также утвержден В.Г. Киселев. 

В ходе последней процедуры, а именно – 30.12.2015 г. - в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Борилко Натальи Владимировны (далее – ответчик, Н.В. Борилко) и взыскании с нее в пользу должника 16 229 464 руб. 14 коп.

Определением от 31.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 30.10.2018 г.) производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Н.В. Борилко прекращено (ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в целом); однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2019 г.) определение от 31.10.2018 г. отменено, дело (вопрос) направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования и просил в порядке привлечения Н.В. Борилко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскать с нее в пользу Управления ФНС России по Калининградской области в лице Инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области денежные средства в размере 5 274 637 руб. 76 коп., и определением от 13.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2019 г.) заявление ФНС России удволетворено в полном объеме (с учетом его уточнения). 

Н.В. Борилко обжаловала определение от 13.06.2019 г. в апелляционном порядке; определением от 23.01.2020 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2020 г.) апелляционного суд прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2020 г.) определение от 23.01.2020 г. отменено, Н.В. Борилко восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. 

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 27.07.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего спора), и постановлением от 21.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) апелляционный суд отменил определение от 13.06.2019 г. суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление ФНС России и привлек к субсидиарной ответственности Н.В. Борилко с взысканием с последней в пользу УФНС России по Калининградской области 5274637 руб. 76 коп.; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 г.  (резолютивная часть объявлена 03.12.2020 г.) судебные акты первой и апелляционной инстанций (определение от 13.06.2019 г. и постановление от 21.09.2020 г.) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором определением суда от 27.05.2021 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2021 г.) заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Н.В. Борилко оставлено без удовлетворения.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим В.Г. Киселевым (далее – управляющий), М.В.Тягусовым (конкурсным кредитором – заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, далее - кредитор) и заявителем по настоящему спору – уполномоченным органом; кредитор в своей жалобе просит определение отменить, привлечь Н.В. Борилко к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, мотивируя жалобу неправомерной переоценкой судом первой инстанции ранее сделанных выводов, изложенных в частности в определении суда от 17.05.2013 г. о наложении на Н.В. Борилко судебного штрафа за неисполнение определения от 03.07.2013 г. (фактически – решения от 03.07.2012 г.) – о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (т.е. судом уже сделан вывод о неисполнении ответчиком указанной обязанности); равным образом апеллянт считает ненадлежащим доказательством представленные ответчиком акты от 10.11.20111 и 16.11.2011 г. о передаче документации помощнику управляющего – А.В. Шульге, поскольку данные обстоятельства имели место в период процедуры наблюдения, ответчиком в этой связи переданы только копии документов при неустановленности, все ли документы (их копии) по финансово-хозяйственной деятельности должника были ей переданы, а также недоказанности передачи ей бухгалтерской документации за период наблюдения.

Управляющий в своей жалобе также просит определение от 27.05.2021 г. отменить, рассмотреть дело (жалобу) по правила суда первой инстанции, направив его (дело) на новое рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области, мотивируя это рассмотрением дела (спора) без его участия, а по существу спора приводя те же доводы, что и М.В. Тягусов.

Уполномоченный орган, также заявляя об отмене судебного акта и настаивая на привлечении Н.В. Борилко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с нее в пользу Управления ФНС России по Калининградской области в лице Инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области денежных средств в размере 5 274 637 руб. 76 коп., оспаривает при этом факт надлежащей передачи ответчиком по указанным выше актам от 10.11.20111 и 16.11.2011 г. документации должнику помощнику управляющего – А.В. Шульге, поскольку полномочия последнего (от имени управляющего, в т.ч. на получение документации) надлежаще подтверждены не были, равно как, по мнению ФНС России, не является основанием для отказа в привлечении Н.В. Борилко к ответственности и факт передачи ей необходимой документации судебному приставу-исполнителю в рамках соответствующего исполнительного производства при уклонении управляющего от ее получения (явки к приставу за получением документации), поскольку в этом случае ответчик могла направить документацию управляющему по почте.

В заседание апелляционного суда податели жалоб не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с  обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

Ответчик в заседании против удовлетворения всех заявленных жалобы возражала, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве; при этом от ФНС России поступили письменные пояснения с возражениями по доводам, изложенным в отзыве ответчика, а от М.В. Тягусова – отзыв на жалобу уполномоченного органа, в котором кредитор поддержал требования заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»; согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

При этом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ; если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, что соотносится и с общими правилами о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований для такого привлечения, подлежат применению положения Закона о несостоятельности в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий, что применительно к настоящему случае означает, что в силу даты возникновения Н.В. Борилко обязанности передать документацию конкурсному управляющему - в трехдневный срок с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (03.07.2012 г.) - влечет применение норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

Руководствуясь данными нормами и оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не усмотрел основания для признания правомерным заявления Н.В. Борилко о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям - исходя из сроков, указанных в Законе о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ, положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г. № 219/12 и в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и с учетом даты сроков выявления факта недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр: инвентаризации имущества должника (выявлены активы должника на общую сумму 12 068 525 руб. 77 коп.), согласно данным отчета конкурсного управляющего, завершена 14.01.2013 г., о чем сообщено собранию кредиторов только на собрании, состоявшемся той же датой, на момент проведения которого и подготовки отчета управляющего общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, составлял 3 768 472 руб. 31 коп. при последующем - определением от 18.10.2013 г. - включении в реестр требований кредиторов требования ОАО КБ «ЕвроСитиБанк» на сумму 12 595 686 руб., что превышает размер выявленных активов должника, соответственно с этой даты уполномоченный орган узнал о том, что размер обязательств должника, включенный в реестр требований кредиторов, превышает стоимость его имущества, с этой даты начинается срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при подаче уполномоченным органом заявления о привлечении Н.В. Борилко к субсидиарной ответственности 30.12.2015 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает основания для пересмотра выводов суда в этой части, исходя из того, что на данной стадии (и в частности – в рассматриваемых апелляционных жалобах) доводы применительно к их оценке не содержатся; соответствующие доводы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, а указанная позиция, помимо прочего, соответствует выводам суда кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2020 г. по настоящему делу.

В этой связи, оценивая требования заявителя по существу, суд первой инстанции, руководствуясь также указаниями кассационного суда, изложенными в этом постановлении, истребовал в ОСП Черняховского района материалы исполнительного производства, в связи с истечением его срока хранения,  материалы исполнительного производства предоставлены не были, однако в ответе содержатся сведения о фактическом исполнении Н.В. Борилко требований исполнительного документа, из чего суд сделал вывод о том, что ответчик исполнила обязанность по передаче документации и материальных ценностей.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, Н.В. Борилко 10.11.2011 и 16.11.2011 г. передала документы, которые были у нее в наличии помощнику арбитражного управляющего; при этом, с документами по дебиторской и кредиторской задолженностям были переданы оригиналы документов, (обратного суду не представлено), и указанные документы, по мнению суда, позволяли  конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, при том, что материалами дела подтверждается факт уклонения конкурсного управляющего от получения документов и печати (л.д. 38, 40-41, 57-58 т. 6). 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы рассматриваемых жалоб, исходя из того, что применению в данном случае – для определения правовых оснований для привлечения Н.В. Борилко к субсидарной ответственности - подлежит действующая на момент наличия соответствующих обстоятельств норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вместе с тем, следует учитывать, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; в частности, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), а равно и безусловно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов – в виде невозможности сформировать конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов именно по причине недостаточности переданных ответчиком (фактической непередачи) документов.

В силу этого подлежат применению и сформированные впоследствие (после прекращения действия соответствующей редакции Закона о банкротстве) правовые позиции высших судебных инстанций применительно к условиям наступления спорной ответственности, и в частности – изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличии в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается  в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов,  а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать указанные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В данном случае, из материалов дела усматривается, что Н.В. Борилко, вопреки утверждению подателей жалоб, приняты исчерпывающие меры для передачи конкурсному управляющему (а ранее – временному) должника всего объема финансово-хозяйственной документации должника и – в первую очередь – первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами и – соответственно – подтверждающей размер и основания возникновения отраженной в бухгалтерском балансе должника на момент введения процедуры дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют, как указанные (исследованные) судом первой инстанции акты от 10.11.2011 и 16.11.2011 г. передачи документов помощнику арбитражного управляющего А.В. Шульге, так и сведения о ходе соответствующего исполнительного производства, а именно – акты судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 и от 28.03.2013 г. – об уклонении конкурсного управляющего от приема переданной приставу ответчиком документации и сведения о завершении этого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В этой связи суд также учитывает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя – об окончании исполнительного производства по приведенному основанию – кем-либо (и в первую очередь – конкурсным управляющим) в установленном порядке не оспорено (не обжаловано); вопреки позиции уполномоченного органа, у ответчика в связи с уклонением управляющего от получения необходимой (переданной) документации у судебного пристава не было обязанности ее направлять (каким-либо образом дублировать) управляющему по почте, как отклоняет суд и ссылку ФНС России на то, что документация по актам от 10.11.2011 и 16.11.2011 г. передана ненадлежащему (неуполномоченному) лицу - помощнику арбитражного управляющего А.В. Шульге, поскольку сам управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает, что данное лицо при получении документации действовало от имени управляющего.

При этом, как ссылается ответчик и иными лица документально не опровергнуто, документация как по актам от 10.11.2011 и 16.11.2011 г., так и судебному приставу частично была передана в виде подлинников, а при рассмотрении апелляционных жалоб Н.В. Борилко пояснила, что передача остальной части документации в виде копий обусловлена отсутствием ее подлинников в принципе (в силу, в частности, заключения тех или иных договором не в виде единого документа, а в форме обмена документов по электронной почте, факсом и т.п.), как не обосновано ни управляющим, ни иными лицами, что даже при отсутствии подлинников тех или иных документов (наличии только их копий) управляющий не мог принять меры (осуществить мероприятия) по отысканию активов должника и формированию конкурсной массы – путем как претензионной работы с соответствующими дебиторами (в т.ч. направления им запросов), так и в судебном порядке, включая истребование необходимых доказательств в рамках и настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) должника, и отдельных (исковых) производств.

Также апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком в настоящем заседании дополнительно представлены документы, подтверждающие передачу по актам от 10.11.2011 и 16.11.2011 г. всего объемы информации по дебиторам Общества (список дебиторов) и передачу соответствующей документации судебному приставу-исполнителя (пояснительная записка), которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как отклоняет суд и содержащуюся в жалобах управляющего и М.В. Тягусова ссылку на преюдициальное значение определения суда от 17.05.2013 г. о наложении на Н.В. Борилко штрафа за неисполнением установленной законом (возникшей в связи с вынесением решения от 03.07.2012 г. о признании должника банкротом) обязанности по передаче документации управляющему, поскольку закон не исключает возможность последующего опровержения в установленном порядке ранее установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что ответчик уклонился от передачи финансово-хозяйственной (включая бухгалтерскую) документации должника и – в частности – скрыл или исказил какую-либо ее часть (соответствующих аргументов и доказательств ни уполномоченный орган, ни иные лица не представили, в т.ч. управляющий не сослался, что он дополнительно запрашивал у ответчика какую-либо информация, сведения, документы и и.д.), а  объем переданных конкурсному управляющему документов не позволил последнему выявить активы должника (что, помимо прочего, опровергается фактом проведенной управляющим инвентаризации), а равно и совершенные им в период подозрительности сделки, проанализировать действия контролирующих должника лиц на предмет возможности привлечения их к ответственности по иным – помимо заявленных в настоящем споре - основаниям, взыскания с них убытков и т.д., то есть действия ответчика, вопреки позиции ФНС Росси, не привели к существенному затруднению в деятельности конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства должника (материалы настоящего спора таких доказательств не содержат и обратное уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не подверждено).

Таким образом, апелляционный суд признает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение - соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела при отсутствии, помимо прочего, и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняя, в частности, в этой связи доводы управляющего В.Г. Киселева о рассмотрении спора без его участия, поскольку, как указано выше, рассматриваемое заявление ФНС России подано еще до завершения (прекращения) конкурсного производства в отношении Общества, а соответственно, конкурсный управляющий изначально был полноправным участником и настоящего обособленного спора, последующее же завершение (прекращение) процедуры не повлекло его исключение из числа его участников и не препятствовало ему продолжить участие в нем (выводов об обратном не содержится, помимо прочего и в постановлении кассационного суда по настоящему делу от 22.06.2020 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 г. по делу № А21-4549/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего В.Г. Киселева, М.В. Тягусова и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

О.А. Рычагова