ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21524/2021

г. Саратов

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу № А57-21524/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному автономное учреждение «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь-октябрь 2021 г. в размере 5 797 095,09 руб., неустойки за период с 16.07.2021 по 05.05.2022 в размере 737 902,28 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителя МО РФ  - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2022 г. № 207/10/ою/д/386, представителя МУП «ГУК» города Шиханы Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2022, представителя ПАО «Саратовэнерго» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2022 г. № 97-с

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (далее - МУП «ГУК» города Шиханы, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 2 071 294,07 руб., неустойки за период с 16.17.2021 по 13.09.2021 в размере 47 405,82 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. (Дело №А57-21524/2021).

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП «ГУК» города Шиханы о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за август 2021 в размере 945 014,20 руб., неустойки за период с 15.09.2021 по 30.09.2021 в размере 3 265,97 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. (Дело №А57-23260/2021).

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП «ГУК» города Шиханы о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года в размере 1 001 104,55 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 в размере 3 829,22 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. (Дело №А57-26208/2021).

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП «ГУК» города Шиханы о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2021 года в размере 1 779 682,27 руб., неустойки за период с 19.11.2021 по 30.11.2021 в размере 6 673,81 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины. (Дело №А57-28429/2021).

Определением суда от 21.02.2022 объединены в одно производство дела №А57-26208/2021, А57-28429/2021, А57-23260/2021, А57-21524/2021 для совместного рассмотрения и присвоено делу №А57-21524/2021.  

Определением суда от 05.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с МУП «ГУК» города Шиханы Саратовской области, Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Министерства обороны РФ и ФГАУ «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)» МО РФ задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь – октябрь 2021 в размере 5 797 095,09 руб., неустойку за период с 16.07.2021 по 05.05.2022 в размере 737 902,28 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за  фактически потребленную электроэнергию за период июнь – октябрь 2021 года в размере 5 797 095,09 руб., неустойка за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 703 758,74 руб., с начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 197 руб.

В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной Инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации  отказано.

ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 802 руб., оплаченная по платежному поручению №36876 от 17.11.2021, в сумме 21 966 руб., оплаченная по платежному поручению №32466 от 22.09.2021, в сумме 30 864 руб., оплаченная по платежному поручению №43458 от 14.12.2021.

МУП «ГУК» города Шиханы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения, поскольку оферта договора энергоснабжения №64110120002975 со стороны ответчика подписана не была, в ответ направлено уведомление №27-21 от 27.07.2021 об отказе от заключения договора, в том числе ответчик уведомил истца о статусе МУП «ГУК» в качестве управляющей организации временно исполняющей  обязанности по управлению МКД по участкам Вольск-17, Вольск-18 до определения результатов конкурса по отбору управляющих организаций, на основании постановления администрации Вольского муниципального района, тем самым ответчик указал истцу на отсутствие законных оснований на приобретение коммунальной услуги по электроснабжению для нужд индивидуального потребления жителей, проживающих в МКД г.Вольск-17, г.Вольск-18. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае задолженность следует взыскивать с Министерства обороны РФ как с собственника спорных жилых помещений.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, МО РФ, ПАО «Саратовэнерго» в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «ГУК» города Шиханы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители МО РФ, ПАО «Саратовэнерго» возражали против доводов жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта, при этом пояснили, что ответчик, соглашаясь с объемом только на СОИ, не учитывает что ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии в специализированный жилой фонд, в договорных отношениях с жильцами РСО не состоит, кроме того, ответчиком не передавались данные по объемам. 

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.11.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены/изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 29.04.2021 №936 МУП «ГУК» города Шиханы определено управляющей организацией, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами, согласно адресному списку (Приложение №1).    

18.06.2021 ПАО «Саратовэнерго» в адрес МУП «ГУК» города Шиханы направило оферту договора энергоснабжения №64110120002975, на весь объем поставляемого ресурса. 

В ответ МУП «ГУК» города Шиханы направлено уведомление №27-21 от 27.07.2021 об отказе от заключения договора. 

До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения ответчиком не рассмотрена.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома специализированного жилого фонда, расположенные по адресу: Саратовская область, г.Вольск-17, ул.Дачная, д.1-14, г.Вольск-18, ул.Краснознаменная, д.311-317, 367,368, 382, 385, 405, 408-410, 420, 421, 427, 435, 439, 445, 450, 452, 452, 475, 477, 493, 503, 508, 519, 521, 523, 524, 525, 529, 529-533, 535-538.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период.

На оплату потребленной ответчиком электроэнергии истцом выставлены счета–фактуры за период с июня по октябрь 2021 года на общую сумму 5 797 095,09 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком предъявленных к оплате счетов-фактур за поставленную электрическую энергию истец обратился к ответчику с претензиями, оставленными последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ и основываясь на материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также распределил судебные расходы, образовавшиеся при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 703 758,74 руб., с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО «Саратовэнерго» обязательство по отпуску электрической энергии исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Для исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес МУП «ГУК» города Шиханы выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 797 095,09 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, МУП «ГУК» города Шиханы не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за июнь-октябрь 2021 года 

Доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 5 797 095,09 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, МУП «ГУК» города Шиханы в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьей 65, 131 АПК РФ,   мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального  ресурса,  в материалы дела, не представлены.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном иском размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, осуществляет только содержание и техническое обслуживание указанных домов, кроме того, статус МУП «ГУК» в качестве управляющей организации определен как временно исполняющей  обязанности по управлению МКД по участкам Вольск-17, Вольск-18 до определения результатов конкурса по отбору управляющих организаций, полагает, что в рассматриваемом случае задолженность следует взыскивать с Министерства обороны РФ как с собственника спорных жилых помещений

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании лицензии от 31.07.2017 года № 064-000356, выданной Государственной жилищной инспекцией в Саратовской области, а так же договора управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 года № З-УЖФ-1 (далее - Договор управления), осуществляло управление МКД, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Вольск-17, ул.Дачная, д. 1-14, г.Вольск-18, ул.Краснозиаменная,д.311-317, 367, 368, 382, 385, 405, 408-410, 420, 421, 427, 435, 439, 445, 450, 452, 452, 475, 477, 493, 503, 508, 519, 521, 523, 524, 525, 529, 529-533, 535-538.

Дополнительным соглашением № 48 от 01.02.2021 вышеуказанный договор, расторгнут в отношении всех жилых домов, расположенных в указанных военных городках и обслуживаемых ЖКС № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО).

Решением Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 30.03.2021 № 469 в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/ПР многоквартирные жилые дома, расположенные в военном городке Вольск-18 исключены из реестра лицензий Саратовской области от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2021.

Постановлением Главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 29.04.2021 № 936 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы проживания в многоквартирных домах на территории муниципального образования город Вольск Саратовской области, для осуществления управления указанными многоквартирными домами с 01,05.2021 определено МУП «ГУК» ЗАТО г. Шиханы Саратовской области.

Частью 17 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно части 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из сведений, полученных из ГИС ЖКХ, МУП «ГУК» ЗАТО г. Шиханы Саратовской области, осуществляет управление МКД расположенным по адресу: Саратовская область, г.Вольск-17, ул.Дачная, д. 1-14, г.Вольск-18, ул.Краснозиаменная,д.311-317, 367, 368, 382, 385, 405, 408-410, 420, 421, 427, 435, 439, 445, 450, 452, 452, 475, 477, 493, 503, 508, 519, 521, 523, 524, 525, 529, 529-533, 535-538 с 28.05.2021.

Актами приема-передачи 01.06.2021 года ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в липе ЖКС № 12 (г. Саратов) передало временной управлявшей компании МУП «Городская управляющая компания» ЗАТО г. Шиханы Саратовской области вышеуказанные МКД с технической документацией.

Пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ, установлено, что Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В свою очередь подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжаюшая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. 

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду. 

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ). 

В силу частей 1, 5 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. 

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами. 

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Как следует из положений приведенных выше норм жилищного законодательства, обязанность по внесению платы за жилищнокоммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма, к которому относится и договор найма служебного жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие законодательного закрепления понятия «временная управляющая организация» с установлением ограниченного перечня обязательств доводы ответчика в указанной части признаются необоснованными, в связи с чем, отклоняются судом.

При этом нормативное регулирование не содержит понятия «временная» управляющая организация, которое для обоснования ограниченного объема своих обязательств перед гарантирующим поставщиком применяет ответчик, а приводимые им нормы права не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, освобождающей МУП «ГУК» города Шиханы от оплаты стоимости электрической энергии.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено заключение прямых договоров РСО с нанимателями специализированного жилищного фонда на предоставление коммунальной услуги.

Заключение прямых договоров РСО в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственниками жилого помещения (часть 7.5 статьи 155, пункт 1 части 1 статьи 157.2, пункт 4.4 части 2 статьи 44, часть 6 статьи 157.2, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ. пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 92, статья 93 раздела IV «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ).

Поскольку заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, соответственно МУП «ГУК» города Шиханы, как управляющая организация, обязана приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению.

Учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации не является исполнителем коммунальных услуг для МКД Минобороны России, а так же факт расторжения договора управления, а так же, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации не является собственником, балансодержателем спорных домов, то в настоящем споре ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, не является надлежащем.

При указанных обстоятельствах, задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь – октябрь 2021 года в размере 5 797 095 руб. правомерно взыскана именно с МУП «ГУК» города Шиханы, а в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам обосновано отказано.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный срок истцом начислена неустойка за период с 16.07.2021 по 05.05.2022 в размере 737 902,28 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно постановлению Правительства РФ №912 от 20.05.2022 установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Согласно справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.  

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал неустойку по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 703 758,74 руб. 

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 703 758,74 руб., с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу № А57-21524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья     А.Ф. Котлярова

 

Судьи           С.В. Никольский

 

 М.Г. Цуцкова