ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческого банка «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 14.11.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АланаГрупп» - ФИО2 – дов. от 17.02.2020

в судебном заседании 18.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества Коммерческого банка «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего 

на определение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего об установлении за ним статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АланаГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «АланаГрупп» (далее – ООО «АланаГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Акционерное общество Коммерческий банк «РУБЛЕВ» (далее – АО КБ «РУБЛЕВ», банк, кредитор) 26.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 36 394 811 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 требование АО КБ «РУБЛЕВ» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АланаГрупп» включено требование в размере 5 605 479 руб. 46 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, находящимся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино, земельный участок № 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО КБ «РУБЛЕВ» 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003041:5436.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 02.09.2014 между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «АланаГрупп» был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 27 500 000 руб. 00 коп. для оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, заключенному с ООО «Зеленая поляна», и в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. - для оплаты по договору уступки права требования № 1-70 от 02.09.2014, заключенному с ООО «ЭЛЛИНГ СПОРТ».

Пунктом 2.3 указанного кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом земельного участка (предмет договора с ООО «Зеленая поляна») и залогом прав на объект долевого строительства в многоэтажной пристройке к существующему гостиничному комплексу «Волга» по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, предъявляя 26.03.2019 требование к должнику, банк, требуя признать за ним статус залогового кредитора, предъявил требование только в отношении одного объекта, а именно земельного участка площадью 246 212 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино, земельный участок № 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, принимая во внимание условия кредитного договора и осведомленность банка о них, пришли к выводу об отказе в признании прав банка как залогового кредитора в отношении нежилого помещения площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003041:5436, в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление такого требования (реестр требований кредиторов должника закрыт 26.03.2019).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ «РУБЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы АО КБ «РУБЛЕВ» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что он не был осведомлен о том, что спорное имущество имеется у должника в собственности, поскольку в актах инвентаризации, опубликованных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, отсутствовала такая информация. При этом, банк утверждает, что из указанных актов не представляется возможным установить, что задолженность ООО «Волга» перед должником в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. возникла из договора долевого участия в строительстве № В-ЭС-1 от 09.06.2014.

Также, банк указывает, что у него имелись сведения о заключении между должником и ООО «Дионис» договора уступки права требования от 08.04.2015 № 6-70, по которому права требования по договору долевого участия в строительстве перешли к ООО «Дионис».

По мнению банка, двухмесячный срок на предъявление требования надлежит исчислять с 16.08.2019, то есть с даты публикации сведений об инвентаризации и оценке, в которых отражено право собственности должника на спорный объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «РУБЛЕВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом, пункт 4 постановления № 58 разъясняет, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование банка предъявлено за пределами даты закрытия реестра, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО КБ «РУБЛЕВ» не имело возможности предъявить требование ранее 16.08.2019 в связи с отсутствием сведений о наличии в распоряжении должника права требования на спорный объект или самого объекта, а также информации об уступке права в пользу ООО «Дионис», являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правильно отметили суды, сведения о том, что права на спорный объект являются предметом залога по кредитному договору, отражены в самом кредитном договоре, и банк, являясь его стороной, не мог не знать о данных обстоятельствах. Судами установлено, что изначально как залоговое, так и денежное требование принадлежало банку.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра. Однако фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не подпадают ни под один из исключительных случаев.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции факт отрицания представителями ООО «Дионис» и ООО «АланаГрупп» подписания договора уступки права требования отражен в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и закрытия реестра.

Суд округа, учитывая, что требования банка определением от 23.07.2019 включены в третью очередь реестр требований кредиторов, то целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. 

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-50964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.А. Петрова